2ri-56/18 — atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a membrilor organelor de conducere a debitorului

2ri-56/18 — atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a membrilor organelor de conducere a debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ri-56/18

prima instanță: Curtea de apel Chișinău

Judecător: E. Clim

D E C I Z I E

7 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii: Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Ion Druță

examinând cererea de recurs declarată de către lichidatorul Societății Comerciale

„Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru,

în cauza la cererea depusă de lichidatorul Societății Comerciale „Silanta”

Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru împotriva lui Alexandru Pleșca și

Oleg Dombrovski cu privire atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a

membrilor organelor de conducere a debitorului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, prin care s-a

respins cererea lichidatorului Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată, Igor Bulgaru, cu privire atragerea la răspundere subsidiară

patrimonială a membrilor organelor de conducere a debitorului,

c o n s t a t ă

La 23 decembrie 2013, Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată a depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă cu

1

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, invocând drept temei

incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 decembrie 2013, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de către Societatea Comercială „Silanta”

Societatea cu Răspundere Limitată, s-a desemnat în calitate de administrator

provizoriu Igor Bulgaru. S-au aplicat următoarele măsuri de asigurare, în perioada de

până la intentarea procesului de insolvabilitate în scopul prevenirii modificării stării

bunurilor: s-a instituit perioada de observație, cu obligarea debitorului ca în această

perioadă toate deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul

prealabil al administratorului provizoriu; s-a aplicat sechestru pe toate bunurile

debitorului, conturile bancare și corespondența comercială; s-a suspendat urmăririle

individuale a creditorilor și executării silite asupra bunurilor debitorului, precum și,

s-a aplicat interdicție privind înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale.

Totodată, în scopul sistării oricăror acțiuni cu bunurile Societății Comerciale

„Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată, s-a obligat administratorul provizoriu

să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de

Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată, s-a obligat

administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare toate

registrele publice, să notifice în cel mult 10 zile toți creditorii pentru înaintarea

creanțelor certe și eligibile, necesitatea prezentării referinței asupra cererii

introductive și să întocmească tabelul preliminar al creanțelor (f.d. 19-20).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 3 martie 2014, s-a admis cererea

introductivă depusă de Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu Răspundere

Limitată privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine, s-a intentat

procedura de insolvabilitate față de Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată, s-a suspendat activitatea organelor de conducere a debitorului

Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată, s-a desemnat în

calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Igor Bulgaru, s-a notificat

creditorii Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată despre

necesitatea înregistrării cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii

tabelului definitiv al creanțelor, s-a propus creditorilor garantați de a preciza

neîntîrziat bunurile asupra cărora dețin un drept de preferință, s-a obligat

administratorul insolvabilității să verifice creanțele, să întocmească și să comunice

tabelul definitiv al creanțelor, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate

un raport amănunțit asupra stării economice a debitorului și a cauzelor care au dus la

insolvabilitatea debitorului (f.d. 21).

La 22 martie 2017, lichidatorul Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată, Igor Bulgaru a depus cerere împotriva lui Alexandru Pleșca și

2

Oleg Dombrovski cu privire atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a

membrilor organelor de conducere a debitorului.

În motivarea cererii, lichidatorul a indicat că din actul de control fiscal nr. 5-

665067 din 21 martie 2014, rezultă că Dombrovski Oleg a fost în calitate de fondator

și conducător al întreprinderii în perioada 23 februarie 2005 – 2 aprilie 2013, cu cota

de participare 100% .

Potrivit extrasului din Registrul persoanelor juridice nr. 27950 din 28 noiembrie

2013, fondatorul și unicul asociat al Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată este Pleșca Alexandru.

Indică lichidatorul că atît administratorul Alexandru Pleșca, cît și fostul

administrator Oleg Dombrovski, au dat dovadă de o gestiune contabilă defectuoasă.

Acest fapt rezultă din actul de control al Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău

nr. 5- 665067 din 21 martie 2014, potrivit căruia debitorul Societatea Comercială

„Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată în perioada de referință nu a reflectat pe

deplin în evidența contabilă veniturile sale și nu a declarat TVA.

Astfel în urma controlului efectuat prin metode și surse indirecte, s-a stabilit lipsa

documentelor de evidență primară și contabile pentru perioada 2010-2013, iar ca

rezultat prin decizia nr. 586/1/3 din 17 aprilie 2014, debitorului i-au fost calculate

impozite și taxe în sumă totală de 19 520 585,00 lei.

Lichidatorul Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată,

Igor Bulgaru a specificat că conform raportului, în anul 2013 Societatea Comercială

„Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată nu a încasat venituri din activitatea

operațională, ci doar a transmis bunuri din posesie, creînd astfel întreprinderii pierderi

în sumă de 25 261 811,00 lei.

Menționează lichidatorul că clauzele care au condus cu certitudine la

insolvabilitatea debitorului Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată sunt supra îndatorarea debitorului și incapacitatea de plată, din

cauza imposibilității achitării creanțelor față de Banca Comercială „Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău și Casa

Națională de Asigurări Sociale.

Solicită lichidatorul Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu Răspundere

Limitată, Igor Bulgaru încasarea în mod solidar din contul administratorului

Alexandru Pleșca și fostului administrator Oleg Dombrovski, a sumei creanțelor

validate față de patrimoniul Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu Răspundere

Limitată Igor Bulgaru în procedura de faliment, care nu sunt acoperite integral de

masă debitoare în mărime de 56 651 295,56 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, s-a respins cererea

lichidatorului Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată,

3

Igor Bulgaru, cu privire atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a membrilor

organelor de conducere a debitorului (f.d. 102-106).

La 17 noiembrie 2017, Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată a depus recurs nemotivat împotriva hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 9 noiembrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii

contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de

judecată.

Potrivit art. 356 Cod de Procedură Civilă, cererea de declarare a insolvabilității

se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din aceeași lege, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma acestor prevederi legale, instanța de recurs constată că lichidatorul

Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru a

depus recursul în termen.

Verificând hotărîrea contestată în raport cu criticile formulate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge recursul declarat de lichidatorul Societății Comerciale „Silanta”

Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru, din considerentele de urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27

decembrie 2013, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de către

Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine și s-a desemnat în calitate de

administrator provizoriu Igor Bulgaru.

4

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 3 martie 2014, s-a admis cererea

introductivă depusă de Societatea Comercială „Silanta” Societatea cu Răspundere

Limitată privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine, s-a constatat

insolvabilitatea debitorului și s-a inițiat procedura de insolvabilitate față de Societatea

Comercială „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată.

La 22 martie 2017, lichidatorul Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată, Igor Bulgaru a depus cerere împotriva lui Alexandru Pleșca și

Oleg Dombrovski cu privire atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a

membrilor organelor de conducere a debitorului.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, s-a respins cererea

lichidatorului Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată,

Igor Bulgaru, cu privire atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a membrilor

organelor de conducere a debitorului (f.d. 102-106).

În motivarea soluției adoptate, Curtea de apel Chișinău a reținut că cererea

lichidatorului cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a organelor de

conducere a debitorului a fost depusă cu omiterea termenului de 3 ani de la data la

care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de

insolvabilitate.

În speță, Colegiul reține că lichidatorul Societății Comerciale „Silanta”

Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru declarând recurs împotriva hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, nu s-a conformat prevederilor legale

enunțate și anume nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentele referitor

la ilegalitatea hotărîrii contestate. În recursul declarat de lichidatorul Societății

Comerciale „Silanta” Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru s-a invocat

doar că hotărârea contestată este ilegală și pasibilă de a fi casată. De asemenea, a

precizat că recursul motivat va fi depus după ce va lua cunoștință cu hotărârea

motivată.

Colegiul reține că din recursul declarat, nu se profilează anumite argumente ce

să ateste netemeinicia hotărârii contestate, recurentul invocând doar temeiuri generale

ce ar putea duce la casarea hotărârii contestate în caz de constatare a acestora, însă nu

le-a specificat în raport cu cauza.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că recurentul invocând ilegalitatea și

netemeinicia hotărârii contestate, urma a preciza prin ce confirmă aceasta, ceea ce la

caz nu s-a efectuat. Colegiul precizează că până la data examinării recursului,

motivele dezacordului cu hotărîrea contestată și temeiurile casării acesteia, nu au fost

indicate.

Tot aici, este de menționat că recurentul a dispus de un termen suficient și

rezonabil pentru a lua cunoștință de hotărârea instanței de insolvabilitate și a depune

5

recursul cu indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul netemeiniciei actului

judecătoresc contestat.

Instanța de recurs remarcă că, în lipsa indicării esenței și temeiurilor recursului

de către recurent, este în imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei actului

judecătoresc contestat și conformarea prevederilor legale de către instanța de judecată

la adoptarea acestuia prin prisma recursului declarat.

Or, recurentul fiind parte interesată în soluționarea prezentei cauze, participînd

conform procesului-verbal al ședinței de judecată la pronunțarea hotărârii (f.d. 98-

101) și fiind conștient că a depus un recurs preliminar fără indicarea esenței și

temeiurilor acestuia, urma a se conforma rigorilor legii și a depune recursul împotriva

hotărîrii contestate cu indicarea motivelor de fapt și de drept ce, în opinia sa, confirm

ilegalitatea și netemeinicia actului judecătoresc contestat.

Mai mult decît atît, potrivit scrisorii de însoțire nr. 112, se confirmă faptul că la

10 ianuarie 2018, în adresa lichidatorului Societății Comerciale „Silanta” Societatea

cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru a fost expediată hotărârea motivată a Curții de

Apel Chișinău din 9 noiembrie 2017 (f.d. 108).

Prin urmare, instanța de recurs menționează că de la 10 ianuarie 2018, data

expedierii hotărârii și 7 februarie 2018, data examinării recursului, recurentul a avut

termen suficient pentru a depune recursul motivat.

Astfel, recursul declarat de lichidatorul Societății Comerciale „Silanta”

Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru este unul nemotivat, formal și fără

specificarea anumitor încălcări admise de instanța de judecată la adoptarea hotărârii

din 9 noiembrie 2017.

În atare circumstanțe, în lipsa respectării condițiilor prevăzute la art. 437 alin.(1)

lit. f) Cod de procedură civilă, la depunerea recursului, se impune respingerea unui

asemenea recurs. Or, recurentul depunând la 17 noiembrie 2017 recursul fără a

specifica încălcările care ar fi fost admise de instanța de insolvabilitate, avea obligația

de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs cu indicarea motivelor,

esența și temeiurilor acestuia, condiție ce nu se atestă la caz.

Totodată, instanța de recurs menționează că obligația recurentului în

conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură

civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Or,

neconformarea recurentului rigorilor legii în exercitarea dreptului privind accesul la

justiție, nu constituie decât o eludare a acestuia și nu poate constitui limitare

incompatibilă cu garanțiile art. 6 din CEDO. Respectiv, nu se consideră îngrădirea

accesului liber la justiție, prin prisma art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea

6

Drepturilor Omului, în situația în care solicitantul nu se conformează legislației în

vigoare în realizarea drepturilor sale procedurale.

În această ordine de idei, neprezentarea de către recurent a recursului cu esența

și temeiurile acestuia, argumentul privind ilegalitatea actului de dispoziție contestat,

indică direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de

normele de drept procedural.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de lichidatorul Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată, Igor Bulgaru împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 9

noiembrie 2017, cu menținerea acesteia.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății Comerciale „Silanta”

Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru.

Se menține decizia Curții de apel Chișinău din 9 noiembrie 2017, în cauza la

cererea depusă de lichidatorul Societății Comerciale „Silanta” Societatea cu

Răspundere Limitată, Igor Bulgaru împotriva lui Alexandru Pleșca și Oleg

Dombrovski cu privire atragerea la răspundere subsidiară patrimonială a membrilor

organelor de conducere a debitorului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii: Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Ion Druță

7