2ri-89/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-89/18 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: E. Clim dosarul nr. 2ri-89/18

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății cu răspundere

limitată „Meropa 2000”, avocatul Alexandru Zmeu,

în cauza civilă la cererea introductivă a lichidatorului Băncii comerciale

„Banca de Economii” societate pe acțiuni, în proces de lichidare, Sergiu Berghie cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere

limitată „Meropa 2000”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care

a fost admisă cererea introductivă depusă de către lichidatorul Băncii comerciale

„Banca de Economii” societate pe acțiuni, în proces de lichidare, Sergiu Berghie, a

fost constatată insolvabilitatea debitorului Societatea cu răspundere limitată „Meropa

2000” și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere

limitată „Meropa 2000”,

c o n s t a t ă:

La 24 august 2017, lichidatorul BC „Banca de Economii” SA, în proces de

lichidare, Sergiu Berghie a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Meropa 2000”.

În motivarea cererii introductive creditorul invocă faptul că, SRL „Meropa

2000”, în calitate de debitor, a beneficiat de creditele bancare acordate de către BC

„Banca de Economii” SA, în calitate de creditor, în baza contractelor de credit nr.

06-06/1/40 din 30 iuie 2011 și Acordului adițional la acesta nr. 01 din 15 octombrie

2012 în sumă de 25000000 de lei, cu scadență la 28 iunie 2013 și nr. 06-06/1/56 din

18 august 2011 și Acordurile adiționale la acesta nr. 02 din 12 noiembrie 2012 și nr.

01 din 15 octombrie 2012 în sumă de 15000000 de lei, cu scadență la 18 iulie 2013.

Menționează că, în vederea asigurării executării în termenii și condițiile

stabilite de contractele de credit enunțate, au fost instituite garanții, fiind încheiate

contractul de ipotecă nr. 06-06/1/56-g din 18 august 2011, contractul de ipotecă

nr.06-06/1/40-g din 30 iunie 2011, contractul de gaj înregistrat asupra mijloacelor

fixe nr. 06-06/1/40-gl din 30 iunie 2011, contractul de gaj înregistrat asupra

mijloacelor fixe nr. 06-06/1/56-g1 din 18 august 2011 și contractul de gaj înregistrat

asupra mijloacelor de transport nr. 06-06/1/56-g3 din 12 noiembrie 2012.

Susține că, urmare a neexecutării obligațiilor contractuale prin neachitarea

datoriilor față de bancă, creditorul a acționat în instanța de judecată SRL „Meropa

1

2000”, inclusiv debitorii gajiști/ipotecari/fidejusorii acesteia, privind încasarea

sumei, inclusiv din contul bunurilor gajate/ipotecate.

Afirmă că, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14

octombrie 2013, BC „Banca de Economii” SA a fost înlocuită în cadrul cauzei civile

enunțate cu succesorul ei în drepturi ROSSEAU ALLIANCE LLP, iar prin

încheierea din 17 decembrie 2013, Judecătoria Centru, mun. Chișinău a dispus

confirmarea tranzacției de împăcare încheiată între ROSSEAU ALLIANCE LLP și

SRL „Valiexchimp”, inclusiv debitorii gajiști/ipotecari/fidejusorii acesteia.

Relevă că, conform pct. 1.1. din tranzacția enunțată, pârâții pe acțiunea dată

recunosc datoria sa în suma și structura indicată și se obligă în total să achite suma

în mărime de 751104269 de lei sau 42920244 Euro, ce include datoria de bază,

dobânda, penalitatea ce reiese din următoarele obligații ale fiecăruia din pârâți: SRL

„Meropa 2000” - contract de credit nr. 06-06/1/40 din 30 iunie 2011 în sumă de

25000000 lei, cu scadența la 28 iunie 2013 și contract de credit nr. 06-06/1/56 din

18 august 2011 în sumă de 15000000 de lei, cu scadența la 18 iulie 2013, suma totală

a datoriei constituind 55039754,82 de lei.

Invocă că, prin acordurile de reziliere din 26 noiembrie 2014, semnate de către

BC „Banca de Economii” SA și ROȘEAU ALLIANCE LLP, au fost reziliate cu

efecte pe viitor contractele de cesiune individuală nr. 8,9,10,11,12,13 din 19 august

2013.

Declară că, prin Acordul din 24 septembrie 2015 s-a stabilit modul de

executare a acordurilor de reziliere a contractelor de cesiune individuală și părțile au

convenit că, BC „Banca de Economii” SA urmează să înlocuiască ROSEAU

ALLIANCE LLP în toate drepturile, care rezultă din acordul încheiat și toate

contractele.

Menționează că, prin încheierea din 17 decembrie 2013 SRL „Meropa 2000”

s-a obligat: pct. 1.4 - să poarte răspundere conform obligațiilor asumate în

conformitate cu documentația creditară și cea asiguratorie în mod solidar, oferind

reclamantului dreptul la vânzarea patrimoniului oricărui din pârâți pentru stingerea

obligației contractuale în condițiile prezentei tranzacții de împăcare; pct. 1.5 -

neexecutarea tranzacției de împăcare se consideră neexecutarea de către pârâți a

oricărei obligații impuse sau depășirea oricărui termen, stabilit prin tranzacția de

împăcare cu mai mult de 72 de ore; pct. 4.1 - încălcarea sau executarea

necorespunzătoare de către debitor și persoanele obligate (sau de către unul din ei în

parte) a oricărei din obligații (total sau parțial), indicate în tranzacția de împăcare, se

recunoaște neexecutare esențială a tranzacției de împăcare și duce la consecințele,

indicate în capitolul respectiv din încheiere; pct. 4.2 - în cazul încălcării de către

pârâți, sau unul din ei, a cărorva prevederi indicate în tranzacția de împăcare,

reclamantul, prealabil prezentând o notificare scrisă pârâtului privind oferirea

termenului de 5 (cinci) zile pentru înlăturarea neajunsurilor, este în drept să execute

silit prezenta tranzacție de împăcare în ordinea și volumul, prevăzut de pct. 4.4. și

4.5; pct. 4.3 - în plus, la cazurile indicate în pct. 4.2., drept neexecutare a prezentei

tranzacții de împăcare se consideră intentarea procedurii de insolvabilitate față de

cel puțin unul dintre pârâți, ce nu se află în procedură de supraveghere/

insolvabilitate și/sau faliment la momentul semnării tranzacției de împăcare.

2

Susține că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2017 a fost

admisă cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, în

prezent Serviciul Fiscal de Stat, față de debitorul SRL „Valiexchimp” și cererea de

alăturare la cererea introductivă depusă de către BC „Banca de Economii” SA, a fost

constatată insolvabilitatea și a fost intentată procedura simplificată a falimentului

față de debitorul SRL „Valiexchimp”.

Afirmă că, debitorul SRL „Meropa 2000” nu-și onorează obligațiunile

contractuale privind rambursarea creditului, achitarea dobânzilor și altor plăți

prevăzute expres de contract.

Relevă că, debitorul SRL „Meropa 2000”, prin contractul de fidejusiune

nr.06-06/1/56-f din 15 octombrie 2012, în calitate de fidejusor, și-a asumat obligația

să răspundă solidar pentru obligațiunile asumate de debitori ai creditorului, după

cum urmează: SRL „Valiexchimp” - contractul de credit nr. 06-06/1/2 din 15

ianuarie 2010 și contractul de credit nr. 06-06/1/87 din 27 octombrie 2009; SRL

„AVG Sistem” - contractul de credit nr. 06-06/1/90 din 24 decembrie 2010 și

contractul de credit nr. 06-06/1/01 din 02 februarie 2011; SRL „Vlasco” SRL -

contractul de credit nr. 06-06/1/60 din 17 septembrie 2010; SA „Braconi” -

contractul de credit nr. 06-06/1/59 din 22 iunie 2011, SRL „Fuel” - contractul de

credit nr. 06-06/1/13 din 09 martie 2010; contractul de credit nr. 06-06/1/16 din 19

martie 2010; contractul de credit nr. 06-06/1/19 din 08 aprilie 2010; contractul de

credit nr. 06-06/1/23 din 26 aprilie 2010 și contractul de credit nr. 06-06/1/9 din 17

februarie 2010 și SRL „Danmilax” - contractul de credit nr. 06-06/1/65 din 30

septembrie 2011 și contractul de credit nr. 06-06/1/69 din 31 octombrie 2011.

Invocă că, reieșind din faptul că pînă în prezent, debitorul SRL „Meropa

2000” SRL nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate atât prin contractele de

credit, cât și prin contractul de fidejusiune, se constată iminent incapacitatea de plată

a acestuia prin imposibilitatea de a-și onora obligațiile ajunse la scadență, ținând

cont de faptul că nu a efectuat achitări în vederea stingerii obligațiilor asumate de

către debitorii creditorului.

Solicită admiterea spre examinare a cererii introductive, intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Meropa 2000”, desemnarea în funcția de

administrator provizoriu pe Igor Cerlat, validarea creanțelor înaintate de SA „Banca

de Economii” SA, în proces de lichidare, în calitate de creditor garantat, ce constituie

suma de 55039754,82 lei și dispunerea aplicării măsurilor de asigurare prevăzute de

art. 24 din Legea insolvabilității asupra bunurilor debitorului SRL „Meropa 2000”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 august 2017 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către lichidatorul BC „Banca de Economii”

SA, în proces de lichidare, Serghiu Berghie, iar în scopul prevenirii modificării stării

bunurilor SRL „Meropa 2000” în perioada de până la intentarea procesului de

insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind desemnat în funcție de

administrator provizoriu al SRL „Meropa 2000”, Igor Cerlat.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 a fost admisă

cererea introductivă depusă de către lichidatorul BC „Banca de Economii” SA, în

proces de lichidare, Sergiu Berghie, a fost constatată insolvabilitatea și intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Meropa 2000”, a fost ridicat dreptul lui

3

Victor Donica de administrare a SRL „Meropa 2000” și i-a fost propus să desemneze

în termen de 10 zile de la data adoptării hotărârii de intentare a procesului de

insolvabilitate, reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele societății

și ale asociaților și a participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele

debitorului și a fost desemnat în funcția de administrator al insolvabilității SRL

„Meropa 2000”, Igor Cerlat. A fost pus sechestru pe bunurile SRL „Meropa 2000”

și pe corespondența comercială, au fost suspendate urmările individuale și executarea

silită asupra bunurilor SRL „Meropa 2000”, precum și curgerea prescripției dreptului

de a cere executarea silită a creanțelor acestora contra debitorului și a fost pusă

interdicția de înstrăinare de către SRL „Meropa 2000” a bunurilor sale. A fost obligat

administratorul insolvabilității Igor Cerlat să notifice creditorii SRL „Meropa 2000”

despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv al creanțelor, să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu

propunerea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial,

să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate tabelul definitiv

al creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus

la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile și premisele

angajării răspunderii acestora în condițiile legii, până la data de 31 ianuarie 2018. A

fost stabilit termenul limită de înaintare a cererilor de validare a creanțelor până la

data de 15 ianuarie 2018 și a fost stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data

de 22 februarie 2018, ora 10.00.

La 15 decembrie 2017 și 22 decembrie 2017, în termenul prevăzut de lege,

reprezentantul Societății cu răspundere limitată „Meropa 2000”, avocatul Alexandru

Zmeu, a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la respingerea cererii introductive.

În motivarea recursului invocă faptul că, hotărârea instanței de insolvabilitate

este neîntemeiată, adoptată contrar normelor de drept material și procedural și prin

aprecierea eronată a circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Menționează că, cererea introductivă este înaintată de un subiect, care nu

poate fi titularul creanței declarate, creanța pusă la baza cererii introductive fiind

lipsită de temei juridic, iar pretențiile pretinsului creditor nu sunt certe, exigibile și

atestă caracter litigios.

Susține că, în lipsa unei hotărâri irevocabile ori a unui titlul executoriu, care

ar fi temeiul creanței, având în vedere obiecțiile ridicate în privința calității

creditorului și temeiniciei creanței, este inadmisibilă admiterea cererii introductive.

Or, o cerere introductivă susceptibilă de a fi admisă cu intentarea procesului de

insolvabilitate urmează a fi întemeiată pe o creanță certă, probată și argumentată,

fiind anexate probele unei astfel de creanțe (art. 18, 20 din Legea insolvabilității).

Afirmă că, raportând prevederile art. 10 alin. (1) și 11 alin. (1) și (2) din Legea

insolvabilității la circumstanțele cauzei, se constată ca fiind vădit neîntemeiată

cererea introductivă depusă de către lichidatorul BC „Banca de Economii” SA, în

proces de lichidare, Sergiu Berghie, precum și, concomitent, lipsa temeiurilor de

intentare a procesului dc insolvabilitate.

4

Relevă că, pentru examinarea cererii introductive, administratorul provizoriu

a prezentat un raport, din care rezultă că acesta a depistat doar acea creanță, care a

fost înaintată prin cererea introductivă, alte creanțe nefiind constatate de către

administrator ca fiind scadente, exigibile și certe, or, instanței de insolvabilitate nici

nu i-a fost prezentat tabelul preliminar.

Declară că, la baza intentării procesului de insolvabilitate, instanța a reținut o

creanță a unui subiect, care nu este titularul ei la data depunerii cererii introductive,

iar creanța propriu-zisă este litigioasă, însă pe dc altă parte, informațiile furnizate de

administratorul provizoriu, prin intermediul raportului emis, sunt incomplete și nu

redau tabloul complex al patrimoniului SRL „Meropa 2000”.

Invocă că, de fapt, administratorul provizoriu a omis să cerceteze starea

financiară, materială și întregul patrimoniu al SRL „Meropa 2000”, limitându-se

superficial la informațiile solicitate de la autoritățile publice.

Prin referința depusă la data de 07 martie 2018 lichidatorul SA „Banca de

Economii”, în proces de lichidare, Grigore Olaru a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei rezultă că, la 24 august 2017, BC „Banca de Economii”

SA a depus cerere introductivă, prin care a solicitat admiterea spre examinare a

cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Meropa”, desemnarea în funcția de administrator provizoriu, administratorului

autorizat Igor Cerlat, intentarea procedurii de insolvabilitate față SRL „Meropa

2000”, validarea creanțelor înaintate de BC „Banca de Economii” SA, în proces de

lichidare, ca creditor garantat, ce constituie suma de 55039754,82 de lei și aplicarea

măsurilor de asigurare prevăzute de art. 24 al Legii insolvabilității asupra bunurilor

debitorului SRL „Meropa”.

5

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 august 2017 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către lichidatorul BC „Banca de Economii”

SA, în proces de lichidare, Serghiu Berghie, iar în scopul prevenirii modificării stării

bunurilor SRL „Meropa 2000” în perioada de până la intentarea procesului de

insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind desemnat în funcție de

administrator provizoriu al SRL „Meropa 2000”, Igor Cerlat.

Ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 a fost

admisă cererea introductivă depusă de către lichidatorul BC „Banca de Economii”

SA, în proces de lichidare, Sergiu Berghie, a fost constatată insolvabilitatea și

intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Meropa 2000”, a fost ridicat dreptul

lui Victor Donica de administrare a SRL „Meropa 2000” și i-a fost propus să

desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărârii de intentare a procesului

de insolvabilitate, reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele

societății și ale asociaților și a participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din

numele debitorului și a fost desemnat în funcția de administrator al insolvabilității

SRL „Meropa 2000”, Igor Cerlat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea hotărârii atacate, a constatat că, instanța

de insolvabilitate, ajungând la o astfel de concluzie, a încălcat normele de drept

procedural.

Conform art. 28 alin. (7) al Legii insolvabilității, referința debitorului și/sau

obiecțiile creditorilor care se opun intentării procesului de insolvabilitate vor fi

soluționate de instanța de insolvabilitate odată cu examinarea raportului

administratorului provizoriu într-o ședință publică, prin hotărâre de intentare a

procesului de insolvabilitate sau de deschidere a procedurii simplificate a

falimentului, sau de respingere a cererii introductive. O astfel de hotărâre, în afară

de aprobarea sau de respingerea concluziilor raportului administratorului provizoriu,

va prevedea în special mărimea revendicărilor asupra cărora obiecțiile debitorului

și/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate și va

confirma mărimea creanțelor creditorilor față de patrimoniul debitorului.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, instanța de insolvabilitate a ajuns la concluzia privind

constatarea insolvabilității și intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Meropa 2000”, axându-se pe informația acumulată de administratorul provizoriu și

expusă în raportul privind executarea măsurilor de asigurare aplicate în privința SRL

„Meropa 2000” prin încheierea din 30 august 2017 (f. d. 102, vol. I).

Conform raportului privind executarea măsurilor de asigurare aplicate în

privința SRL „Meropa 2000”, întocmit de administratorul provizoriu Igor Cerlat,

fapt preluat de instanța de insolvabilitate, SRL „Meropa 2000” a acumulat datorii în

sumă de 55039754,82 de lei, creanțe care pînă în prezent nu au fost stinse.

Concomitent, instanța de insolvabilitate a menționat că, conform raportului

enunțat și materialelor anexate la dosar, la moment este stabilită cu certitudine

incapacitatea de plată a debitorului.

În această ordine de idei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrative lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin cererea

6

introductivă depusă de către BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare,

prin intermediul lichidatorului Sergiu Berghie, se pretinde validarea creanței în sumă

de 55039754,82 de lei, adică aceeași sumă indicată în raportul întocmit de către

administratorul provizoriu.

La acest aspect, instanța de recurs apreciază a fi relevant argumentul

recurentului precum că, examinarea cauzei s-a realizat incomplet, deoarece conform

raportului prezentat s-a depistat doar creanța unui potențial creditor, însă un tabel

preliminar în acest sens nu a fost prezentat. De altfel, la raport au fost anexate doar

notificările administratorului provizoriu și doar răspunsul Agenției Servicii Publice,

Departamentul înregistrare și licențiere a unităților de drept, referitor la

administratorul SRL „Meropa 2000” și decizia din 17 octombrie 2017 a Agenției

Servicii Publice a Republicii Moldova, Departamentul înregistrare și licențiere a

unităților de drept privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al

persoanelor juridice (f. d. 16-66, vol. II).

Conform art. 29 alin. (4) al Legii insolvabilității, ca rezultat al verificării,

administratorul provizoriu va întocmi și va înregistra în instanța de insolvabilitate,

odată cu raportul ori separat, și tabelul preliminar al creanțelor, cuprinzând toate

creanțele asupra patrimoniului debitorului, precizând că sunt: chirografare,

garantate, sub condiție, scadente sau nescadente și arătând pentru fiecare

numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor și suma acceptată de

administratorul provizoriu.

În recursul declarat, recurentul invocă că, SA „Banca de Economii” SA, în

proces de lichidare, nu poate fi titularul creanței rezultată din contractele de credit,

înaintată față de SRL „Meropa 2000”, deoarece ar fi renunțat la creanța sa în

favoarea noului dobânditor ROSEAU ALLIANCE LLP ca urmare a cesiunii și,

respectiv, dreptul de a cere încasarea sumelor ar reveni companiei ROSEAU

ALLIANCE LLP

Colegiul remarcă că, recurentul în acest sens a invocat existența unor acte

judecătorești, specificându-le în recursul declarat, ce ar determina dreptul altei

persoane de a pretinde sumele invocate.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că, aceste aspecte ar ține de

fondul cauzei în ceea ce privește temeinicia creanței pretinse a fi validate, însă aceste

circumstanțe reprezintă importanță și la această etapă, pornind de la faptul că

legislatorul stabilește expres persoanele în drept de a depune cerere introductivă,

argument invocat și de recurent.

Or, conform art. 12 al Legii insolvabilității, dreptul de a depune cerere

introductivă îl au: debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege.

Conform art. 20 alin. (2) lit. a) al Legii enunțate, la cererea introductivă a

creditorului se anexează documentele ce adeveresc obligațiile debitorului față de

creditor, mărimea datoriilor la aceste obligații, temeiul intentării procesului de

insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului.

În condițiile când se invocă existența litigiilor de drept, inclusiv cu

participarea BC „Banca de Economii” SA, privind contestarea actelor juridice ce ar

justifica temeinicia creanței acesteia, pretinsă conform cererii introductive, instanța

de insolvabilitate are obligația de a verifica aceste aspecte. Or, conform art. 18

7

alin.(1) al Legii insolvabilității, creditorul poate depune cerere introductivă dacă are

un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate și își poate argumenta

creanțele și temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate.

Respectiv, acest interes urmează a fi probat prin probe concludente, pentru a

fi determinat caracterul cert și exigibil al creanței.

În atare situație, instanța de insolvabilitate, la rejudecarea cauzei, urmează a

verifica prin prisma probelor, argumentelor debitorului, argumentelor invocate de

BC „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, dacă BC „Banca de Economii”

SA, în proces de lichidare, în sensul Legii insolvabilității, poate pretinde intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitor.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, lacunele

enunțate nu pot fi înlăturate de către instanța de recurs, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, de a casa integral hotărârea instanței de insolvabilitate și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Cu referire la contestarea încheierii privind admiterea spre examinare a cererii

introductive, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că, actul de dispoziție, emis în contextul

prevederilor art. 21 alin. (1), (2) și (5), art. 24 alin. (1) al Legii insolvabilității, nu se

supune căilor de atac.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Societății cu răspundere

limitată „Meropa 2000”, avocatul Alexandru Zmeu.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017

în cauza la cererea introductivă a lichidatorului Băncii comerciale „Banca de

Economii” societate pe acțiuni, în proces de lichidare, Sergiu Berghie cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată

„Meropa 2000”, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecător

Judecătorii Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

8