2ri-58/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-58/18 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-58/18

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Bălți (D. Corolevschi)

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fuel”, prin

intermediul administratorului Valentin Bodiștean și avocatul Alexandru Zmeu,

în cauza la cererea introductivă depusă de „Banca de Economii” Societate pe

Acțiuni, în proces de lichidare cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

în privința Societății cu Răspundere Limitată „Fuel”,

împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 29 august 2017 „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, prin

intermediul lichidatorului Sergiu Berghie, a depus cerere solicitând admiterea spre

examinare a cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința SRL „Fuel”, xxxxx; desemnarea în funcția de administrator provizoriu al

SRL „Fuel” - administratorului autorizat Igor Cerlat, deținătorul Autorizației nr.24

din 14 ianuarie 2015; intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Fuel”;

validarea creanțelor înaintate de „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, ca

creditor garantat ce constituie suma de 113236916, 65 de lei; aplicarea măsurilor de

asigurare prevăzute de art. 24 al Legii insolvabilității asupra bunurilor debitorului

SRL „Fuel”.

În motivarea cererii introductive s-a invocat că SRL „Fuel” a beneficiat de

credite bancare acordate de „Banca de Economii” SA în baza contractului de credit

nr. 06-06/1/9 din 17 februarie 2010- suma de 13000000, 00 de lei, cu scadența la 17

ianuarie 2014 și acordurile adiționale la acestea: nr. 01 din 01 februarie 2011 și nr.

02 din 01 iunie 2011; în baza contractului de credit nr. 06-06/1/13 din 09 martie

2010- suma de 25000000, 00 de lei, cu scadența la 07 februarie 2014 și acordurile

adiționale la acestea: nr. 01 din 19 martie 2010, nr. 02 din 28 iunie 2010, nr. 04 din

01 februarie 2011, nr.05 din 01 iunie 2011; în baza contractului de credit nr. 06-

06/1/16 din 19 martie 2010- suma de 13000000, 00 de lei, cu scadența la 19 februarie

2014 și acordurile adiționale la acestea: nr. 01 din 08 aprilie 2010, nr. 02 din 28 iunie

2010, nr. 3 din 08 septembrie 2010, nr. 04 din 01 februarie 2011 și nr. 05 din 01

iunie 2011; în baza contractului de credit nr. 06-06/1/19 din 08 aprilie 2010- suma

1

de 15000000, 00 de lei, cu scadența la 04 martie 2014 și acordurile adiționale la

acestea: nr. 01 din 08 septembrie 2010, nr. 02 din 01 februarie 2011 și nr.03 din 01

iunie 2011; în baza contractului de credit nr. 06-06/1/23 din 26 aprilie 2010- suma

de 16000000, 00 de lei, cu scadența la 26 martie 2014 și acordurile adiționale la

acestea: nr. 01 din 28 iunie 2010, nr. 02 din 08 septembrie 2010, nr.03 din 01

februarie 2011, nr. 04 din 01 iunie 2011. Întru asigurarea executării în termen și în

condițiile stabilite de contractele de credit încheiate, au fost instituite garanții, fiind

încheiate contracte de ipotecă și gaj.

A menționat că s-a adresat în instanța de judecată împotriva SRL „Fuel”,

inclusiv debitorilor gajiști/ipotecari/fidejusori, deoarece SRL „Fuel” nu a executat

obligațiile contractuale. Prin încheierea, dosarul nr. 2e-1296/13, pronunțată public

la data de 14 octombrie 2013 de Judecătoria Centru, mun. Chișinău, reclamantul

„Banca de Economii” SA a fost înlocuită cu succesorul în drepturi ROSSEAU

ALLIANCE LLP. Prin încheierea, dosarul nr. 2e-1296/13, pronunțată public la data

de 17 decembrie 2013, a fost dispusă confirmarea tranzacției de împăcare încheiată

între ROSSEAU ALLIANCE LLP și SRL „Valiexchimp”, inclusiv debitorii

gajiști/ipotecari/fidejusorii acesteia.

A precizat că prin încheierea din 17 decembrie 2013 prin care s-a convenit

încetarea litigiului judiciar ca rezultat al încheierii tranzacției de împăcare, conform

pct. 1.1 s-a indicat că pârâții recunosc datoria în suma și structura indicată mai jos și

s-a obligat în total să achite suma în mărime de 751104269, 00 de lei sau

42920244,00 euro, ce include datoria de bază, dobânda, penalitatea.

A specificat că, prin acordurile de reziliere din 26 noiembrie 2014, semnate de

către „Banca de Economii” SA și ROSEAU ALLIANCE LLP au fost reziliate cu

efecte pe viitor contractele de cesiune individuală nr. 8, 9, 10, 11,12, 13 din 19 august

acordurilor de reziliere a contractelor de cesiune individuală și părțile au convenit că

„Banca de Economii” SA, urmează să înlocuiască ROSEAU ALLIANCE LLP, în

toate drepturile care rezultă din acordul încheiat și toate contractele.

Concomitent a invocat că prin încheierea din 17 decembrie 2013 și anume

conform pct.4.2 SRL „Fuel” s-a obligat „în cazul încălcării de către pârâți sau unul

din ei, a cărorva prevederi indicate în tranzacția de împăcare, reclamantul, prealabil

prezentând o notificare scrisă pârâtului privind oferirea termenului de 5 (cinci) zile

pentru înlăturarea neajunsurilor, este în drept să execute silit prezenta tranzacție de

împăcare în ordinea și volumul, prevăzut de pct. 4.4. și 4.5”. Conform pct.4.3- în

plus la cazurile indicate în pct.4.2, drept neexecutare a prezentei trnzacții de

împăcare se consideră intentarea procedurii de insolvabilitate față de cel puțin unul

dintre pârâți, ce nu se află în procedură de supraveghere/insolvabilitate și/sau

faliment la momentul semnării tranzacției de împăcare.

A afirmat că datoria debitorului constituie 113236916, 65 de lei, conform

încheierii din 17 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, dosarul nr.

2e-1296/13 și certificatului din 21 august 2017. Astfel, creanța este certă, lichidă și

exigibilă.

Prin încheierea din 01 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de lichidatorul „Banca de Economii” SA-

Sergiu Berghie privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Fuel”, xxxxx, cu sediul xxxxx; s-a pus sub observare SRL „Fuel”; în scopul

prevenirii modificării stării bunurilor debitorului SRL „Fuel” s-a dispus aplicarea

2

următoarelor măsuri de asigurare:- s-a desemnat Igor Cerlat în funcția de

administrator provizoriu al SRL „Fuel”; s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului

SRL „Fuel” și pe corespondența comercială; s-a obligat debitorul SRL „Fuel”

(organele de conducere ale debitorului) ca în perioada de observație să adopte

deciziile privind gestionarea patrimoniului doar cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu; s-a interzis debitorului SRL „Fuel” (organele de

conducere ale debitorului) să înstrăineze bunurile fără acordul expres al

administratorului provizoriu; s-a suspendat executarea silită și urmăririle individuale

ale creditorilor asupra bunurilor debitorului; s-a suspendat curgerea prescripției

dreptul de a cere executarea silită a creanțelor contra debitorului; s-au obligat

organele de conducere ale debitorului să prezinte toate actele și informațiile

solicitate de administratorul provizoriu; s-a obligat administratorul provizoriu să

notifice imediat despre aplicarea măsurilor de asigurare registrele publice, Registrul

de stat al persoanelor juridice și al întreprinzătorilor individuali, Registrul bunurilor

imobile, Registrul gajului, Registrul transporturilor și alte registre, băncile, organele

cadastrale teritoriale, autoritățile vamale, oficiile poștale, stațiile de cale ferată,

depozitele portuare și vamale, alte locuri de înmagazinare din circumscripția în care

debitorul își are sediul ori filialele, reprezentanțele, de a sista orice operațiune cu

bunurile acestuia; s-a obligat administratorul provizoriu al SRL „Fuel” să prezinte

până la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de

asigurare aplicate față de debitor și să verifice mărimea și componența masei

debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării activității economice în perioada

derulării procesului de insolvabilitate; s-a dispus expedierea în adresa debitorul SRL

„Fuel” a copiei cererii introductive depuse de lichidatorul „Banca de Economii” SA

–Sergiu Berghie și s-a oferit debitorului un termen de 10 zile calendaristice de la

primirea cererii introductive pentru prezentarea referinței; s-a stabilit data examinării

raportului administratorului provizoriu cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate pentru data de 16 octombrie 2017 ora 11:00 în sediul Curții de Apel

Bălți.

La 14 noiembrie 2017, în cadrul ședinței de judecată, administratorul

provizoriu al SRL „Fuel”-Igor Cerlat a prezentat raportul privind executarea

măsurilor de asigurare aplicate în privința SRL „Fuel” prin încheierea din 01

septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, conform căruia a propus ca prin hotărârea

instanței de insolvabilitate să se hotărască: -constatarea că SRL „Fuel” nu dispune

de masă debitoare suficientă pentru acoperirea creanțelor certe ale creditorilor ajunse

la scadență, că nu dispune de capacități operaționale și funcționale viabile ce ar

permite redresarea situației economico-financiare a întreprinderii în afara procesului

de insolvabilitate, ceea ce confirmă insolvabilitatea acesteia; constatarea că SRL

„Fuel” până în prezent nu și-a onorat obligațiile contractuale față de creditori, motiv

pentru care este necesar de a constata insolvabilitatea debitorului și intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului; numirea în funcția de

administrator al insolvabilității SRL „Fuel”-Igor Cerlat propus de creditor.

În susținerea raportului s-a indicat că întru executarea încheierii din 01

noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți și a prevederilor art. 27 al Legii insolvabilității

și în vederea asigurării integrității masei debitoare a SRL „Fuel” au fost întreprinse

următoarele măsuri și acțiuni: la 09 noiembrie 2017 a fost expediată notificarea

administratorului provizoriu nr.43-06/12LXP/2017 privind transmiterea

documentelor de evidență contabilă și a ștampilei de către debitorul SRL „Fuel”.

3

Totodată, la 09 noiembrie 2017 au fost expediate notificări privind aplicarea

sechestrului pe mijloacele financiare și livrarea informației respective cu privire la

mijloacele financiare deținute de debitor, în adresa Băncilor Comerciale din

Republica Moldova: BC „Comerțbank” SA; BC „Banca Socială” SA; BC

„Victoriabank” SA; BC „Moldova Agroindbank” SA; BC „Moldindconbank” SA;

„Banca de Economii” SA; BC „EuroCreditBank” SA; BC „Unibank” SA; BC

„FinComBank” SA; ВС „EnergBank” SA; ВС „Procreditbank” SA; ВС „Banca

Comercială Română Chișinău” SA; BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, BC

„Mobiasbancă” SA.

La fel, la 09 noiembrie 2017 au fost expediate notificări cu privire la obținerea

informației despre cazurile pendinte aflate pe rolul Judecătoriei Chișinău și Curții de

Apel Bălți.

De asemenea, au fost expediate notificări către următoarele instituții și

organizații: Camera înregistrării de Stat; Camera de Licențiere a RM; Ministerul

Justiției, Centrul de Informații Juridice; Serviciul Vamal al Republicii Moldova; ÎS

„Cadastru”: ÎS Registru „Registru”, Direcția Înregistrare Transport, ÎS „Poșta

Moldovei”; ÎS „Centrul Informațional Agricol”; ÎS „Calea Ferată a Moldovei”; Casa

Națională de Asigurări Sociale; Inspectoratul Fiscal de Stat; Agenția de stat pentru

proprietate intelectuală a Republicii Moldova; Uniunea Executorilor Judecătorești

din Republica Moldova; SA „Registru-Corect”; SA „Registru”; SA „Grupa

Financiară”, SA „Registru-Garant”; SA „Registrator-Centru”; SA „Registru-Ind”;

SA „Soliditate”; SA „Intermedia-Grup”; SA „Depozitarul-Central”; SA „Real

Registr”; SA „Aeroportul Internațional Chișinău”; SRL „Danube Logistics”;

Primăria mun.Chișinău; Biroul de Statistică; Portul Fluvial Ungheni.

Conform datelor obținute de la creditori și alte surse, a fost stabilit că debitorul

nu deține mijloace financiare; deține: unități de transport și utilaje agricole; bunuri

imobile:-stație de alimentare cu carburanți în xxxxx (nu activează);- stație de

alimentare cu carburanți în xxxx (nu activează); nu deține: mijloace circulante,

bunuri perisabile; proprietate intelectuală; cote de participare; bunuri în

terminale/antrepozite vamale; în depozitele ÎS „Poșta Moldovei” și ÎS „Calea

Ferată”. Din informația parvenită la interpelările efectuate în perioada provizorie, se

identifică că SRL „Fuel” înregistrează datorii în mărime de 113236916,65 de lei,

creanțe care nu au fost stinse.

A specificat că, debitorul se află în stare pasivă și în incapacitate de plată,

deoarece nu dispune de lichidități pentru a acoperi integral obligațiunile față de

creditori, iar conform art. 22 al Legii insolvabilității, supraîndatorarea întreprinderii

constituie temei special de intentare a procesului de insolvabilitate. Pe cale de

consecință, administratorul provizoriu a considerat oportun constatarea

insolvabilității debitorului și a intenta procesul de insolvabilitate.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a constatat

insolvabilitatea și s-a intentat procedura de insolvabilitate în privința SRL „Fuel”,

cu sediul xxxxx, cod fiscal xxxxx; s-a desemnat în funcția de administrator al

insolvabilității al SRL „Fuel”-Igor Cerlat, deținătorul autorizației nr. 24 din 14

ianuarie 2015; s-a împuternicit administratorul insolvabilității Igor Cerlat să preia în

posesiune și administrare, inclusiv prin executare silită bunurile ce aparțin din masa

debitoare; s-a stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de admitere a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv până la data de 26 decembrie

2017; s-au atenționat creditorii garantați ai debitorului de a preciza neîntârziat

4

bunurile asupra cărora dețin un drept de preferință; s-a stabilit termenul de verificare

a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv pentru data de 11

ianuarie 2018; s-a convocat prima adunare de raportare pentru audierea raportului

administratorului debitorului SRL „Fuel”-Igor Cerlat și ședința de validare a

creanțelor pentru data de 22 ianuarie 2018 ora 10:20 în incinta Curții de Apel Bălți,

sala nr.7; în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului SRL „Fuel” în

perioada derulării procesului de insolvabilitate, a menține măsurile de asigurate

aplicate prin încheierea din 01 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți; s-a obligat

administratorul insolvabilității Igor Cerlat să notifice organele indicate la art. 35

alin.(2) al Legii insolvabilității și creditorii cunoscuți cu privire la intentarea

procedurii de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Fuel”; s-a obligat

administratorul insolvabilității Igor Cerlat să publice dispozitivul prezentei hotărâri

în Monitorul Oficial al RM conform prevederilor art. 7 și art.35 al Legii

insolvabilității.

La 21 noiembrie 2017 SRL „Fuel”, prin intermediul administratorului Valentin

Bodiștean și avocatul Alexandru Zmeu, a declarat recurs împotriva hotărârii din 14

noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a încheierii din

01 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți de admitere a cererii introductive spre

examinare, cu respingerea cererii introductive depuse de „Banca de Economii” SA.

Concomitent, a solicitat, în cazul imposibilității corectării erorii judiciare, de a casa

hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În susținerea recursului s-a invocat că la examinarea cererii introductive au fost

încălcate drepturile SRL „Fuel” de înștiințare despre depunerea cererii introductive,

examinarea ei, data și ora ședinței, contrar prevederilor art. 100 alin.(1), art.102

alin.(1) Cod de procedură civilă. Astfel, a fost lipsită de dreptul la apărare, dreptul

de a depune referință la cererea introductivă, de a prezenta probe și argumente

împotriva cererii înaintate, procesul de fapt, fiind desfășurat în lipsa acesteia și cu

încălcarea normelor procedurale de citare a părții.

Precizează că la materialele dosarului există avizul poștal DS3118083837AR

expediat, însă acesta nu a fost semnat de o careva persoană împuternicită, prin ce s-

ar confirma recepționarea corespondenței. Avizul a fost semnat doar de lucrătorul

care era obligat să remită destinatarului înștiințarea. În fapt, această corespondență

nu a fost înmânată SRL „Fuel” ori unei alte persoane, însă o altă comunicare a actelor

de procedură pe cauza dată nu a fost.

Menționează că administratorul, în pofida obligației de a-și exercita atribuțiile

cu diligența unui bun profesionist, nu a asigurat înștiințarea SRL „Fuel” despre

examinarea cererii privind intentarea procesului de insolvabilitate, limitându-se la

adresarea din oficiu a interpelărilor în adresa unor autorități publice. Astfel, în

contextul prevederilor art. 432 alin.(3) lit.b) Cod de procedură civilă, constituie

temei de declarare a recursului, or, cauza a fost judecată în absența unui participant

la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Referitor la creanța solicitată conform cererii introductive, caracterul litigios al

creanței, lipsa temeiurilor de insolvabilitate, omisiunile administratorului provizoriu

și netemeinicia hotărârii contestate, a invocat recurentul că, pornind de la

circumstanța neînștiințării părții despre proces, examinarea cauzei a avut loc

incomplet și neobiectiv, doar în baza motivelor indicate în cererea introductivă și a

raportului administratorului provizoriu.

5

Opinează că SRL „Fuel” a fost lipsită de dreptul de a invoca motivele și probele

de opunere cererii introductive, fiind în imposibilitatea realizării acestui drept.

Conform cererii introductive, pretinsul creditor declară și invocă existența unei

creanțe în sumă de 113236916,65 de lei. Ca temei al apariției creanței, se face

referire la contractele de credit, de ipotecă, încheierea nr. 2e-1296/13 din 17

decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acorduri din 26 noiembrie

2014 privind rezilierea contractului de cesiune.

Remarcă că „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare nu este titularul

creanței înaintate față de SRL „Fuel” și nu poate fi subiect a unui raport juridic

obligațional cu SRL „Fuel”. Creanța (dreptul) „Banca de Economii” SA, în proces

de lichidare, a fost stinsă prin renunțare la creanță în favoarea noului dobânditor,

precum și prin următoarele acțiuni și efecte juridice consecutive: - cesiunea creanței

față de SRL „Fuel” către noul creditor- compania ROSEAU ALLIANCE LLP. În

rezultatul cesiunii, creanța „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, față de

debitorul SRL „Fuel” născută în baza contractelor de credit și ipotecă, indicate și

anexate la cererea introductivă a fost stinsă, iar dreptul de a cere încasarea sumelor

(obiectul creanței) s-a născut la noul creditor ROSEAU ALLIANCE LLP. Ca

urmare, la cesiunea creanței, „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, ieșind

din raportul obligațional a fost înlocuit și în calitate de parte a procesului civil, aflat

în examinare la acel moment în Judecătoria Centru, mun. Chișinău, dosarul nr. 2e-

1296/13, fiind adoptată în acest sens o încheiere judecătorească. La data de 17

decembrie 2013 Judecătoria Centru, mun. Chișinău, prin încheiere, a omologat

tranzacția de împăcare încheiată între ROSEAU ALLIANCE LLP, în calitate de

reclamant/creditor - succesorul în drepturi, creanțe) și SRL „Fuel”, precum și alți

debitori, părți a procesului. Procesul judiciar, intentat în baza creanțelor născute din

contractele de credit, ipotecă, indicate și anexate la cererea introductivă a fost încetat

prin încheierea din 17 decembrie 2013 (irevocabilă), care ulterior nu a fost contestată

de nici o parte a procesului.

Declară că prin încheierea din 15 martie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău și decizia din 20 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău (irevocabile) a fost

respinsă cererea depusă de „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare privind

înlocuirea ROSEAU ALLIANCE LLP cu succesorul în drepturi „Banca de

Economii” SA în proces de lichidare în baza acordului de reziliere a contractelor de

cesiune. Prin încheierea din 22 martie 2017 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și

decizia din 22 iunie 2017 a Curții de apel Chișinău (irevocabile) a fost respinsă

cererea depusă de SA „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare privind

substituirea ROSEAU ALLIANCE LLP cu succesorul în drepturi „Banca de

Economii” SA, în proces de lichidare, în baza acordului de reziliere a contractelor

de cesiune și de eliberare a titlului executoriu. Astfel prin hotărâri judecătorești

irevocabile a fost stabilit că „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare nu este

subiect al raportului juridic obligațional precum și titular al creanțelor față de SA

„Braconi”, anterior cesionate noului creditor ROSEAU ALLIANCE LLP. Or,

litigiul având ca obiect creanțele „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a

fost încetat și i-a fost respinsă irevocabil cererea de eliberare a titlului executoriu în

privința acestor creanțe.

Remarcă recurentul că acordul de reziliere a contractelor de cesiune a

creanțelor, în baza căruia „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, a cesionat

creanțele sale față de SA „Braconi” nici nu poate produce efecte asupra SRL „Fuel”,

6

deoarece a fost încheiat contrar tranzacției de împăcare aprobate prin încheierea din

17 decembrie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău care este irevocabilă și are

autoritatea lucrului judecat. Acest acord de reziliere a fost încheiat contrar tranzacției

de împăcare (tranzacția nu permite rezilierea acesteia) fără acordul părților (acordul

a fost încheiat doar între „Banca de Economii” SA și ROSEAU ALLIANCE LLP)

și contrar normelor Codului Civil (art. 1331, art. 1333. art. 668 (3), art. 220(1)).

Afirmă recurentul că pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se află în

examinare cererea cu privire la constatarea nulității absolute a acordului de reziliere

a contractelor de cesiune a creanțelor, care a fost anexat la cererea introductivă

depusă de „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare față de SA „Braconi”.

În sensul circumstanțelor menționate, recurentul pretinde următoarele concluzii

certe și incontestabile, în opinia sa, și anume: „Banca de Economii” SA, în proces

de lichidare, nu este titularul creanței înaintate față de SRL „Fuel” și prin urmare

lipsește temeiul juridic pentru urmărirea acestei creanțe; pretențiile formulate de

„Banca de Economii” SA, în proces de lichidare față de SRL „Fuel” sunt

neîntemeiate și în mod vădit incerte, inexigibile; litigiul de drept pe marginea

pretențiilor formulate de „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, invocate

și puse la baza cererii introductive.

Precizează că cererea introductivă este înaintată de un subiect care nu poate fi

titularul creanței declarate, creanța pusă la baza cererii introductive este lipsită de

temei juridic, iar pretențiile pretinsului creditor nu sunt certe, exigibile și atestă

caracterul litigios. În lipsa unei hotărâri irevocabile ori a unui titlu executoriu care

ar fi temeiul creanței, având în vedere obiecțiile ridicate în privința calității

creditorului și temeinicii creanței, este inadmisibilă admiterea cererii introductive.

Or, o cerere introductivă susceptibilă de a fi admisă cu intentarea procesului de

insolvabilitate urmează a fi întemeiată pe o creanță certă, probată și argumentată,

fiind anexate probele unei astfel de creanțe (art. 18, 20 din Legea insolvabilității).

În contextul prevederilor art. 10 alin. (1), art. 11 alin.(1), (2) din Legea

insolvabilității fiind raportate la circumstanțele cauzei, consideră recurentul că, este

neîntemeiată cererea introductivă depusă de către „Banca de Economii” SA, în

proces de lichidare. Concomitent, lipsesc temeiuri de intentare a procesului de

insolvabilitate, iar cererea introductivă urmează a fi respinsă.

Suplimentar menționează la cele declarate că contrar prevederilor art. 9, 10 al

Legii insolvabilității (intentarea procesului de insolvabilitate), pentru examinarea

cererii introductive, administratorul provizoriu a prezentat un raport din care rezultă

existența doar a unei creanțe, înaintată prin cererea introductivă. Alte creanțe nu au

fost constatate de către administrator, or, instanței de insolvabilitate nici nu i-a fost

prezentat tabelul preliminar. Astfel, la baza intentării procedurii de insolvabilitate,

instanța de judecată a reținut o creanță a unui subiect care nu este titularul ei la data

depunerii cererii introductive, iar creanța propriu-zisă este litigioasă. Pe de altă parte,

informațiile furnizate de administratorul provizoriu prin intermediul raportului emis,

sunt incomplete și nu redau tabloul complex al patrimoniului SRL „Fuel”. În opinia

recurentului, de fapt, administratorul a omis să cerceteze starea financiară, materială

și întregul patrimoniu (inclusiv drepturi de creanță ale SRL „Fuel”), limitându-se

superficial la informații solicitate de la autorități publice și cererea introductivă

depusă de „Banca de Economii” SA în proces de lichidare care l-a și propus pentru

desemnare.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

7

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la data de 14 noiembrie

2017, iar SRL „Fuel”, prin intermediul administratorului Valentin Bodiștean și

avocatul Alexandru Zmeu, a declarat recurs la data de 21 noiembrie 2017, ceea ce

denotă că este declarat în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs, în

raport cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Fuel”, prin intermediul administratorului Valentin Bodiștean

și avocatul Alexandru Zmeu, cu casarea hotărârii contestate și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei rezultă că prin cererea depusă la data de 29 august 2017,

„Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, prin intermediul lichidatorului

Sergiu Berghie, a solicitat admiterea spre examinare a cererii introductive privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Fuel”, IDNO

1003600100788; desemnarea în funcția de administrator provizoriu -

administratorului autorizat Igor Cerlat, deținătorul Autorizației nr.24 din 14 ianuarie

2015; intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Fuel”; validarea

creanțelor înaintate de „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, ca creditor

garantat ce constituie suma de 113236916, 65 de lei; aplicarea măsurilor de asigurare

prevăzute de art. 24 al Legii insolvabilității asupra bunurilor debitorului SRL „Fuel”

(Vol.I, f.d.3-8).

Prin încheierea din 01 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de lichidatorul „Banca de Economii” SA-

Sergiu Berghie privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Fuel”; în funcția de administrator provizoriu a fost desemnat Igor Cerlat (Vol.I,

f.d.122-124).

Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate pripit a constatat

insolvabilitatea și a intentat procedura de insolvabilitate în privința SRL „Fuel” prin

hotărârea din 14 noiembrie 2017 și cu încălcarea normelor de procedură.

8

Conform art. 28 alin. (7) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

referința debitorului și/sau obiecțiile creditorilor care se opun intentării procesului

de insolvabilitate vor fi soluționate de instanța de insolvabilitate odată cu examinarea

raportului administratorului provizoriu într-o ședință publică, prin hotărîre de

intentare a procesului de insolvabilitate sau de deschidere a procedurii simplificate

a falimentului, sau de respingere a cererii introductive. O astfel de hotărîre, în afară

de aprobarea sau de respingerea concluziilor raportului administratorului provizoriu,

va prevedea în special mărimea revendicărilor asupra cărora obiecțiile debitorului

și/sau ale creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate și va

confirma mărimea creanțelor creditorilor față de patrimoniul debitorului.

De asemenea, Colegiul reliefă că instanța de insolvabilitate a ajuns la concluzia

privind constatarea insolvabilitatea și intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința SRL „Fuel”, axându-se pe informația acumulată de administratorul

provizoriu și expusă în raportul privind executarea măsurilor de asigurare aplicate

în privința SRL „Fuel” prin încheierea din 01 septembrie 2017 a Curții de Apel Bălți

(Vol.I, f.d.145-148).

Conform raportului respectiv, fapt preluat de instanța de insolvabilitate, s-a

indicat că în baza evidenței contabile și a răspunsurilor parvenite la interpelările

efectuate, SRL „Fuel” a acumulat datorii în sumă de 113236916, 65 de lei, creanțe

ce nu au fost stinse.

Concomitent de către instanța de insolvabilitate s-a menționat că rezultatele

analizei lichidităților întreprinderii, precum și materialele anexate la cererea

introductivă denotă incapacitatea debitorului de a-și achita datoriile scadente.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că prin cererea introductivă depusă

de „Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, prin intermediul lichidatorului

Sergiu Berghie, se pretinde validarea creanței în sumă de 113236916, 65 de lei, adică

aceeași sumă indicată în raportul întocmit de către administratorul provizoriu,

înregistrată ca datorii de către SRL „Fuel” în baza evidenței contabile și a

răspunsurilor parvenite la interpelările efectuate de către administratorul provizoriu.

La acest aspect, Colegiul apreciază a fi relevant argumentul recurentului

precum că examinarea cauzei s-a realizat incomplet, deoarece conform raportului

prezentat s-a depistat doar creanța unui potențial creditor, însă un tabel preliminar în

acest sens nu a fost prezentat. De altfel, la raport au fost anexate doar notificările

administratorului provizoriu (f.d.149-193) și doar răspunsul Agenției Servicii

Publice a Republicii Moldova (Departamentul înregistrare și licențiere a unităților

de drept, Serviciul înregistrare a unităților de drept Ungheni) referitor la

administratorul SRL „Fuel” și decizia din 07 noiembrie 2017 a Agenției Servicii

Publice a Republicii Moldova, Departamentul înregistrare și licențiere a unităților

de drept privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al

persoanelor juridice (f.d.194-195).

Aici Colegiul citează a fi pertinente prevederile art. 29 alin.(4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, conform cărora ca rezultat al verificării,

administratorul provizoriu va întocmi și va înregistra în instanța de insolvabilitate,

odată cu raportul ori separat, și tabelul preliminar al creanțelor cuprinzând toate

creanțele asupra patrimoniului debitorului, precizând că sunt: chirografare,

garantate, sub condiție, scadente sau nescadente și arătând pentru fiecare

numele/denumirea creditorului, suma solicitată de creditor și suma acceptată de

administratorul provizoriu.

9

În recursul declarat, recurentul invocă că „Banca de Economii” SA, în proces

de lichidare, nu poate fi titularul creanței rezultată din contractele de credit, înaintată

față de SRL „Fuel”, deoarece ar fi renunțat la creanța sa în favoarea noului

dobânditor ROSEAU ALLIANCE LLP ca urmare a cesiunii și respectiv dreptul de

a cere încasarea sumelor ar reveni companiei ROSEAU ALLIANCE LLP.

Concomitent Colegiul remarcă că recurentul în acest sens a invocat existența

unor acte judecătorești, specificându-le în recursul declarat, ce ar determina dreptul

altei persoane de a pretinde sumele invocate.

La acest capitol, Colegiul menționează că aceste aspecte ar ține de fondul

cauzei în ceea ce privește temeinicia creanței pretinse a fi validate, însă aceste

circumstanțe reprezintă importanță și la această etapă, pornind de la faptul că

legislatorul stabilește expres persoanele în drept de a depune cerere introductivă,

argument invocat și de recurent.

Or, conform art. 12 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, dreptul

de a depune cerere introductivă îl au: debitorul, creditorii, alte persoane indicate în

prezenta lege.

Conform art. 20 alin.(2) lit.a) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, la cererea introductivă a creditorului se anexează documentele ce adeveresc

obligațiile debitorului față de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligații, temeiul

intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea

creditorului.

În condițiile când se invocă existența litigiilor de drept, inclusiv cu

participarea SA „Banca de Economii”, privind contestarea actelor juridice ce ar

justifica temeinicia creanței SA „Banca de Economii”, pretinsă conform cererii

introductive, instanța de insolvabilitate are obligația de a verifica aceste aspecte. Or,

conform art. 18 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorul

poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului

de insolvabilitate și își poate argumenta creanțele și temeiurile de intentare a

procesului de insolvabilitate. Respectiv, acest interes urmează a fi probat prin probe

concludente, pentru a fi determinat caracterul cert și exigibil al creanței.

În atare situație, instanța de insolvabilitate la rejudecarea cauzei urmează a

verifica prin prisma probelor, argumentelor debitorului, argumentelor invocate de

„Banca de Economii” SA, în proces de lichidare, dacă „Banca de Economii” SA, în

proces de lichidare, în sensul Legii insolvabilității poate pretinde intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului.

Mai mult ca atât, conform art. 18 alin.(2) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, dacă cererea introductivă este admisă spre examinare, instanța de

insolvabilitate este datoare să îl audieze pe debitor.

De altfel, instanța de insolvabilitate a eludat această prevedere legală, or,

însuși textul procesului verbal al ședinței de judecată denotă că instanța de

insolvabilitate nu doar că nu face referire la prezența/neprezența debitorului,

stabilind doar prezența administratorului provizoriu și a reprezentantului SA „Banca

de Economii”, nici nu soluționează posibilitatea examinării cauzei în lipsa

debitorului sau reprezentantul acestuia. Or, la ședința de judecată în rezultatul căreia

s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința

debitorului a fost prezent doar administratorul provizoriu, nu și reprezentantul

debitorului.

Concomitent Colegiul menționează că la rejudecarea cauzei, instanța de

10

insolvabilitate urmează a da apreciere și altor circumstanțe ale cauzei, în partea ce

ține de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe și relevante,

pertinente soluționării corecte a litigiului inclusiv și prin prisma argumentelor

participanților la proces.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să ia în considerare

cele menționate supra, să creeze condiții obiective pentru realizare și exercitare

drepturilor procedurale și în dependență de probele pertinente administrate,

rejudecînd cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală, prin examinarea

multiaspectuală, completă și obiectivă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că lacunele indicate supra, nu pot fi înlăturate în ordine de

recurs, fapt pentru care recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Fuel”, prin intermediul administratorului Valentin Bodiștean și avocatul Alexandru

Zmeu, împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, urmează a

fi admis, cu casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate, cu respectarea principiilor ce guvernează

litigiul în cauză.

Cu referire la contestarea încheierii privind admiterea spre examinare a cererii

introductive depuse, Colegiul menționează că actul de dispoziție emis în contextul

prevederilor art. 21 alin. (1), (2) și (5), art. 24 alin. (1) al Legii insolvabilității, nu se

supune căilor de atac.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fuel”,

prin intermediul administratorului Valentin Bodiștean și avocatul Alexandru Zmeu.

Se casează hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza la cererea introductivă depusă de „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni,

în proces de lichidare cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

Societății cu Răspundere Limitată „Fuel”, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Bălți.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

11