3ra-262/18 — anularea actului administrativ și obligarea calificării stagiului de muncă

Dosarul nr. 3ra-262/18

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni

Judecător: Al. Sandu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Palanciuc și V. Clima

D E C I Z I E

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mandîș

Iosif împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și a Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale, cu privire la anularea actului administrativ și obligarea calificării

stagiului de muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Mandîș Iosif, casată hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul

Ialoveni) din 22 martie 2017, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

A C O N S T A T A T:

La 24 decembrie 2015, Mandîș Iosif a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și a Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale, cu privire la anularea actului administrativ și obligarea calificării stagiului de

muncă.

În motivarea pretențiilor, reclamantul a indicat că, la 14 aprilie 2015, a împlinit

vârsta de 62 ani. Așadar, făcând uz din dreptul la pensie, acesta s-a adresat Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sector Buiucani, mun. Chișinău cu cerere prin care a

solicitat stabilirea pensiei de funcționar public. Cu toate acestea, Casa Teritorială de

Asigurări Sociale sector Buiucani, mun. Chișinău i-a comunicat că nu sunt întrunite

condițiile legale pentru a pretinde pensia de funcționar public, recepționând actele

prezentate pentru stabilirea pensiei pentru limită de vârstă.

1

Reclamantul a specificat că, la 31 iulie 2015, a solicitat Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sector Buiucani, mun. Chișinău o explicație în formă scrisă în

vederea neacceptării cererii de stabilire a pensiei de funcționar public.

Prin răspunsul din 1 septembrie 2015, Casa Teritorială de Asigurări Sociale

sector Buiucani, mun. Chișinău a invocat că dreptul la pensia de funcționar public nu

poate fi pretinsă de către Mandîș Iosif, deoarece perioada de activitate 1980 - 1990 în

funcție de anchetator în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, nu poate fi inclusă în

stagiul de cotizare în serviciul public, deoarece nu este prevăzut în nomenclatorul

autorităților publice și al funcțiilor publice din cadrul acestora. Totodată, în perioada

de activitate în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, nu au fost achitate contribuții

de asigurări sociale de stat.

Mandîș Iosif a considerat că motivele indicate în răspunsul Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sector Buiucani, mun. Chișinău sunt condiționate de interpretarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei din 2 iunie 2015 a Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sectorul Buiucani, mun. Chișinău, prin care i s-a stabilit pensia

pentru limită de vârstă și obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul

Buiucani, mun. Chișinău, să-i califice stagiul de 17 ani, 2 luni și 8 zile ca stagiu

cotizat în serviciul public și în baza lui să i se stabilească pensia de funcționar public.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 22 martie 2017, s-a

respins acțiunea ca fiind neîntemeiată (f. d. 158, 162-165, vol. I).

La 27 martie 2017, Mandîș Iosif a depus cerere de apel, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2017, a fost admis apelul

declarat de Mandîș Iosif, casată hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din

22 martie 2017, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii.

Astfel, s-a dispus anularea deciziei emisă la 2 iunie 2015 de către Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sectorul Buiucani, mun. Chișinău, prin care lui

Mandîș Iosif Gheorghe i s-a stabilit pensia pentru limita de vîrstă.

A fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale și Casa teritorială de

Asigurări Sociale sectorul Buiucani, mun. Chișinău să califice stagiul lui Mandîș

Iosif Gheorghe de 17 ani, 2 luni și 8 zile ca stagiu cotizat în serviciul public și în baza

lui să-i stabilească pensia de funcționar public (f.d. 204, 205-213, vol. I).

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 26 ianuarie 2018 Casa

Națională de Asigurări Sociale a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material și încălcate normele de drept procedural.

2

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de

Apel Chișinău din 22 decembrie 2017, prin care a fost expediată copia decizie

instanței de apel în adresa părților (f. d 214, vol. I), însă la dosar nu sunt anexate

probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei atacate.

Prin urmare, Colegiul consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 6 februarie 2018, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului.

Drept consecință, la 4 martie 2018 și 3 aprilie 2018, Mandîș Iosif a formulat

două referințe, prin care a cerut respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiate.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă, recursul

s-a examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea participanților la proces,

însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs și referință au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care

puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza

înscrisurilor prezente la dosar. În esență, recurentul și intimatul au avut posibilitatea

să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse. Mai mult,

nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis

mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75,

Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie

2016, parag. 33 – 34).

În subsidiar, în parag. 26 – 27 din decizia Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 din Codul

de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca obiect

autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și nu de

fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă instanța de apel

sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în fața sa, în persoană.

Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale întemeiat și care urmează a fi admis, pentru motivele

ce se succed.

3

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Actele pricinii certifică faptul că, la 24 decembrie 2015, Mandîș Iosif a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și a

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea deciziei din 2

iunie 2015 a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Buiucani, mun. Chișinău,

prin care i s-a stabilit pensia pentru limită de vârstă și obligarea Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sectorul Buiucani, mun. Chișinău, să-i califice stagiul de 17 ani, 2

luni și 8 zile ca stagiu cotizat în serviciul public și în baza lui să i se stabilească

pensia de funcționar public.

Analizând situația de drept din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție observă că soluția primei instanțe de respingere a acțiunii depuse Mandîș Iosif

este justă, întrucât este fundamentată pe cumulul dovezilor administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în

conformitate cu prevederile art. 130 CPC. Actul de dispoziție al instanței de fond a

fost adoptat cu respectarea normelor de procedură și cu aplicarea corectă a normelor

de drept material.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs notează faptul că potrivit

prevederilor art. 44 din Legea privind sistemul public de asigurări sociale de stat nr.

156-XIV din 14 octombrie 1998 (în vigoare până la modificările din 1 iulie 2011), au

beneficiat de dreptul la pensionare anticipată cu cel mult 5 ani înaintea împlinirii

vârstei de pensionare, persoanele cu statut de funcționar public, care au realizat

stagiul de cotizare de 30 ani, inclusiv în serviciul public de cel puțin 15 ani.

Conform art. 47 din Legea citată – în stagiul special de cotizare în serviciul

public se includ perioadele de activitate în funcții publice în autoritățile publice, care

până la data intrării în vigoare a legii serviciului public nr. 443-X111/1995, abrogata

la 1 ianuarie 2009, au activat pe teritoriul Republicii Moldova conform

Nomenclatorului autorităților publice și a funcții lor publice din cadrul lor, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 412/2004 și în funcțiile publice prevăzute de

Clasificatorul unic al funcțiilor publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

151/2001.

Totodată, potrivit art. 47. lit. e) din Legea privind sistemul public de asigurări

sociale de stat nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 (în vigoare până la modificările

din 1 iulie 2011), în stagiul de cotizare în serviciul public se mai includea și perioada

de aflare în serviciul militar prin contract sau în organele afacerilor interne, daca

pentru perioadele respective au fost plătite contribuții de asigurări sociale de stat

obligatorii.

Prin urmare, Colegiul judiciar constată că prima instanță a cercetat corect

înscrierile din carnetul de munca a lui Mandîș Iosif, în care este certificat un stagiu de

4

cotizare în serviciul public în total 8 ani, 00 luni și 17 zile, din cei 15 ani necesari,

după cum urmează:

de la 12 iunie 1995 până la 12 ianuarie 1998 în funcție de inspector al Direcției

Generale teritoriale Ialoveni a DCF si revizie;

de la 13 ianuarie 1998 până la 31 decembrie 1998 inspector superior și principal

al Direcției metodologice, inspectare și urmărire a încasărilor a Gărzii Financiare;

de la 4 ianuarie 1999 până la 18 februarie 2001 inspector principal al Direcției

control operativ la contribuabilii mari al Gărzii Financiare al IFPS;

de la 19 februarie 2001 până la 1 iulie 2002 inspector principal al Direcției

repatrierea valutei a Gărzii Financiare;

de la 2 iulie 2002 până la 2 iulie 2003 jurist principal, direcția juridică și relații

cu autoritățile al CCCEC.

Instanța de recurs reține argumentele invocate în cererea de recurs privind

netemeinicia pretențiilor invocate de către Mandîș Iosiv în cererea de chemare în

judecată, or, perioada de activitate în organele afacerilor interne, 9 ani, 2 luni și 19

zile, nu poate fi inclusă în stagiul de cotizare realizat în serviciul public, deoarece

pentru aceasta perioada nu au fost achitate contribuții de asigurări sociale de stat.

Însă, aceasta perioada, conform art. 50 din Legea cu privire la pensiile de

asigurări sociale de stat, prin decizia CTAS Buiucani a fost inclusă în stagiul de

cotizare total de 38,8 ani, la stabilirea pensiei pentru limita de vârstă lui Mandîș Iosif.

Mai mult, instanța de recurs precizează că deciziile cu privire la modalitățile de

achitare a pensiilor sunt rezervate, în principiu, autorităților naționale, care au o

legitimitate democratică directă și sunt mai bine plasate decât o instanță

internațională pentru a evalua nevoile și condițiile locale (a se vedea cauza Fabian vs

Ungaria (MC), 5 septembrie 2017, parag. 121 – 129).

În același timp, Colegiul remarcă faptul că pretențiile înaintate de reclamantul-

intimat Mandîș Iosif au mai fost obiectul examinării în instanța de judecată, soluție

exprimată prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2011, menținută

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 5 aprilie 2012. În cauza respectivă a fost

menținută decizia CTAS Buiucani din 26 iunie 2011, care a refuzat în stabilirea

pensiei de funcționar public cu invocarea acelorași temeiuri juridice în baza cărora a

fost emisă și decizia CTAS Buiucani din 2 iunie 2015, contestată în speța dată.

Prima instanță a accentuat corect faptul că poziția expusă de Mandîș Iosif în

cererea de chemare în judecată poartă un caracter repetitiv cu cea expusa în acțiunea

similara formulată, la 2 septembrie 2011, la Curtea de Apel Chișinău.

Instanța de recurs concluzionează că este întemeiată și legală hotărârea

Judecătoriei Hâncești (sediul Ialoveni) din 22 martie 2017, din care motive urmează a

fi menținută.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia instanței de

apel este neîntemeiată, iar hotărârea primei instanțe este legală, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la

5

concluzia de a admite recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, a

casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2017 și se menține

hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 22 martie 2017, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mandîș Iosif împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale și a Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, cu privire

la anularea actului administrativ și obligarea calificării stagiului de muncă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Iuliana Oprea

6