2rc-72/18 — anularea sumelor si incasarea cheltuielilor de judecata

2rc-72/18 — anularea sumelor si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) dosar nr. 2rc-72/18

judecătorul: R. Țurcanu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecătorii: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

DECIZIE

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Consiliul raional Rezina, prin intermediul

avocatului Mihalache Iurie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul raional

Rezina împotriva Întreprinderii Mixte ”Moldcell” Societate pe Acțiuni și

Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

anularea sumelor și încasarea cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională înaintată de Întreprinderea Mixtă ”Moldcell”

Societate pe Acțiuni împotriva Consiliului raional Rezina, cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul raional Rezina împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017,

constată:

La 15 iunie 2017, Consiliul raional Rezina, prin intermediul avocatului Iurie

Mihalache, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.M. ”Moldcell” SA și

ÎM „Incaso” SRL cu privire la anularea sumei de 66835 lei, încasarea în mod solidar

din contul Î.M. ”Moldcell” S.A. și Î.M. ”Incaso” SRL, în folosul Consiliului raional

Rezina a cheltuielilor pentru asistența juridică.

La 28 noiembrie 2017, Î.M. ”Moldcell” SA, prin intermediul avocatului

stagiar Eugeniu Bujoreanu, a depus cerere de chemare în judecată reconvențională

1

împotriva Consiliului raional Rezina, cu privire la încasarea datoriei, prin care a

solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, examinarea cererii reconvenționale, în

aceeași procedură, încasarea datoriei în sumă de 21660 lei și a taxei de stat în sumă

de 649 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul raional Rezina

împotriva Î.M. ”Moldcell” SA și Î.M. ”Incaso” SRL cu privire la anularea sumelor

și cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea reconvențională

înaintată de Î.M. ”Moldcell” SA împotriva Consiliului raional Rezina, cu privire la

încasarea sumelor datorate și cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

La 18 decembrie 2017, Consiliul raional Rezina prin intermediul, avocatului

Mihalache Iurie, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

înaintată de Consiliul raional Rezina, anularea sumelor și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 10 ianuarie 2018, Î.M. ”Moldcell” SA, prin intermediul avocatului Eugeniu

Bujoreanu, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, din 14 decembrie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii reclamantei

Î.M. ”Moldcell” SA.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, nu a fost dat

curs cererii de apel depuse de Î.M. ”Moldcell” SA împotriva Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, din 14 decembrie 2017 și i-a fost oferit termen apelantei Î.M.

”Moldcell” SA, pentru prezentarea apelului motivat și prezentarea dovezii de plată,

a taxei de stat în mărime de 487 lei, până la data de 22 februarie 2018, ora 10:00.

Nu a fost dat curs cererii de apel declarate de Consiliul raional Rezina împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017 și i-a fost

oferit termen apelantului Consiliul raional Rezina, pentru prezentarea apelului

motivat până la data de 22 februarie 2018, ora 10:00. A fost comunicat

participanților la proces că, ședința de judecată este numită pentru data de 22

februarie 2018 ora 10:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018, a fost restituită

cererea de apel depusă de Consiliul raional Rezina împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017.

La 03 martie 2018, Consiliul raional Rezina, prin intermediul avocatului

Mihalache Iurie, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

22 februarie 2018, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Consiliul

raional Rezina, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

2

Chișinău din 22 februarie 2018, cu repunerea în termenul de depunere a apelului

motivat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată

considerând-o, ca fiind ilegală și neîntemeiată.

Recurentul indică că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie

2018, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Consiliul raional Rezina împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017 și a fost

acordat termen apelantului până la data de 22 februarie 2018, ora 10:00 min., pentru

prezentarea apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept, pe care își

întemeiază apelul.

Mai indică că, în data de 22 februarie 2018, ora 09:30 min., a participat într-o

altă ședință de judecată la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în pricina civilă

Maimescu Sava și Maimescu Elena împotriva ”Fly One” SRL. Astfel, a invocat că

la ședința de judecată stabilită de Curtea de Apel Chișinău, în prezenta cauză civilă,

pentru data de 22 februarie 2018, ora 10:00 min., a ajuns în sala de judecată la Curtea

de Apel Chișinău, cu o reținere de 16 minute. Însă, completul de judecată al Curții

de Apel Chișinău, deja constatase lipsa participaților la proces în ședința de judecată.

A mai menționat că, la 22 februarie 2018, s-a prezentat în ședința de judecată

stabilită la Curtea de Apel Chișinău, cu cererea de apel motivată, pregătită cu scopul

depunerii acesteia, nemijlocit în cadrul ședinței de judecată.

Afirmă că, a ajuns cu întârziere la ședința de judecată fixată la ora 10:00 min.

în Curtea de Apel Chișinău, deoarece ședința pe care a avut-o la Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani, a fost prelungită. În acest, sens, a anexat certificat care

confirmă că ședința de judecată de la Judecătoria Chișinău s-a finisat la 10.00 la data

de 22 februarie 2018.

Mai reiterează recurentul că a întocmit apelul motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017 și l-a depus la Curtea

de Apel Chișinău, prin intermediul cancelariei la data de 22 februarie 2018.

Recurentul consideră că, urmează a fi repus în termenul de declarare a apelului

motivat.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată de către

Curtea de Apel Chișinău la data de 22 februarie 2018 și a fost expediată în adresa

Consiliului raional Rezina, și a avocatului Iurie Mihalache, reprezentatul Consiliului

3

raional Rezina, la data 26 februarie 2018 (f.d.122), iar cererea de recurs a fost depusă

la data de 03 martie 2018 (f.d.123).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că recurentul Consiliul raional Rezina, s-a conformat prevederilor legale și

a depus cererea de recurs, în termenul de declarare a recursului.

La data de 14 martie 2018, în adresa intimatului Î.M. ”Moldcell” SA, a fost

expediată copia cererii de recurs declarată de către Consiliului raional Rezina, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă, până la examinarea

recursului intimatul nu a depus referință, prin care să-și exprime opinia asupra cererii

de recurs declarate de către Consiliul raional Rezina.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Consiliului raional Rezina, prin intermediul

avocatului Mihalache Iurie urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, din 14 decembrie 2017, a fost respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de Consiliul raional Rezina împotriva Î.M. ”Moldcell” SA și Î.M. ”Incaso”

SRL cu privire la anularea sumelor și încasarea cheltuielilor de judecată, ca

neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de Î.M. ”Moldcell”

SA împotriva Consiliului raional Rezina, cu privire la încasarea sumelor datorate și

cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată (f. d. 80, 83-90).

4

La 18 decembrie 2017, Consiliul raional Rezina prin intermediul, avocatului

Iurie Mihalache, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

înaintată de Consiliul raional Rezina, anularea sumelor și încasarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 82).

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, nu a fost dat

curs cererii de apel depuse de Î.M. ”Moldcell” SA împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017 și apelantului i s-a oferit termen

pentru prezentarea apelului motivat și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, în

mărime de 487 lei, până la data de 22 februarie 2018, ora 10:00. Nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul raional Rezina împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017 și apelantului i-a fost oferit termen

pentru prezentarea apelului motivat, până la data de 22 februarie 2018, ora 10:00. A

fost comunicat participanților la proces că, ședința de judecată este stabilită pentru

data de 22 februarie 2018 ora 10:00 (f. d. 100-102).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de Consiliul raional Rezina împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 14 decembrie 2017 (f. d. 115-117).

În motivarea încheierii, instanța ierarhic inferioară, a invocat că apelantul

Consiliul raional Rezina, nu a lichidat în termenul stabilit, neajunsurile indicate în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018 și nu a prezentat apelul

motivat, până la ședința de judecată din data de 22 februarie 2018, ora 10:00.

Or, instanța de apel a reținut că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

30 ianuarie 2018, a fost expediată apelantului în aceiași zi, la 30 ianuarie 2018, iar

aceasta a fost recepționată efectiv de către Consiliul raional Rezina la 06 februarie

2018, conform avizului de recepție anexat la materialele cauzei.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural la

emiterea acesteia, instanța de recurs, consideră că, instanța de apel just a dispus

restituirea cererii de apel nemotivată depusă de Consiliul raional Rezina împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

5

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Din actele cauzei rezultă că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie

2018, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Consiliul raional Rezina

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017, a

fost recepționată de către recurentul Consiliul raional Rezina și avocatul Iurie

Mihalache, reprezentantul Consiliul raional Rezina, la data de 06 februarie 2018,

fapt confirmat prin dovada trimiterilor poștale nr. DS2100163928AS;

DS2100163703AS (f. d. 105, 108).

Cu toate acestea, reprezentantul Consiliului raional Rezina și avocatul Iurie

Mihalache, nu au înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 30 ianuarie 2017

și nu au prezentat apelul motivat, cu indicarea temeiurilor de fapt și de drept, pe care

se întemeiază apelul, în termenul acordat de către instanța de apel, în ședința de

judecată din data de 22 februarie 2018 ora 10:00.

Colegiul consideră neîntemeiate argumentele reprezentantului recurentului

precum că nu a depus cererea de apel motivată în termenul indicat de către instanța

de apel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, din motiv că

a ajuns cu întârziere la ședința de judecată la Curtea de Apel Chișinău, din cauza

ședinței de judecată la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, care a avut loc în

pricina civilă Maimescu Sava și Maimescu Elena împotriva ”Fly One” SRL, cu

privire la protecția drepturilor consumatorului, care a decurs, până la orele 10:00.

Ori, recurentul urma să manifeste diligență și să depună cererea de apel motivată

pînă la ședința de judecată din 22 februarie 2018, ora 10:00, să înștiințeze instanța

despre imposibilitatea prezentării sale și să depună o cerere, prin care să solicite

amânarea ședinței de judecată la Curtea de Apel Chișinău, pentru o altă oră mai

târzie.

Totodată, Colegiul constată că, apelantul Consiliul raional Rezina a depus

cererea de apel motivată, prin intermediul secției evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, cu numărul de înregistrare 4000, la data de 22

ianuarie 2018, ora 14.38, după ședința de judecată care a avut loc la 22 februarie

2018, ora 10.00.

Astfel, reprezentatul apelantului Consiliul raional Rezina, avocatul Mihalache

Iurie, cunoscând care este termenul limită de depunere a apelului motivat, nu a

înlăturat neajunsurile în termenul indicat de instanța de apel.

Prin urmare, în condițiile în care, apelantul Consiliul raional Rezina nu a

prezentat cererea de apel motivată, în termenul acordat de către instanța de apel,

6

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind restituirea apelului

nemotivat declarat de Consiliul raional Rezina împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, din 14 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă la fel prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Recurentul Consiliul raional Rezina, urma să întreprindă toate măsurile

necesare în vederea respectării în termen a indicațiilor instanței apel din încheierea

Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018.

Prin urmare, Colegiul reține că Consiliul raional Rezina nu a depus diligența

necesară, în exercitarea dreptului său de a declara apel împotriva hotărârii primei

instanțe, în conformitate cu prevederile legale, iar instanța de apel întemeiat a

restituit apelul nemotivat depus de către Consiliului raional Rezina, prin intermediul

avocatului Mihalache Iurie, pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat. Or, de la 06 februarie 2018, data recepționării, de către apelantul

Consiliul raional Rezina, a încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018,

prin care nu a fost dat curs cererii de apel și până la restituirea cererii de apel la 22

februarie 2018, Consiliul raional Rezina a avut suficient timp pentru depunerea

cererii de apel motivate și a asigura dreptul de acces la instanță.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul Consiliul raional

Rezina și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018.

7

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Consiliul raional Rezina, prin intermediul

avocatului Mihalache Iurie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă Consiliul raional Rezina împotriva

Întreprinderii Mixte ”Moldcell” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Incaso”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea sumelor și încasarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Întreprinderea Mixtă

”Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva Consiliului raional Rezina, cu privire la

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

8