2r-170/18 — incasarea sumei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-170/18

Judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas,Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Potoțchi Ivan cu

privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2017, prin care

s-a restituit cererea de apel înaintată de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate

pe Acțiuni,

c o n s t a t ă:

La 03 februarie 2017, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Potoțchi Ivan cu privire la

încasarea sumei de 1 235,96 bani.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 25 septembrie 2017,

cererea de chemare în judecată s-a respins.

La 12 octombrie 2017, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea integrală a

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care, cererea de chemare în judecată

înaintată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel înaintată la 12 octombrie 2017, i s-a acordat apelantului termen

până la 29 noiembrie 2017, ora 10:00, pentru înlăturarea neajunsurilor și anume

prezentarea apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază și a probelor invocate în susținerea acestuia, precum și dovada achitării

taxei de stat în mărime de 202 lei 50 bani, nemijlocit în ședința de judecată.

Totodată, apelantului i s-a explicat că, în cazul în care nu va lichida

neajunsurile constatate, cererea de apel nu se va considera depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2017, s-a restituit

cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni

împreună cu toate documentele anexate.

1

Considerând ilegală încheierea instanței de apel din 29 noiembrie 2017,

Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni a înaintat cerere de recurs,

prin care solicită admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

29 noiembrie 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Pledând pentru admiterea recursului, recurenta consideră că încheierea recurată

este ilegală și urmează a fi casată. Astfel, notează că la 23 noiembrie 2017 a primit

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017 prin care nu s-a dat curs

apelului, și s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor constatate până la 29

noiembrie 2017.

Menționează recurenta că la 28 noiembrie 2017, a expediat în adresa Curții de

Apel Chișinău cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat, prin

intermediul Poștei Moldova.

Iar, potrivit serviciului on-line al Poștei Moldovei trimiterea poștală cu nr.

DS2000441315RR a fost predată la data de 28 noiembrie 2017 și recepționată de

către Curtea de Apel Chișinău la data de 29 noiembrie 2017, ora 07:27.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 29 noiembrie 2017 a fost expediată în adresa recurentei la 04 decembrie 2017 și

recepționată la 22 decembrie 2017 (f.d. 82). Astfel, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus la 26

decembrie 2017 în termen.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de

restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată

legală și întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) Cod procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că, apelanta la depunerea apelului împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25 septembrie 2017, nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat și apelul motivat, iar instanța de apel prin încheierea

din 15 noiembrie 2017 nu a dat curs apelului, acordându-i apelantei termen până la

data de 29 noiembrie 2017 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 202 lei 50 bani și a apelului motivat, nemijlocit în ședința de judecată.

2

Însă, apelanta nu s-a conformat indicațiilor instanței și nu a prezentat dovada

achitării taxei de stat și a apelului motivat, în modul prevăzut de instanță.

Astfel, la adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art.

369 alin. (1) Cod procedură civilă, adică a restituit cererea de apel, deoarece

apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod procedură civilă.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Constată Colegiul că, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni,

contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2017, referindu-se la

faptul că s-a conformat încheierii instanței de apel din 15 noiembrie 2017, a depus

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat prin intermediul Poștei Moldovei la

28 noiembrie 2017.

Prin urmare, recurenta-apelanta urma să prezinte dovada achitării taxei de stat

și apelul motivat până la 29 noiembrie 2017 nemijlocit în ședința de judecată a

instanței de apel, așa cum a stabilit instanța prin încheierea din 15 noiembrie 2017.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) Cod procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelanta este ținută să

suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea

viciată a prevederilor legii.

Colegiul civil menționează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință fată de drepturile procedurale conferite de legislator.

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelanta era obligată să cunoască și să

înțeleagă consecințele inacțiunii ei, având în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea

de apel, or apelanta nu a îndeplinit în modul stabilit indicațiile de a înlătura

neajunsurile la cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantei reprezintă o încălcare a

prevederilor legale imperative.

Remarcă Colegiul că, potrivit art., alin. (1) 61 Cod procedură civilă, părțile sânt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

3

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelanta nu a înlăturat

neajunsurile apelului.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere

obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea

restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către Întreprinderea Mixtă

„Moldcell” Societate pe Acțiuni în cererea de recurs.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell”

Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierii Curții de Apel Chișinău 29 noiembrie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă

„Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva lui Potoțchi Ivan cu privire la încasarea

sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4