2rh-88/18 — încasarea penalității și a dobînzii de întîrziere

dosarul nr. 2rh-88/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, jud: A. Sandu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

instanța de recurs, jud. V. Clevadî, Iu. Bejenaru, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecători Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

“Demi Alitora”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nimerenco

Mariana împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Glorinal” cu privire la

încasarea penalității și a dobânzii de întârziere,

c o n s t a t ă :

La 28 ianuarie 2016, Nimerenco Mariana a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Glorinal” cu privire la

încasarea penalității și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii Nimerenco Mariana a indicat că, la 31 martie 2010, a

încheiat cu SRL “Glorinal” contractul nr. 15-C/O privind investiția în construcția

unui imobil.

Conform pct. 3.1 al contractului SRL „Glorinal” și-a asumat obligația să

construiască din contul investițiilor clientului și să predea în proprietate Marianei

Nimerenco bunul imobil conform Anexei nr. 1, apartamentul nr. 6, etajul 1, blocul

1, din cadrul complexului locativ situat pe str. Calea Orheiului 113/1, cu suprafața

totală 42,4 m2, contra sumei de 26 734 de euro.

Susține reclamanta că, și-a exercitat obligațiile contractuale asumate și a

achitat în termen prețul apartamentului ce face obiect al contractului sus menționat.

1

Succesiv, conform dispozițiilor pct. 10.2 al contractului nr. 15-C/O din 31

martie 2010, în vederea transmiterii imobilului supra indicat, compania urma să

asigure recepția finală a complexului locativ în conformitate cu prevederile

„Regulamentului de recepție finală a construcțiilor și instalațiilor aferente”, aprobat

prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 285 din 23 mai 1996, în

semestrul II al anului 2013.

Precizează reclamantul că, din motive necunoscute, până în prezent complexul

locativ n-a fost dat în exploatare, astfel, nu a fost asigurată recepția finală și

imobilul nu poate fi folosit conform destinației.

În opinia reclamantului faptul că, SRL „Glorinal” nu a executat toate lucrările

în vederea recepției finale a lucrărilor, conform termenului stabilit în pct. 10.2 al

contractului, constituie o nerespectare a clauzelor contractuale.

Acțiunile/inacțiunile factorilor de decizie fac imposibilă exploatarea bunului

imobil, cauzând astfel prejudiciu direct reclamantei.

Mai menționează reclamantul că a adresat multiple pretenții verbale pârâtului,

iar la 04 decembrie 2015 a expediat o pretenție prin care a solicitat repararea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea lucrărilor în vederea recepției finale a

lucrărilor, însă pînă în prezent cererea n-a fost soluționată.

Respectiv, neexaminarea de către SRL „Glorinal” a clauzelor stabilite în

contractul sus-menționat este o încălcare a obligațiilor asumate conform

contractului și prejudiciază direct dreptul de proprietate al reclamantei asupra ap. 6

bloc.1 din str. Calea Orheiului 113/1.

Cu concretizările ulterioare, cere, reclamanta constatarea încălcării de către

SRL „Glorinal” a termenului de dare în exploatare a obiectului imobiliar - ap. 6,

etajul 1, blocul 1 situat în mun. Chișinău, str. Calea Orheiului 113/1 cu suprafața

totală 42,4 m2 și încasarea de la SRL „Glorinal” în beneficiul său a sumei de 4 812

euro penalitate pentru întârziere și 8 094,90 de euro dobânda de întârziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 iunie 2016 s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de către

Nimerenco Mariana împotriva SRL „Glorinal” cu privire la încasarea penalității și

dobânzii de întârziere.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul apelantei Nimerenco Mariana, avocatul

Iosip Andrei și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03

iunie 2016.

La 31 martie 2017 avocatul Iosip Andrei în interesele Marianei Nimerenco, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea

unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii, în partea încasării penalității

legale.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, recursul declarat de către avocatul

Iosip Andrei în interesele Marianei Nimerenco, a fost considerat inadmisibil.

La 30 octombrie 2017, SRL “Demi Alitora”, a depus la Judecătoria Chișinău,

2

sediul Rîșcani cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 03 iunie 2016, prin care solicită admiterea cererii de revizuire și

casarea hotărârii contestate.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că instanța de fond a emis hotărârea

din 03 iunie 2016, cu încălcarea normelor de drept material și procesual.

În conformitate cu art. 452 alin. (1), (11) și (3) CPC, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată.

Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea

lor.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de SRL “Demi Alitora”, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire împotriva

unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care, s-a

constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu

pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-

a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit

drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

3

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a

recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii

pronunțate de o instanță de judecată națională.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentele expuse de SRL “Demi Alitora”, nu

pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, ori revizuentul urma

să indice și să prezinte instanței circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii, de asemenea urmînd a indica drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Mai mult ca atât, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare

a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate și doar cu invocarea

temeiurilor prevăzute de art. 449 CPC.

Deci pentru admiterea cererii de revizuire, nu este suficientă doar invocarea

conținutului art. 449 CPC dar, mai este necesar să se și probeze acest fapt, prin

prezentarea unor probe concludente și pertinente care să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile și să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

În acest sens, instanța de recurs face referire la și la jurisprudența CEDO care

statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea

nr.19960/04, § 45).

Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale

(Brumărescu versus România, Roșca versus Moldova, Eugenia și Doina Duca

versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate

în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

4

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată “Demi Alitora”, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Nimerenco Mariana împotriva Societății cu

Răspundere Limitată “Glorinal” cu privire la încasarea penalității și a dobânzii de

întârziere.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecători Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5