2ra-575/18 — recunoasterea dreptului de proprietate si incuviintarea inregistrarii.

2ra-575/18 — recunoasterea dreptului de proprietate si incuviintarea inregistrarii. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra – 575/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)

Judecătorul: Gh. Stratulat,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai,

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Condratenco Lucia

prin intermediul reprezentantului, avocatul, Aronov Roman, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Condratenco

Lucia împotriva Firmei de Producere și Comerț „Rom-Prim” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate și încuviințarea înregistrării,

C O N S T A T Ă:

La 13 februarie 2017 Condratenco Lucia s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Firmei de Producere și Comerț „Rom-Prim” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare FPC „Rom-Prim” SRL), intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” (în continuare ÎS „Cadastru”),

solicitând recunoașterea dreptului de proprietate și încuviințarea înregistrării.

În motivarea acțiunii reclamanta relatează, că la 25 august 2009 între

Atelierul de Creație ”Stil-C” și FPC ”Rom-Prim” SC a fost întocmit un contract

cu privire la investirea capitalului privat în construcția casei de locuit de pe

str.XXXXXX , mun. XXXXXX, or. XXXXXX.

Condratenco Lucia susține că, la 20 decembrie 2010,

FPC ”Rom-Prim” SRL, în conformitate cu contractul menționat și în baza

procesului de recepție finală la nr. 39 din 12 iulie 2010, a efectuat transmiterea în

1

proprietate a încăperii de pe str. str.XXXXXX , mun. XXXXXX, or. XXXXXX,

suprafața totală de 75,8 m2, cu numărul cadastral: XXXXXX, în beneficiul

Atelierului de Creație ”Stil-C”, fapt confirmat prin actul de predare-primire a

bunului imobil, în drept de proprietate la nr. 128 din 20 decembrie 2010.

Reclamanta comunică că la 10 ianuarie 2011 între Atelierului de Creație

”Stil-C” și Condratenco Lucia a fost încheiat un contract de cesiune a drepturilor

patrimoniale, conform căruia reclamantul a devenit succesorul de drept asupra

bunului imobil menționat.

Reclamanta menționează, că conform contractului cu privire la investirea

capitalului privat în construcția casei de locuit de pe str.XXXXXX , mun.

XXXXXX, or. XXXXXX și a contractului de cesiune a drepturilor patrimoniale

nr.1 din 10 ianuarie 2011, a participat la construirea bunului imobil cu dreptul de

a primi în proprietate, acest obiect imobil, cu suprafața totală de 75,8 m2, cu

numărul cadastral: XXXXXX, de pe str.XXXXXX , mun. XXXXXX,

or. XXXXXX.

Condratenco Lucia declară, că FPC ”Rom-Prim” SC confirmă că

beneficiarul Atelierului de Creație ”Stil-C”, a achitat integral investițiile în sumă

de 23000,00 euro sau 369029,00 lei (conform cursului oficial al BNA care activa

la acel moment) potrivit contractului din 25 august 2009 cu privire la investirea

capitalului privat în construcția casei de locuit de pe str.XXXXXX,

mun. XXXXXX, or. XXXXXX și conform certificatului nr. 128 din 20

decembrie 2010, FPC ”Rom-Prim” SC confirmă, că la contractul de investiție din

25 august 2009, Atelierul de Creație ”Stil-C”, datorii nu are.

La 15 mai 2017 Condratenco Lucia prin intermediul reprezentantului,

avocatul Aronov Roman a depus cerere de chemare în judecată concretizată prin

care a solicitat, admiterea cererii de chemare în judecată, recunoașterea dreptului

de proprietate dobândit în temeiul contractului privind participarea la construcția

prin cotă a încăperii - oficiu nr. 12 din 25 august 2009, precum și contractului de

cesiune din 10 ianuarie 2011 și a actului de primire - predare a bunului imobil în

drept de proprietate nr. 128 din 20 decembrie 2010 asupra încăperii - oficiu nr. 12

(etajul- nivelul: subsol suprafața totală de 75,8 m2, situată la nivelul 3.800, scara

nr. 3, compusă din încăperile: 90 cu suprafața de 4,8 m2, 91 cu suprafața de

17,2 m2, 94 cu suprafața de 5,9 m2, 95 cu suprafața de 27,1 m2, 100 cu suprafața

de 4,1 m2, 101 cu suprafața de 2,6 m2, 102 cu suprafața de 4,2 m2, 103 cu

suprafața de 9,9 m2) și 1/2 cotă-parte din încăperea termogeneratorului ce

constituie suprafața de 3,1 m2, amplasate în scara nr. 3 în casa de locuit

nr. XXXXXX din str. XXXXXX, or. XXXXXX, mun. XXXXXX (nr. cadastral

al blocului locativ: XXXXXX); încuviințarea înregistrării în Registrul bunurilor

imobile ținut de Organul Cadastral Teritorial Chișinău a contractului privind

participarea la construcția prin cotă a încăperii - oficiu nr. 12 din 25 august 2009,

precum și contractului de cesiune din 10 ianuarie 2011 și a actului de primire -

2

predare a bunului imobil în drept de proprietate nr. 128 din 20 decembrie 2010

asupra încăperii - oficiu nr. 12 (etajul- nivelul: subsol), suprafața totală de

75,8 m2, la nivelul 3.800, scara nr. 3, compusă din încăperile: 90 cu suprafața de

4,8 m2, 91 cu suprafața de 17,2 m2, 94 cu suprafața de 5,9 m2, 95 cu suprafața de

27,1 m2, 100 cu suprafața de 4,1 m2, 101 cu suprafața de 2,6 m2, 102 cu suprafața

de 4,2 m2, 103 cu suprafața de 9,9 m2) și ½ cotă - parte din încăperea

termogeneratorului ce constituie suprafața de 3,1 m2, amplasate în scara nr. 3 în

casa de locuit nr. XXXXXX din str. XXXXXX, or. XXXXXX, mun. XXXXXX

(nr. cadastral al blocului locativ: XXXXXX).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 23 mai 2017 a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Condratenco Lucia ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată înaintată de Condratenco Lucia nu se încadrează

în prevederile legii.

La 25 mai 2017 Condratenco Lucia prin intermediul reprezentantului,

avocatul Aronov Roman a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 23 mai 2017 solicitând, admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond ca neîntemeiată, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Condratenco

Lucia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017 s-a dispus de a nu

da curs cererii de apel înaintate de Condratenco Lucia și i s-a comunicat acesteia

despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

10350 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii.

La 31 iulie 2017 Condratenco Lucia prin intermediul reprezentantului,

avocatul Aronov Roman, a contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău

din 20 iulie 2017, solicitând admiterea cererii de recurs și casarea integrală a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017, cu remiterea cauzei în

aceeași instanță la faza primirii cererii de apel spre examinare.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2017 a fost respins recursul declarat

de avocatul Aronov Roman interesele Luciei Condratenco și menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2017.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de către Condratenco Lucia prin intermediul reprezentantului,

avocatul Aronov Roman. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 23 mai 2017 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Condratenco Lucia împotriva Firmei de Producere și Comerț

„Rom-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu

3

Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate și încuviințarea înregistrării.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 05 ianuarie 2018

Condratenco Lucia prin intermediul reprezentantului, avocatul Aronov Roman a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 23 mai 2017 ca fiind ilegale și emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de

Condratenco Lucia prin intermediul reprezentantului, avocatul Aronov Roman în

forma în care a fost înaintată.

În susținerea recursului recurentul a indicat, că instanțele ierarhic inferioare

au reținut în mod eronat faptul că reclamantul nu a reușit să probeze în nici un fel

temeiul pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra obiectului imobil și

încuviințarea înregistrării de stat în Registrul bunurilor imobile, au încălcat

normele de drept material și procedural și au aplicat eronat prevederile legii.

Recurentul susține că în urma acțiunilor instanțelor ierarhic inferioare

enunțate mai sus și prin faptul că nu au examinat corect și multiaspectual fondul

cauzei a fost încălcat dreptul său la un proces echitabil.

La 28 martie 2018, IP „Agenția Servicii Publice” reprezentată de Mariana

Pîrgaru a depus referință la cererea de recurs depusă de Condratenco Lucia prin

intermediul reprezentantului, avocatul Aronov Roman împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 în care menționează că nu este de acord

cu cererea de chemare în judecată și solicită respingerea acesteia în partea ce ține

de înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chișinău.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 decembrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Condratenco Lucia prin

intermediul reprezentantului, avocatul Aronov Roman în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

4

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta

etapă este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul

ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma

drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

5

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Condratenco

Lucia prin intermediul reprezentantului, avocatul Aronov Roman, este declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care

să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile

invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel,

respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Condratenco Lucia prin

intermediul reprezentantului, avocatul Aronov Roman, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Condratenco Lucia prin intermediul

reprezentantului, avocatul Aronov Roman, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6