2ra-1024/22 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1024/22 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1024/22

2-18138937-01-2ra-27072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cotruță, A. Malîi, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Rom-Prim”, Irina Selevestru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Dianova,

succesori în drepturi, Ivan Dianov și Vladimir Dianov, împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Rom-Prim” cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 februarie 2018, Maria Dianova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Rom-Prim” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-6 vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că la

10 februarie 2006, prin contractul nr. 26-B/1 de investiții financiare private în

construcția obiectului nr. 2006, casa de locuit cu 120 de apartamente din

str. XXXXX, or. XXXXX, mun. XXXXX, încheiat cu SRL „Rom-Prim”, a

investit suma de 40 000 de euro în construcția apartamentului nr. X compus din

2 odăi cu suprafața de 80 m2.

La 03 septembrie 2007, prin contractul nr. 25-B/1 încheiat cu SRL „Rom-

Prim”, a investit suma de 58 500 de euro în construcția apartamentului nr. X

compus din 3 odăi cu suprafața de 117 m2 din str. XXXXX, or. XXXXX, mun.

XXXXX, iar prin contractul nr. 2-P/B-1 încheiat cu SRL „Rom-Prim”, a investit

suma de 7 000 de euro în construcția parcării subterane nr. X din str. XXXXX,

or. XXXXX, mun. XXXXX.

În conformitate cu pct. 3.3 din contractele menționate, SRL „Rom-Prim”

și-a asumat obligația contractuală de a efectua lucrările de construcție și a

1

transmite beneficiarului (Maria Dianova) până la 31 octombrie 2007, ap. X și

ap. X, inclusiv locul de parcare nr. X.

Prin actul de predare-primire a bunului imobil în drept de proprietate

nr. 133 din 17 martie 2011, SRL „Rom-Prim” a confirmat faptul că dânsa, la

executarea contractului nr. 26-B/l din 10 februarie 2006, nu are datorii, iar prin

actul nr. 134 din 17 martie 2011, SRL „Rom-Prim” a confirmat faptul că dânsa,

la executarea contractului nr. 25-B/l din 3 septembrie 2007, nu are datorii.

Ulterior, SRL „Rom-Prim”, în persoana administratorului Vasile Tabaran,

(recent condamnat la 10 de închisoare) nu și-a onorat obligațiile contractuale

asumate, iar dânsa, în calitate de beneficiar, se află în imposibilitate de a dobândi

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile nominalizate, odată ce a expirat

termenul de înregistrare a contractelor de investiții.

Blocul locativ care urma a fi transmis în exploatare prin actul de recepție

finală încă în anii 2007-2010, este amplasat pe terenul destinat construcției situat

în mun. XXXXX, or. XXXXX, str. XXXXX, numărul cadastral XXXXX, cu

suprafața de 0,5827 ha.

Totodată, reclamanta a menționat că anterior, în anul 2010, ceilalți locatari

la fel au apelat pârâtul în instanța de judecată, formulând cerințe identice,

dobândind astfel dreptul de proprietate asupra bunurilor care le aparțin.

Majoritatea absolută din locatari, circa 95 %, începând cu anul 2008,

locuiesc în apartamentele în care au investit surse financiare, beneficiind de toate

drepturile cu titlu de proprietari, la fel fiind asigurați cu toate serviciile necesare

și doar în anul 2011, au obținut dreptul de proprietate.

În acest sens, a precizat că adresarea în instanța de judecată cu întârziere se

datorează faptului că anterior a locuit în XXXXX împreuna cu soțul, care a

muncit în regiunea XXXXX la mină de cărbuni și doar revenind în XXXXX a

sesizat instanțele naționale de drept.

În drept, reclamanta Maria Dianova și-a întemeiat pretențiile în baza

dispozițiilor art. 9-11, 215, 242, 252, 315, 320-321 din Codul civil, art. 85, 166-

167 din Codul de procedură civilă.

Reclamanta Maria Dianova a solicitat înregistrarea actelor juridice și

anume, contractul nr. 2-P/B-1 din 03 septembrie 2007, contractul nr. 25-B/1 din

03 septembrie 2007 și contractul nr. 26-B/1 din 10 februarie 2006, precum și

încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

La 20 decembrie 2018, Maria Dianova, reprezentată de avocatul Veaceslav

Roșca, a depus cerere de completare a temeiului acțiunii, solicitând admiterea

acesteia, recunoașterea dreptului ei de proprietate asupra apartamentului nr. X din

str. XXXXX, or. XXXXX, mun. XXXXX, potrivit contractului nr. 25-B/1 din

03 septembrie 2007, apartamentului nr. X din str. XXXXX, or. XXXXX,

mun. XXXXX, potrivit contractului nr. 26-B/1 din 10 februarie 2006 și locului

de parcare nr. X din str. XXXXX, or. XXXXX, mun. XXXXX, în temeiul

contractului nr. 2-P/B-1 din 03 septembrie 2007, precum și încasarea din contul

pârâtului a cheltuielilor de judecată (f. d. 90-92 vol. I).

2

Prin hotărârea din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Maria Dianova,

reprezentată de avocatul stagiar Veaceslav Roșca.

A fost recunoscut după Maria Dianova dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr. X din str. XXXXX, or. XXXXX, mun. XXXXX, potrivit

contractului nr. 25-B/1 din 03 septembrie 2007.

A fost recunoscut după Maria Dianova dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr. X din str. XXXXX, or. XXXXX, mun. XXXXX, potrivit

contractului nr. 26-B/1 din 10 februarie 2006.

A fost recunoscut după Maria Dianova dreptul de proprietate asupra locului

de parcare nr. X din str. XXXXX, or. XXXXX, mun. XXXXX, în temeiul

contractului nr. 2-P/B-1 din 03 septembrie 2007.

A fost încasată de la SRL „Rom-Prim” în beneficiul bugetului de stat taxa

de stat în mărime de 25 000 de lei (f. d. 117, 120-123 vol. I).

Prin decizia din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de administratorul SRL „Rom-Prim” (în procedura de executare a

planului), Irina Selevestru, casată integral hotărârea din 19 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și adoptată o nouă hotărâre, prin care cererea

de chemare în judecată depusă de Maria Dianova a fost respinsă ca neîntemeiată.

Au fost încasate din contul Mariei Dianova în beneficiul SRL „Rom-Prim”

(în procedura de executare a planului) cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de

stat în mărime de 37 500 de lei (f. d. 156, 157-164 vol. I).

Prin decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admis recursul declarat de Maria Dianova, reprezentată de avocatul Veaceslav

Roșca, casată decizia din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată (f. d. 247-254 vol. I).

Prin decizia din 28 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Rom-Prim”, în persoana administratorului autorizat,

Irina Selevestru și menținută hotărârea din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f. d. 12, 13-17 vol. II).

Prin decizia din 27 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admis recursul declarat de lichidatorul SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru, casată

decizia din 28 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f. d. 79-86

vol. II).

Prin decizia din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Rom-Prim” și menținută hotărârea din 19 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 131, 132-142 vol. II).

În consolidarea soluției adoptate, prima instanță și instanța de apel au

reținut că potrivit contractelor de investiții nr. 25-B/1 din 03 septembrie 2007,

nr. 26-B/1 din 10 februarie 2006 și nr. 2P/B-1 din 03 septembrie 2007 încheiate

între Maria Dianova și SRL „Rom-Prim”, ultima și-a asumat obligațiunea să

3

construiască din contul investițiilor beneficiarului și după achitare să predea în

proprietate bunurile imobile - apartamentele nr. X și nr. X și locul de parcare

nr. X, situate pe str. XXXXX, or. XXXXX, mun. XXXXX.

Instanța de fond și instanța de apel au stabilit că, în conformitate cu

condițiile contractelor, costul apartamentelor nr. X, nr. X și locului de parcare nr.

X, situate pe str. XXXXX, or. XXXXX, mun. XXXXX, au fost achitate integral,

iar lipsa datoriilor potrivit contractelor de investiții nr. 25- B/1 din 03 septembrie

2007, nr. 26-B/1 din 10 februarie 2006 și nr. 2P/B-1 din 03 septembrie 2007 se

confirmă prin certificatele nr. 139 din 01 aprilie 2011, nr. 133 din 17 martie 2011

și nr. 134 din 17 martie 2011, eliberate de SRL „Rom-Prim”.

Având în vedere prevederile art. 406 alin. (1), (3) și (4) din Legea

cadastrului bunurilor imobile, prima instanță și instanța de apel au menționat că

contractele de investiții în construcții sus indicate urmau a fi autentificate și

înregistrate conform prevederilor legale în vigoare la acel moment.

Prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia privind temeinicia

pretenției de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. X

și nr. X, și locului de parcare nr. X, situate pe str. XXXXX, or. XXXXX,

mun. XXXXX, în cazul în care Maria Dianova și-a îndeplinit obligațiile

contractuale și a achitat în termen sumele prevăzute în contracte, însă SRL „Rom-

Prim” nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractele de investiții.

La fel, instanțele de judecată au constatat că prin certificatele nr. 139 din

01 aprilie 2011, nr. 133 din 17 martie 2011 și nr. 134 din 17 martie 2011, eliberate

de SRL „Rom-Prim” se atestă că Maria Dianova nu deține careva datorii față de

SRL „Rom-Prim”. Lipsa datoriilor se constată și prin actul de predare-primire a

bunului imobil în drept de proprietate nr. 139 din 01 aprilie 2011, iar rectificarea

efectuată ulterior de administratorul autorizat Irina Selevestru, fără a fi stabilit cu

certitudine momentul apariției restanței date, precum și modul formării acesteia

nu denotă existența datoriei.

Respectiv, semnarea acestor certificate, a actului de predare-primire

confirmă faptul lipsei pretențiilor de ordin material, caz în care SRL „Rom-Prim”

era obligată să transmită beneficiarului în decurs de șase luni toate actele necesare

în vederea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului în

conformitate cu legislația în vigoare.

Faptul pretins că o parte din sumele achitate nu au ajuns în casieria

SRL „Rom-Prim” nu poate fi imputat Mariei Dianova, în special, în condițiile în

care față de conducerea SRL „Rom-Prim” a fost pornită o cauză penală.

La 13 iulie 2022, lichidatorul SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru a declarat

recurs împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe (f. d. 152-165 vol. II).

În motivarea recursului, lichidatorul SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru a

indicat că instanța de fond și instanța de apel la examinarea cauzei au încălcat

4

esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea ce a dus

la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care

au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare,

cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale.

La 17 august 2022, lichidatorul SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru, în

temeiul art. 260 alin. (1) lit. a) și 262 lit. a) din Codul de procedură civilă, a depus

cerere privind suspendarea procesului, până la determinarea moștenitorului,

indicând că prin scrisoarea nr. 02-2-8444 din 05 august 2022, IP „Agenția Servicii

Publice”, Departamentul acte de identitate, cetățeni și evidența populației, a

comunicat că potrivit datelor din Registrul de stat al populației, Maria Dianova,

născută la XXXXX, înregistrată cu domiciliul în XXXXX pe adresa r-nul

XXXXX, sat. XXXXX, str. XXXXX, la XXXXX, a fost radiată din evidență pe

motivul decesului (f. d. 187-189 vol. II).

La 08 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, reprezentantul

Mariei Dianova, avocatul Veaceslav Roșca, a depus referință, solicitând

declararea recursului depus de lichidatorul SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru, ca

fiind inadmisibil (f. d. 192-197 vol. II).

La 24 ianuarie 2023, reprezentantul Mariei Dianova, avocatul Veaceslav

Roșca, a depus cerere, anexând copia certificatului de deces al Mariei Dianova

nr. 12 din 21 aprilie 2022 și copia certificatului de moștenitor pe numele lui Ivan

Dianov nr. 1-1756 din 22 august 2022 (f. d. 212-215 vol. II).

La 28 februarie 2023, reprezentantul Mariei Dianova, avocatul Veaceslav

Roșca, a depus cerere, anexând dovada împuternicirilor succesorului legal după

decesul Mariei Dianova, și anume, copia contractului de donație nr. 1-1757 din

22 august 2022 și mandatul seria MA nr. 1819541 din 08 august 2022, eliberat

de Ivan Dianov pe numele avocatului Veaceslav Roșca (f. d. 232-239 vol. II).

Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost

suspendată examinarea admisibilității recursului declarat de SRL „Rom-Prim”,

reprezentată de administratorul autorizat Irina Selevestru, împotriva deciziei din

05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, până la determinarea succesorului în

drepturi a Mariei Dianova (f. d. 30-33 vol. III).

La 29 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Ivan Dianov, reprezentat

de avocatul Veaceslav Roșca, în temeiul art. 70 din Codul de procedură civilă, a

depus cerere prin care a solicitat înlocuirea intimatei Maria Dianova cu Ivan

Dianov și Vladimir Dianov în procesul dedus judecării (f. d. 54-64 vol. III).

Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, a fost

reluat procesul la examinarea admisibilității recursului declarat de lichidatorul

SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru, împotriva deciziei din 05 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău.

A fost înlocuită reclamanta/intimata Maria Dianova (defuncta) cu

succesorii în drepturi ai acesteia, Ivan Dianov și Vladimir Dianov (f. d. 87-90

vol. III).

5

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că la 15 iunie 2022, copia deciziei

motivate din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa

electronică a lichidatorului SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 143

vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 13 iulie 2022, în termenul legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de

a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art.

VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de

procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a,

recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr.

246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat de

lichidatorul SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru, împotriva deciziei din 05 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în

redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie

2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la

proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de lichidatorul SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru, este inadmisibil, pentru

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursuri

6

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de recurs).

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către lichidatorul

SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură

civilă, și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar

constitui temei de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel

a apreciat probele arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

7

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea

lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de

actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care,

din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică

determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

că argumentele invocate de către lichidatorul SRL „Rom-Prim”, Irina Selevestru,

nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de lichidatorul SRL „Rom-

Prim”, Irina Selevestru, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a),

440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Rom-Prim”, Irina Selevestru, împotriva deciziei din

05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

8