2ra-644/18 — cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunului imobil și constatarea dreptului pierdut

2ra-644/18 — cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunului imobil și constatarea dreptului pierdut (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: E. Galușceac dosarul nr. 2ra-644/18

instanța de apel: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tamara

Matveiciuc, reprezentată de avocatul Serghei Cebotari

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Matveiciuc

împotriva Tamarei Matveiciuc cu privire la partajarea bunurilor proprietate

comună în devălmășie

și cererea reconvențională a Tamarei Matveiciuc, reprezentată de avocatul

Serghei Cebotari împotriva lui Iurie Matveiciuc cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate personală asupra bunului imobil și constatarea dreptului

pierdut asupra bunului imobil

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 prin care a

fost admis apelul declarat de Iurie Matveiciuc, casată parțial hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 10 iunie 2016 și emisă în partea casată o nouă

hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea reconvențională a Tamarei Matveiciuc

cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunului imobil

și recunoscut dreptul de proprietate a lui Iurie Matveiciuc asupra ½ cotă –parte din

bunul imobil

constată:

La 31 decembrie 2014, Iurie Matveiciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tamarei Matveiciuc, intervenient principal Irina Matveiciuc cu

privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 iunie 1986 a încheiat căsătoria cu

Tamara Matveiciuc, din care au în comun un copil, fiica Irina Matveiciuc născută

la XX XXXXX XX .

Susține că după înregistrarea căsătoriei, dânsul împreună cu soția locuiau la

părinții lui.

1

Menționează că prin ordinul seria B nr. 029090 din 19 martie 1990, mama

sa, Olga Matveiciuc a primit apartamentul nr. X, alcătuit din 3 camere, cu suprafața

locativă de 44,2 m.p., situat în mun. XXXXX str. XXXXX.

Afirmă că în ordinul de repartiție a locuinței au fost incluse cinci persoane și

anume, mama sa Olga Matveiciuc, tatăl Petru Matveiciuc, dânsul, soția sa Tamara

Matveiciuc și fiica Irina Matveiciuc.

Indică că împreună cu soția Tamara Matveiciuc au decis să procure încă o

locuință pentru a locui separat de părinți.

Astfel, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 51144 din

5 septembrie 1995 au procurat apartamentul nr. Y situat pe str. YYYYY

mun. YYYYY, cu suprafața de 27,6 m.p.

Susține că anume el a obținut banii necesari pentru procurarea noului

apartament, pârâta însă mult timp nu a fost angajată în câmpul muncii.

Iar de întocmirea actelor necesare s-a ocupat Tamara Matveiciuc, care fără

știrea și acordul reclamantului, le-a perfectat doar pe numele ei.

Relatează că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

14 iunie 1999 a fost desfăcută căsătoria dintre Tamara Matveiciuc și Iurie

Matveiciuc.

După desfacerea căsătoriei, dânsul, împreună cu părinții, locuia în

apartamentul situat pe str. YYYYY mun. YYYYY, iar Tamara Matveiciuc și fiica

Irina Matveiciuc – în apartamentul din str. XXXXX mun. XXXXX.

Notează că după decesul părinților, în apartamentul din str. XXXXX

mun. XXXXX, documentar au rămas Tamara Matveiciuc, Irina Matveiciuc și Iurie

Matveiciuc.

Apartamentul menționat însă nu a fost privatizat de către mama sa Olga

Matveiciuc, din cauza acțiunilor pârâtei, care la moment i-a luat cheile astfel,

lipsindu-l de acest spațiu locativ.

Remarcă că are dreptul la o cameră în apartamentul nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, iar apartamentul nr. Y situat pe str. YYYYY mun. YYYYY,

procurat în timpul căsătoriei, urmează a fi partajat.

Indică că în timpul căsătoriei dânsul a procurat multe lucruri pentru uz

comun, dintre cale cele mai importante sunt următoarele: un automobil de marca

„Vaz 2102” cu prețul de 1600 dolari, pe care pârâta după desfacerea căsătoriei 1-a

vândut, 9 covoare persiene în sumă totală de 18000 lei, 2 televizoare de model

„Foton” în sumă de 1000 lei, 2 seturi de mobilă în sumă de 3000 lei și în sumă de

1800 lei, 2 mese la prețul de 800 lei, 6 scaune în sumă de 360 lei, veselă și multe

alte lucruri.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 16, 18, 19, 20, 25, 26

Codul familiei, art. 361, 374, 376 Cod civil, art. 85 alin. (4), 166, 167, 174, 175

CPC.

Solicită admiterea acțiunii, declararea nulității actului de privatizare a

apartamentului nr. Y din str. YYYYY mun. YYYYY, partajarea averii în felul

următor:

- lui Iurie Matveiciuc – apartamentul nr. Y din str. YYYYY

mun. YYYYY.

2

- Tamarei Matveiciuc și Irinei Matveiciuc – apartamentul nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX.

Iar din bunurile mobile procurate în timpul căsătoriei să-i fie repartizate ½

din costul automobilului de model „Vaz 2102” – 800 dolari, echivalent în valută

națională 10400 lei, 1 pat – 500 lei, 4 covoare persiene – 6800 lei, 1 televizor – 500

lei, 1 set de mobilă „Codru” – 1800 lei, 1 masă – 400 lei, 4 scaune – 240 lei, în

total bunuri materiale în sumă de 20640 lei, celelalte bunuri să fie lăsate pârâtei.

La 10 februarie 2015, Iurie Matveiciuc a depus cerere de concretizare a

cerințelor, prin care a solicitat partajarea averii dobândite în timpul căsătoriei după

cum urmează:

- Lui Iurie Matveiciuc - ½ din costul automobilului de model „Vaz

2102” – 800 lei, 1 pat – 500 lei, 1 televizor – 500 lei, 1 set de mobilă

„Codru” – 1800 lei, 1 masă – 400 lei, 4 scaune – 240 lei, în total

bunuri materiale în sumă de 800 dolari și 10240 lei.

- Tamarei Matveiciuc - ½ din costul automobilului de model „Vaz

2102” – 800 lei, 1 pat – 500 lei, 5 covoare persiene – 8500 lei, 1

televizor – 500 lei, 1 set de mobilă „Albina” – 3000 lei, 1 masă – 400

lei, 2 scaune – 120 lei, în total bunuri materiale în sumă de 800 dolari

și 13020 lei.

Obligarea pârâtei să înlăture obstacole în folosirea apartamentului nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX, divizarea conturilor pe apartamentul nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX, recunoașterea dreptului de proprietate a lui Iurie

Matveiciuc la ½ cotă – parte din apartamentul nr. Y din str. YYYYY

mun. YYYYY.

În cadrul ședinței de judecată din 27 mai 2016, reprezentantul lui Iurie

Matveiciuc, avocatul Alexandru Chisnescu a concretizat cerințele, invocând că

renunță la pretenția cu privire la divizarea conturilor pe apartamentul nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX.

La 15 septembrie 2015, Tamara Matveiciuc, reprezentată de avocatul

Serghei Cebotari a depus cerere reconvențională împotriva lui Iurie Matveiciuc,

intervenient accesoriu Irina Matveiciuc cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate personală a ei asupra bunului imobil apartamentul nr. Y din

str. YYYYY mun. YYYYY și constatarea dreptului pierdut a lui Iurie Matveiciuc

asupra bunului imobil apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX.

În motivarea cererii reconvenționale a invocat la 19 martie 1990 a fost

repartizat apartamentul nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX în temeiul ordinului

de repartiție a acestei încăperi, seria B nr. 029090 din 19 martie 1990.

Susține că la momentul de față, din persoanele cărora le-a fost repartizată

încăperea de locuit și care mai sunt în viață, locuiesc doar Tamara Matveiciuc și

Irina Matveiciuc, iar Iurie Matveiciuc nu locuiește în apartamentul menționat din

luna noiembrie 1998.

Cu referire la prevederile art. 63 din Codul cu privire la locuințe al RSS

Moldovenești, remarcă că Iurie Matveiciuc a depășit termenul legal de 6 luni în

care se menține încăperea dacă chiriașul lipsește, fapt ce a condus la pierderea

3

dreptului la folosirea încăperii de locuit în virtutea lipsei acestei persoane peste

termenul admisibil.

Își întemeiază prevederile în baza dispozițiilor art. 63 Codul cu privire la

locuințe al RSS Moldovenești, art. 5, 33, 331, 40 alin. (1), 82, 83, 90, 94 alin. (1),

96, 137, 138, 166, 167, 279 alin. (1) lit. a), 280 alin. (3) CPC.

Solicită admiterea acțiunii, constatarea faptului că Iurie Matveiciuc a pierdut

dreptul la folosirea încăperii de locuit și anume, apartamentul nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 iunie 2016 a fost

admisă parțial acțiunea lui Iurie Matveiciuc și admisă parțial acțiunea

reconvențională a Tamarei Matveiciuc.

A fost obligată Tamara Matveiciuc să nu creeze obstacole lui Iurie

Matveiciuc în folosirea apartamentului nr. X situat în mun. XXXXX str. XXXXX.

A fost recunoscut apartamentul nr. Y din str. YYYYY mun. YYYYY, cu

numărul cadastral YYYYY, proprietate personală exclusivă a Tamarei Matveiciuc.

A fost încasat de la Tamara Matveiciuc în beneficiul lui Iurie Matveiciuc

suma de 100 lei cu titlu de recompensă a taxei de stat conform pretențiilor admise

și suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică acordată.

A fost încasat de la Iurie Matveiciuc în beneficiul Tamarei Matveiciuc suma

de 100 lei cu titlu de recompensă a taxei de stat conform pretențiilor admise.

În rest, acțiunea lui Iurie Matveiciuc și acțiunea reconvențională a Tamarei

Matveiciuc au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 a fost admis

apelul declarat de Iurie Matveiciuc, casată parțial hotărârea primei instanțe în

partea admiterii acțiunii reconvenționale a Tamarei Matveiciuc cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra bunului imobil și în partea

respingerii cerinței lui Iurie Matveiciuc privind recunoașterea dreptului de

coproprietate asupra bunului imobil, și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin

care a fost respinsă acțiunea reconvențională a Tamarei Matveiciuc cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate personală asupra apartamentului nr. Y din

str. YYYYY mun. YYYYY, ca neîntemeiată.

A fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Iurie Matveiciuc asupra

½ cotă –parte din apartamentului nr. Y din str. YYYYY mun. YYYYY, cadastral

YYYYY ca urmare a dobândirii acestuia în timpul căsătoriei cu Tamara

Matveiciuc.

A fost încasat de la Tamara Matveiciuc în beneficiul lui Iurie Matveiciuc,

proporțional pretențiilor admise cheltuielile de judecată în sumă de 4350 lei, ce

constau din 350 lei taxa de stat și 4000 lei cheltuielile de asistență juridică.

În rest, a fost menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

10 iunie 2016 fără modificări.

La 5 februarie 2018, Tamara Matveiciuc, reprezentată de avocatul Serghei

Cebotari a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

4

Comunică că instanța de apel, contrar prevederilor art. 432 alin. (2) lit. a), b)

și c) CPC, a încălcat normele de drept material și a aplicat eronat acestea, fiindcă

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Menționează că deși instanța de apel admite unele fapte constatate de

instanța de fond și anume, că totuși căsătoria a fost desfăcută la

22 septembrie 1989, operează cu niște fapte neprobate precum că gospodăria în

comun s-a dus în continuare.

Afirmă că instanța de apel nu a dat nicio apreciere depozițiilor martorilor,

care au infirmat cele invocate de către intimat.

La 13 martie 2018, Iurie Matveiciuc, reprezentat de avocatul Alexandru

Chisnencu a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 21 noiembrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 224, vol. I), însă careva date care ar demonstra recepționarea acesteia de către

Tamara Matveiciuc la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

17 octombrie 2017, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tamara Matveiciuc,

reprezentată de avocatul Serghei Cebotari nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

5

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Tamara Matveiciuc, reprezentată de avocatul Serghei Cebotari,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Tamara Matveiciuc, reprezentată de avocatul

Serghei Cebotari ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Tamara Matveiciuc, reprezentată de avocatul Serghei

Cebotari se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6