2ra-678/18 — anularea contractului de vanzare-cumparare, radierea din regsitru, transmitere terenului ocpupat ilegal

2ra-678/18 — anularea contractului de vanzare-cumparare, radierea din regsitru, transmitere terenului ocpupat ilegal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-678/18

Judecător: E.Silivestru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L.Bulgac, G.Dașchevici, S.Gîrbu

Î N C H E I E R E

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serviciul Special pentru

Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serviciul Special

pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice împotriva întreprinderii

de stat ”Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Elena Dolința, Vitalie

Dolința privind anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea din registru,

transmiterea terenului ocupat ilegal,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Serviciul Special pentru Influențe Active asupra proceselor

Hidrometeorologice și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

12 iulie 2016

c o n s t a t ă :

La 4 martie 2014 Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ”Cadastru”,

OCT Chișinău, lui Bulicanu Lilian, prin care a solicitat anularea integrală a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 66640 din 31 octombrie 2013, obligarea OCT

Chișinău de a radia din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil cu numărul cadastral

XXXX, înregistrat ilegal după proprietarul Bulicanu Lilian și transmiterea terenului de

60 m.p. Serviciului Special în stare sa inițială.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 6640 din 31 octombrie 2013 Bulicanu Lilian deține un imobil,

construcție ilegală pe terenul asfaltat cu suprafața de 60 m.p. situat la parter sub

clădirea administrativă a Serviciului Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice din XXXX.

Încăperea cu suprafața de 55,8 m.p. construită ilegal și aflată în litigiu este

încorporată în clădirea administrativă unde 2 pereți și tavanul sunt părți componente

ale clădirii administrative a reclamantului. A menționat că, această construcție nu are

nicio destinație.

1

Mai mult, construcția nu este conectată la serviciile comunale cum ar fi

aprovizionare cu apă, energie electrică, sistem de canalizare și are o imagine

deplorabilă fapt ce afectează imaginea administrativă a clădirii administrative a

Serviciului Special.

De asemenea, a menționat că pârâtul ocupă ilegal suprafața de 60 m.p. de teren

asfaltat care prin decizia consiliului municipal Chișinău, nr. 16/67 din 28 decembrie

2004, în baza hotărârii Guvernului nr. 264 din 03 aprilie 2009 și a titlului de

autentificare a deținătorului de teren, a fost repartizat în folosință Serviciului Special.

Terenul cu suprafața de 60 m.p. din suprafața totală de 0,2626 ha transmisă în folosință

Serviciului Special este delimitată ca proprietate publică.

Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice

a invocat că, actele juridice privind administrarea sau dobândirea, în folosul

persoanelor fizice s-au al persoanelor juridice cu capital privat, a bunurilor domeniului

public, inclusiv privind privatizarea, precum și actele juridice privind darea acestor

bunuri în comodat persoanelor indicate sunt lovite de nulitate absolută.

În acest context a relevat că imobilul nominalizat construit pe terenului suprafața

de 60 m.p., care constituie proprietate publică a statului este o construcție ilegală și

toate actele juridice privind construcția, posesiunea, folosința și dispoziția asupra

imobilului sunt lovite de nulitate.

Astfel, dreptul real asupra terenului și dreptul asupra clădirii administrative

aparține Serviciului Special, iar înscrierea în Registrul bunurilor imobile a construcției

cu suprafața de 55,8 m.p. este eronată și prejudiciază drepturile de proprietate a

statului.

Totodată, a menționat că, temei pentru rectificarea înscrierii servește

nevalabilitatea contractelor de arendă a terenului din 1 septembrie 1994 ulterior

modificat prin contractul nr. 1201 din 01 ianuarie 2002 cu termenul până la 31

decembrie 2019, care contrar dispozițiilor art. 972 alin. (2) din Codul civil și art. 7

alin. (1) din Legea cu privire la arendă nu au fost supuse înregistrării obligatorii în

Registrul bunurilor imobile, fapt ce a duce la nulitatea lor.

Reclamantul a relevat că, dreptul înscris este calificat greșit, deoarece au fost

încălcate și cerințele legale expuse în certificatul de urbanism, de amplasare a

magazinului-salon cu folosirea elementelor de închidere din sticlă și aluminiu dar nu

construcție capitală.

În acest context, a indicat că, există și alte temeiuri de nulitate a contractului

prevăzute de lege precum, întocmirea contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului

cu litigiu amplasat pe terenul aflat în folosința Serviciului Special, darea ilegală în

arendă acestui teren de către persoanele care obțin prin anumite metode dreptul de

proprietate al construcției dar nu și a terenului pe care este amplasată această

construcție.

În final a menționat că, Bulicanu Lilian neavând niciun drept legal asupra

terenului statului cu suprafața de 60 m.p. la transmis în arendă lui Tocarev Nicolai care

a început a efectua neautorizat, construcții.

În cadrul examinării cauzei, Serviciul Special pentru Influențe Active asupra

Proceselor Hidrometeorologice a depus o cerere, prin care a solicitat instanței

înlocuirea pârâtului Bulicanu Lilian cu succesorii săi, Dolința Elena și Dolința Vitalie,

dat fiind faptul că Bulicanu Lilian a vândut terenul în litigiu, persoanelor respective.

2

De asemenea, a solicitat instanței de judecată intervenția în vederea solicitării de

la organele competente a contractului de vânzare-cumpărare nr. 236 din 23 ianuarie

2015 pentru verificarea legalității vânzării și înregistrării imobilului la Oficiul

Cadastral.

La 15 aprilie 2015 Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin

care a solicitat înlocuirea pârâtului Bulicanu Lilian cu pârâții Dolința Vitalie și Dolința

Elena și înlocuirea contractului de vânzare-cumpărarea nr. 6640 din 31 octombrie 2013

încheiat între Olșanskaia Alina și Bulicanu Lilian cu contractul de vânzare-cumpărare

nr. 236 din 23 ianuarie 2015 încheiat între Bulicanu Lilian și Dolința Elena și Dolința

Vitalie, dispunerea încetării procesului civil în privința lui Bulicanu Lilian și în

privința contractului de vânzare-cumpărarea nr. 6640 din 31 octombrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 20 mai 2015 s-a admis

renunțul reclamantului la cererea privind anularea contractului de vânzare-cumpărare

înaintată către Bulicanu Lilian, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a Serviciului Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice împotriva ÎS ”Cadastru” OCT Chișinău, Bulicanu Lilian, privind

anularea contractului de vânzare-cumpărare, s-a încetat în privința.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 iulie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată a Serviciului Special pentru Influențe Active

asupra Proceselor Hidrometeorologice împotriva ÎS ”Cadastru” și Elena Dolința,

Vitalie Dolința cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, radierea din

Registru, transmiterea terenului ocupat ilegal.

La 22 iulie 2016 Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărârii primei

instanței cu pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie anulat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 236 din 23 ianuarie 2015, radierea imobilului înregistrat la OCT

Chișinău de către Dolința Elena și Dolința Vitalie și restituirea terenului de 60 m.p.

Serviciului special.

Prin decizia din 31 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

12 iulie 2016.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 31 mai 2017 a admis recursul

declarat de Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 și a

restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. (f.d. 14-20, vol.II)

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 23 noiembrie 2017,

a respins apelul declarat de Serviciul Special pentru Influențe Active asupra proceselor

Hidrometeorologice și a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

12 iulie 2016. (f.d. 49-53, vol.II)

Pentru a decide astfel, instanța de apel și-a motivat soluția în baza prevederilor

art. 117 alin. (1), 118 alin. (1) și 130 CPC, care reglementează probele și probațiunea

și Hotărârea Guvernului mr. 264 din 3 aprilie 2009.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanța de apel

a reținut că hotărârea primei instanțe este întemeiată și legală, bazată pe cercetarea

mult aspectuală și completă a cauzei.

3

Totodată, instanța de apel a constatat că la caz, obiectul litigiului este contractul

de vânzare-cumpărare nr. 236 din 23 ianuarie 2015 în baza căruia a fost înstrăinat

construcția cu numărul cadastral XXXX și nu construcția cu numărul cadastral XXXX,

or, dreptul de proprietate asupra construcției respective aparține Republicii Moldova,

iar dreptul de folosință aparține Serviciul Special pentru Influențe Active asupra

proceselor Hidrometeorologice.

Sub acest aspect, este de observat că Serviciul Special pentru Influențe Active

asupra Proceselor Hidrometeorologice nu este parte a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 236 din 23 ianuarie 2015.

Concomitent, instanța de apel a relevat că intimații Dolință Elena și Dolință

Vitalie au prezentat contractul nr. 1 din 22 mai 2017 de arendă a terenului, încheiat

între Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice

și Dolință Elena (f.d.37, Vol. II), prin care terenul litigios a fost transmis în posesie și

folosință temporară intimaților Dolință Elena și Dolință Vitalie, fapt ce denotă că

litigiul a fost deja soluționat pe cale amiabilă.

Colegiul Curții de Apel Chișinău a reținut că nefiind parte a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 236 din 23 ianuarie 2015 (f.d.30-31, vol.II) și proprietarul

terenului care face obiectul respectivului contract, Serviciul Special pentru Influențe

Active asupra Proceselor Hidrometeorologice nu este îndreptățit să solicite anularea

contractului menționat, deoarece actul juridic menționat nu afectează careva drept al

serviciului. Tot aici, instanța de apel a constatat că contractul de vânzare-cumpărare nr.

236 din 23 ianuarie 2015, a fost încheiat de către Bulicanu Lilian ca vânzător și

Dolință Elena ca cumpărător, dreptul primului asupra acestui teren fiind dobândit în

baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6640 din 31 octombrie 2013.

Pe cale de consecință, în situația în care Serviciul Special pentru Influențe

Active asupra Proceselor Hidrometeorologice a renunțat la capătul de cerere privitor la

anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 6640 din 31 octombrie 2013, nu există

nici un temei de anulare a contractului încheiat ulterior între Bulicanu Lilian și Dolința

Elena.

La 6 februarie 2018 Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

anulare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 236 din 23 ianuarie 2015, ca fiind

ilegal.

În motivarea recursului Serviciul Special pentru Influențe Active asupra

Proceselor Hidrometeorologice cu referire la circumstanțele de fapt ale cauzei a indicat

că instanța de apel a încălcat și aplicat eronat normele de drept material, și anume, art.

2 alin. (1) lit. a), 4 alin. (1) lit. c) al Legii privind terenurile proprietate publică și

delimitarea lor nr. 91-XVI din 5 aprilie 2007 cu modificările și completările ulterioare

și Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121-XVI din 4

mai 2007, art. 499, 504-505 ale Codului Civil, art. 38 alin. (3) a Legii cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998.

Totodată, a precizat recurentul că dreptul real asupra terenului și dreptul asupra

clădirii administrative aparțin Serviciului Special, înscrierea în Registrul bunurilor

imobile a construcției cu suprafața de 55,8 m.p. este eronată și prejudiciază drepturile

de proprietate a statului. Această înscriere nu corespunde situației juridice reale și ca

persoană juridică având în folosință bunurile imobile ale statului, Serviciul Special are

4

dreptul de a cere rectificarea înscrierii. Temei pentru rectificarea înscrierii servesc

nevalabilitatea contractelor de arendă a terenului din 1 septembrie 1994, modificat

ulterior prin contractul nr. 12 din 1 ianuarie 2002 cu termenul de până la 31 decembrie

2019, care ulterior nu au fost supuse înregistrării obligatorii în Registrul bunurilor

imobile, ce a dus la nulitatea lor.

În rezultat, dreptul înscris este calificat greșit, deoarece au fost încălcate și

cerințele legale expuse în certificatul de urbanism, de amplasare a magazinului, salon

cu folosirea elementelor de închidere din sticlă și aluminiu dar nu construcția capitală.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

După cum denotă din actele cauzei copia deciziei integrale a instanței de apel

din 23 noiembrie 2017, a fost expediată participanților la proces, inclusiv și

recurentului la 10 ianuarie 2018, fapt confirmat prin scrisoare nr. 92-4 ce se conține la

dosar. (f.d. 54, vol.II)

În consecință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul Serviciul Special

pentru Influențe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul 6 februarie 2018, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Serviciul Special pentru Influențe

Active asupra Proceselor Hidrometeorologice în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul Special pentru Influențe

Active asupra Proceselor Hidrometeorologice nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

5

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Serviciul Special pentru Influențe Active

asupra Proceselor Hidrometeorologice.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Serviciul Special pentru Influențe Active asupra Proceselor

Hidrometeorologice se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

6