2ra-588/18 — declararea nulității actelor juridice

Prima instanță: Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 2ra-588/18

Judecător: A. Parefeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Cotici Serghei prin intermediul avocatului Nina Matveeva,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotici Serghei

împotriva Ecaterinei Cotici(Atrocine), Mazur Olga cu privire la declararea

nulității actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Cotici Serghei și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Ungheni, sediul central din 06 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 15 iulie 2015 Cotici Serghei a înaintat cererea de chemare în judecată

împotriva Ecaterinei Cotici, Mazur Olga cu privire la declararea nulității actelor

juridice.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 23 aprilie 2007, dânsul,

fiind în căsătorie cu Cotici Ecaterina, la insistența ultimei, a eliberat pe numele

acesteia o procură prin care i-a încredințat dispunerea de bunurile ce îi aparțin cu

drept de proprietate.

Invocă, că temeiul eliberării unei astfel de procuri a fost faptul, că el mai

mult timp s-a aflat la muncă peste hotarele țării și nu a avut posibilitatea de a

efectua personal toate acțiunile legate de întreținerea imobilelor, care au fost în

proprietatea lui.

Precizează că, la 25 mai 2007, în baza acestei procuri, Cotici Ecaterina a

donat fiicei sale minore Voicu Olga apartamentul nr.x din str. Y x or. X.

La 11 decembrie 2014, după desfacerea căsătoriei, Voicu Olga care a

devenit la acel moment Mazur, a donat apartamentul nominalizat mamei sale

Cotici Ecaterina. Din aceste circumstanțe consideră că Cotici Ecaterina a încheiat

contractul de donație din 25 mai 2007, fără intenția de a produce efectele juridice

și anume fără scop de transmitere gratuită a apartamentului în proprietate lui

Voicu Olga, dar cu scopul de a retrage acest apartament din proprietatea lui și de

1

a-1 dobândi în proprietatea sa.

Consideră, că în temeiul art.221 Cod civil, contractul de donație, încheiat la

25 mai 2007 este nul, iar nulitatea acestui contract atrage după sine și nulitatea

contractului de donație, ulterior, încheiat între aceleași părți la 11 decembrie

2014.

Susține, că apartamentul în litigiu niciodată nu a fost transmis în folosința

Olgăi Voicu, nici în folosința Ecaterinei Cotici, deoarece ambele locuiesc în alt

apartament, ceea ce la rândul său confirmă nulitatea contractelor contestate.

Mai mult, menționează că contrar prevederilor art.251 Codului civil, Cotici

Ecaterina a încheiat contractul nominalizat de donație cu sine însăși, în calitate de

reprezentat al fiicei sale minore Voicu Olga. O astfel de împuternicire nu a fost

specificată în mod expres în procura nominalizată și nici nu constă exclusiv în

executarea unei obligații, cum stipulează legea menționată.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.216, 219, 220, 251, 828,

315, 316 Cod civil.

Solicită Cotici Serghei declararea nulități contractului de donație din 25 mai

2007 și contractului de donație din 11 decembrie 2014; repunerea părților în

situația inițială cu obligarea Ecaterinei Cotici să-i restituie apartamentul acaparat

ilegal.

La 01 septembrie 2016 Cotici Serghei a depus cerere de chemare în judecată

suplimentară, solicitând declararea nulității contractului de donație a

apartamentului nr.x din str. Y x or. X, încheiat la 07.10.2015 între Atrocine

Ecaterina și Mazur Olga.

În motivarea acțiunii suplimentare a invocat că în cadrul examinării cauzei a

aflat că apartamentul litigios a fost din nou donat de către Atrocine Ecaterina lui

Mazur Olga la data de 07.10.2015. Consideră acest contract fictiv, care urmează a

fi declarat nul în baza temeiurilor de fapt și de drept indicate în cererea de

chemare în judecată.

Solicită Cotici Serghei declararea nulității contractului de donație a

apartamentului nr.x din str. Y x or. X, încheiat la 07.10.2015 între Atrocine

Ecaterina și Mazur Olga, cu repunerea părților în poziția inițială.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni sediul central din 06 februarie 2017 s-a

respins cererea lui Cotici Serghei către Cotici (Atrocine) Ecaterina și Mazur Olga

despre declararea nulității contractului de donație din 25 mai 2007 asupra

apartamentului nr. x din or. X, str. X y, încheiat între Cotici Ecaterina din numele

lui Cotici Serghei și Cotici Ecaterina din numele lui Voicu Olga despre declararea

nulității contractului de donație din 07 octombrie 2015 încheiat între Atrocine

Ecaterina și Mazur Olga și aducerea părților la poziția inițială (f.d.168, f.d.170-

179, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 septembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de Cotici Serghei și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Ungheni

sediul central din 06 februarie 2017 (f.d.237, f.d.238-242).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 ianuarie 2018, Cotici Serghei

prin intermediul avocatului Matveeva Nina (mandatul nr.0989027) a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din

26 septembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Ungheni sediul central din 06

2

februarie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept material, au apreciat eronat probele.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de reprezentantul recurentului la 01 decembrie 2018 (f.d. 9, volumul

II), recursul lui Cotici Serghei declarat prin intermediul avocatului Matveeva

Nina se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cotici Serghei prin

intermediul avocatului Matveeva Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

3

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cotici Serghei prin intermediul avocatului

Matveeva Nina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cotici Serghei prin intermediul avocatului Matveeva

Nina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4