2r-405/17 — nulitatea actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2r-405/17

Judecător: N. Costaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Arseniceva Evghenia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ispolatova

Svetlana și Arseniceva Evghenia împotriva Marinei Șimeanscaia, notarul public

Caraiman Aurica privind declararea nulității absolute a actului juridic și

caducității acestuia,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017 prin care

cererea de apel depusă de Arsenicev Veaceslav a fost restituită, ca fiind depusă

de o persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă :

La 05 decembrie 2014 Ispolatova Svetlana și Arseniceva Evghenia au

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Șimeanscaia, notarul

public Caraiman Aurica privind declararea nulității absolute a actului juridic și

caducității acestuia.

Prin hotărârea judecătoriei Bălți din 19 ianuarie 2017 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată formulată de Ispolatova Svetlana și Arseniceva

Evghenia, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

La 17 februarie 2017 Arseniceva Evghenia prin intermediul Arsenicev

Veaceslav a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 19 ianuarie

2017, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată

formulată de Ispolatova Svetlana și Arseniceva Evghenia. Ulterior, la 20 martie

2017 a fost depusă cerere de apel suplimentară.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017 cererea de apel

depusă de Arsenicev Veaceslav a fost restituită ca fiind depusă de o persoană

neîmputernicită.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 02 mai 2017 Arseniceva

Evghenia a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017. De asemenea, în temeiul art. 445 lit. b)

CPC, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, hotărârii primei instanțe și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel incorect a restituit

cererea de apel depusă de Arsenicev Veaceslav în interesele Evgheniei

Arseniceva. Consideră recurenta că instanța de apel a aplicat eronat prevederile

art. 75 CPC. Mai invocă că interpretarea restrictivă a art. 75 CPC echivalează cu

încălcarea dreptului la acces la justiție statuat de CEDO.

De asemenea, a indicat că în cazul în care instanța de recurs trece peste

criticile afirmate mai sus, invocă excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 75 CPC, pe care le consideră contrare art. 20 alin. (2) din Constituție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC, „În proces civil, persoanele fizice

își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar”.

Colegiul menționează că prin Legea pentru modificarea și completarea

unor acte legislative nr. 102 din 28 mai 2010 a fost modificat art. 75 CPC, fiind

delimitat expres cercul subiecților care pot avea calitate de reprezentant. Astfel,

începând cu 01 ianuarie 2012, persoanele fizice pot fi reprezentate în cadrul unui

proces civil doar de avocați sau avocați stagiari.

Astfel, sesizarea unei instanțe judecătorești, inclusiv exercitarea unei căi de

atac, urmează a fi efectuată cu respectarea condițiilor stabilite de legislația

procesual-civilă. În cazul în care legea prevede expres condițiile cu privire la

reprezentarea în procesul civil, persoana interesată, pentru a beneficia de dreptul

de acces la instanță urma să se conformeze prevederilor legii și să sesizeze

instanța judecătorească în modul prevăzut de lege – personal, sau prin

reprezentant (avocat sau avocat stagiar).

Reieșind din considerentul că cererea de apel a fost semnată de către un

reprezentat (Arsenicev Veaceslav), care acționează în interesele Evgheniei

Arseniceva în temeiul unei procuri și neavând calitate de avocat sau avocat

stagiar, Colegiul consideră că calea de atac (apelul), a fost exercitată în mod

necorespunzător, contrar prevederilor art. 75 alin. (1), 365 alin. (3) CPC. Prin

urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat

neajunsul respectiv și corect a restituit cererea de apel depusă de Arseniceva

Evghenia prin intermediul Arsenicev Veaceslav.

Referitor la solicitarea recurentei privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 75 CPC, pe care le consideră contrare art.

20 alin. (2) din Constituție, Colegiul reține că potrivit pct. 82 din hotărârea

Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea articolului

135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova, judecătorul ordinar

nu se pronunță asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu

Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii

următoarelor condiții:

(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135

alin. (1) lit. a) din Constituție;

(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia,

sau indică că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții avînd ca obiect prevederile

contestate.

Având ca temei prevederile menționate, Colegiul reține că solicitarea

privind ridicarea excepției de neconstituționalitate înaintată de Arseniceva

Evghenia, nu întrunește condițiile prevăzute de hotărârea Curții Constituționale

nr. 2 din 09 februarie 2016. Prin urmare, cererea privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 75 CPC, urmează a fi respinsă.

Reieșind din cele expuse mai sus, recursul declarat de Arseniceva Evghenia

urmează a fi respins, iar încheierea Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017 fiind

legală și întemeiată urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate

formulată de Arseniceva Evghenia.

Se respinge recursul declarat de Arseniceva Evghenia.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ispolatova Svetlana și

Arseniceva Evghenia împotriva Marinei Șimeanscaia, notarul public Caraiman

Aurica privind declararea nulității absolute a actului juridic și caducității

acestuia.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță