2ra-242/18 — declararea nulității contractului de donație

2ra-242/18 — declararea nulității contractului de donație (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță, Judecătoria Ialoveni: L. Barbos dosarul nr. 2ra-242/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

D. Manole, G. Dașchevici, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Nina Vascan

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de Cotun Serghei și Oprea Marcela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotun Serghei

împotriva Silvei Șchirca cu privire la declararea nulității contractului de donație și

cererea de chemare în judecată a Silvei Șchirca împotriva lui Cotun Serghei și Oprea

Marcela cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Cotun Serghei și Oprea Marcela, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Ialoveni din 02 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 12 iunie 2007, Cotun Serghei a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată la 04 decembrie 2007, împotriva Silvei Șchirca cu privire la declararea

nulității contractului de donație.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, s-a aflat în relație de prietenie cu

pârâta Șchirca Silva, care avea doi copii din prima căsătorie. În luna iunie 1999, pârâta a

plecat peste hotarele Republicii Moldova, și anume în Italia, copiii acesteia rămânând în

grija dânsului.

Invocă Cotun Serghei că la 28 februarie 2002, potrivit contractului de vânzare-

cumpărare nr. 482, a cumpărat apartamentul nr. XXXXX cu trei odăi, situat în XXXXX,

unde a efectuat reparație capitală. În anul 2005 s-a îmbolnăvit grav, iar Șchirca Silva

când a aflat despre starea sa de sănătate s-a întors în țară. Fiind într-un moment de

disperare și stare morală dificilă, a fost dus în eroare de către pârâtă și i-a donat acesteia

la 25 august 2005 apartamentul nominalizat.

Susține reclamantul că între dânsul și pârâtă nu au existat careva relații similare

familiei, neavând un buget unic până la momentul încheierii contractului de donație,

1

adică în perioada anilor 2003-2004, ultima transferându-i doar suma de 1450 dolari SUA

și 1023,44 euro pentru întreținerea copiilor săi.

Menționează Cotun Serghei că în perioada august 2005 – decembrie 2005 a trecut

mai multe comisii medicale și în consecință, la 29 decembrie 2005 a fost pensionat din

cadrul MAI pe motiv de boală, restabilindu-se în organele afacerilor interne la 29

septembrie 2006. În timpul petrecerii comisiilor de vitalitate i s-a comunicat că posibil i

se va atribui grupă de invaliditate, informație ce a dus la destabilizarea stării sale psihice,

apariția unei apatii și indiferențe față de viitor, devenind ușor influențabil. De asemenea,

medicul care era responsabil de controlul său medical, i-a comunicat că posibil va avea

nevoie de îngrijire specială din partea altor persoane. Astfel, pârâta a insistat ca să-i

doneze apartamentul cu condiția acordării unui ajutor permanent de îngrijire și

întreținere materială și fiind sub presiunea stării de fapt a lucrurilor, a acceptat. La notar

a semnat contractul de donație practic fără să-l citească.

Declară reclamantul că nu dispune de alt spațiu locativ și nici de posibilități

financiare de a-și procura un alt imobil.

Solicită Cotun Serghei declararea nulității contractului de donație nr. 3442 din 25

august 2005, încheiat între dânsul în calitate de donator și Șchirca Silva – donatar,

obiectul căruia a constituit apartamentul nr. XXXXX din XXXXX, nr. cadastral

XXXXX, cu dispunerea radierii din Registrul bunurilor imobile a înregistrării

contractului de donație.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 26 martie 2010, acțiunea a fost admisă, cu

declararea nulă a contractului de donație din 25 august 2005 a apartamentului nr.

XXXXX din str. XXXXX, încheiat între donatorul Cotun Serghei și donatarul Șchirca

Silva. Totodată, s-a încasat din contul Silvei Șchirca în beneficiul lui Cotun Serghei

suma de 884 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2012, a fost respins apelul

declarat de Șchirca Silva și menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 26 martie

2010.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 martie 2013, a fost admis recursul

declarat de Șchirca Silva, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2012

și hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 26 martie 2010, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Judecătoria Ialoveni, în alt complet de judecată. Instanța de recurs a

constatat că nu a fost atrasă în proces Oprea Marcela, proprietarul apartamentului în

litigiu în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 13 octombrie 2011, încheiat

între ultima și Cotun Serghei.

În același timp, la 13 decembrie 2011 Șchirca Silva a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Cotun Serghei și Oprea Marcela cu privire la declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că în anul 1995 a făcut cunoștință cu

Cotun Serghei, ulterior locuind împreună cu copiii dânsei într-un apartament închiriat în

mun. Chișinău. În vara anului 1999 a hotărât să plece la muncă în Italia, având intenția

de a cumpără un apartament pentru copiii săi. A avut o înțelegere cu Cotun Serghei ca

să aibă grijă, în lipsa ei, de copii, convenind să-i transmită cu regularitate bani pentru

întreținerea acestora și pentru procurarea unui apartament. Astfel, din banii trimiși de

2

către dânsa, la 28 februarie 2002 Cotun Serghei a cumpărat apartamentul nr. XXXXX

din XXXXX, fiind încheiat în acest sens contractul de vânzare-cumpărare nr. 782 din 28

februarie 2002 cu Chian Hristina.

Invocă Șchirca Silva că după procurarea apartamentului, a continuat să-i transmită

pârâtului bani pentru efectuarea reparației în acesta, în anul 2004 ultimul trecând cu

traiul împreună cu copiii dânsei în bunul imobil. În vara anului 2005, la revenirea în țară,

între dânsa și Cotun Serghei s-a iscat un conflict, motiv din care a insistat ca ultimul să-i

doneze apartamentul procurat din banii câștigați în Italia. Pârâtul a acceptat și la 25

august 2005 a fost încheiat contractul de donație nr. 3442, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la 21 martie 2006. În anul 2007, în legătură cu faptul că a inițiat

reparația locuinței, a solicitat pârâtului să elibereze odaia pe care o ocupa, în consecință

fiind depusă la 12 iunie 2007 cerere de chemare în judecată cu privire la declararea

nulității contractului de donație.

Menționează reclamanta că după devenirea definitivă a hotărârii Judecătoriei

Ialoveni din 26 martie 2010, Cotun Serghei a înstrăinat apartamentul în litigiu Marcelei

Oprea, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 13 octombrie 2011. Faptul că

până-n prezent Oprea Marcela nu a venit să vadă apartamentul cumpărat, nu a înaintat

față de dânsa careva pretenții și nici nu a solicitat eliberarea locuinței în care până la

moment locuiesc copiii ei, denotă că contractul de vânzare-cumpărare este fictiv și nu a

fost întocmit cu intenția de a produce careva efecte juridice.

Solicită Șchirca Silva declararea nulă a contractului de vânzare cumpărare nr. 8858

din 13 octombrie 2011 încheiat între Cotun Serghei și Oprea Marcela, cu recunoașterea

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. XXXXX din XXXXX.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 30 aprilie 2013, cauzele civile au fost

conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 02 februarie 2016, acțiunea lui Cotun

Serghei a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea Silvei Șchirca a fost admisă parțial.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 8858 din 13 octombrie 2011 a

apartamentului nr. XXXXX din XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, încheiat între Cotun

Serghei și Oprea Marcela. S-a încasat din contul lui Cotun Serghei în beneficiul Silvei

Șchirca suma de 11412 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, pretenția cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate al Silvei Șchirca asupra apartamentului, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de Cotun Serghei și Oprea Marcela, cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Ialoveni din 02 februarie 2016.

Instanțele de judecată au conchis că, la materialele cauzei lipsesc probe ce ar

dovedi că Șchirca Silva ar fi acționat dolosiv sau cu viclenie față de Cotun Serghei, iar

argumentul ultimului precum că nu-și putea conștientiza acțiunile din cauza stării

sănătății este neîntemeiat, deoarece maladia de care suferea acesta la data

corespunzătoare nu influența voința și capacitatea sa de exercițiu.

Totodată, instanțele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia declarării nulității

contractului de vânzare-cumpărare din nr. 8858 din 13 octombrie 2011 în temeiul art.

221 alin. (1) Cod civil – actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice

(actul juridic fictiv) este nul, deoarece Oprea Marcela nu a întreprins nici o acțiune din

3

care să rezulte că-și exercită în vreun fel atributele dreptului de proprietate, nu a

perfectat contractele de prestare a serviciilor comunale pe numele său și nu a fost

niciodată în acest imobil, care se află în posesia Silvei Șchirca și copiilor săi. Cât

privește pretenția Silvei Șchirca cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,

instanțele de judecată au considerat-o neîntemeiată, or, prin contractul de donație nr.

3442 din 25 august 2005 acesta a devenit proprietara apartamentului nr. XXXXX din

XXXXX.

La 06 decembrie 2017, Cotun Serghei și Oprea Marcela au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 și hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 02

februarie 2016, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului, recurenții au reiterat motivele de fapt și de drept indicate

pe parcursul examinării cauzei, invocând totodată interpretarea în mod eronat a legii de

către instanțele ierarhic inferioare, precum și că nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei.

Declară Cotun Serghei și Oprea Marcela că au solicitat amânarea ședinței de

judecată a instanței de fond din 24 decembrie 2015 din motiv că avocatul Negură

Vladislav este bolnav, care însă a fost respinsă neîntemeiat de către instanța de judecată,

iar la ședința următoare din 28 decembrie 2015, ultimul a prezentat cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, anexarea căreia a fost respinsă pe motiv că la ședința

precedentă a fost finalizată examinarea cauzei în fond. Astfel, avocatul Negură Vladislav

a solicitat reluarea examinării cauzei în fond, cererea fiind respinsă neîntemeiat și ilegal

de către prima instanță.

Menționează recurenții că, contrar normelor de drept procedural, instanțele ierarhic

inferioare nu s-au expus în privința raportului de expertiză psihologico-judiciare din 03

iulie 2009, potrivit căruia Cotun Serghei a acționat în lipsă de conștientizare adecvată a

acțiunilor proprii și a consecințelor acestora în momentul încheierii contractului de

donație.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 08

iunie 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa recurenților Cotun Serghei și

Oprea Marcela la 10 octombrie 2017 (f.d. 166, volumul III), însă lipsesc date cu privire

la recepționarea acesteia. În cererea de recurs, recurenții au indicat că au recepționat

copia deciziei instanței de apel la 10 octombrie 2017.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Cotun Serghei și Oprea Marcela la

06 decembrie 2017, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 17 ianuarie 2018, în adresa intimatei Șchirca Silva a fost expediată copia

recursului declarat, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimata

nu și-a valorificat acest drept.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Cotun Serghei și Oprea Marcela este inadmisibil, din

următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cotun Serghei și Oprea Marcela nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenților cu soluția

pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural și respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului, argumentul invocat de

Cotun Serghei și Oprea Marcela precum că prima instanța a încălcat normele de drept

procedural, respingând anexarea cererii de completare a pretențiilor din acțiune,

deoarece o asemenea cerere urma a fi depusă până la finalizarea examinării cauzei în

fond.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurenților precum că instanța de apel nu s-a

expus în privința raportului de expertiză psihologico-judiciare din 03 iulie 2009, potrivit

căruia Cotun Serghei a acționat în lipsă de conștientizare adecvată a acțiunilor proprii și

a consecințelor acestora în momentul încheierii contractului de donație, deoarece

contravine conținutului deciziei din 08 iunie 2017, Curtea de Apel Chișinău

pronunțându-se în modul corespunzător asupra argumentului dat.

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cotun

Serghei și Oprea Marcela ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cotun Serghei și Oprea Marcela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Nina Vascan

6