2ri-124/18 — anularea transferului banesc si incasarea sumei

Dosar nr. 2ri-124/18

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (judecător E. Clim)

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de administratorul insolvabilității „Uzina ABA-

1“ SA, Cergă Mihail,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată

înaintată de administratorul insolvabilității „Uzina ABA-1“ SA, Cergă Mihail,

împotriva lui Fortună Nicolae, intervenient accesoriu Oriol Alina, cu privire la

anularea transferului bănesc și încasarea sumei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, prin care

s-a respins cererea de chemare în judecată,

C O N S T A T Ă:

Din hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 (f.d. 88-91),

rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Economice din 06 octombrie 2003, (1) s-a

admis cererea înaintată de Casa Națională de Asigurări Sociale privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de „Uzina ABA-1“ SA; (2) s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de „Uzina ABA-1“ SA; și (3) s-a desemnat administratorul

autorizat Fortună Nicolae în funcția de administrator al insolvabilității debitorului.

Din aceeași hotărâre a Curții de Apel Chișinău rezultă că prin încheierea

Curții de Apel Economice din 28 noiembrie 2011, (1) s-a destituit administratorul

autorizat Fortună Nicolae din funcția de administrator al insolvabilității

debitorului; și (2) s-a desemnat administratorul autorizat Cergă Mihail în funcția de

administrator al insolvabilității debitorului.

La 01 aprilie 2015 administratorul insolvabilității „Uzina ABA-1“ SA,

1

Cergă Mihail, a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău o cerere de chemare în

judecată împotriva lui Fortună Nicolae (f.d. 2; 6), solicitând: (1) anularea

transferului bănesc în sumă de 323 020 lei, efectuat de fostul administrator al

insolvabilității „Uzina ABA-1“ SA, Fortună Nicolae, din contul debitorului; și (2)

încasarea în beneficiul „Uzina ABA-1“ SA în proces de insolvabilitate, din contul

lui Fortună Nicolae, a sumei de 323 020 lei.

În motivarea acțiunii, administratorul insolvabilității „Uzina ABA-1“ SA,

Cergă Mihail a invocat că fostul administrator al insolvabilității „Uzina ABA-1“

SA, Fortună Nicolae, a efectuat un transfer bănesc în sumă de 323 020 lei, din

contul debitorului, sub pretextul unor cheltuieli gospodărești.

A relatat că pe baza acestui incident, a fost pornită o cauză penală, în care

„Uzina ABA-1“ SA a fost recunoscută în calitate de parte vătămată.

Și-a întemeiat acțiunea pe art. 104 lit. b) și 105 lit. e) Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012.

A precizat că art. 105 lit. e) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

face trimitere la persoanele care se încadrează în prevederile art. 63 alin. (6), adică

inclusiv la administratorul insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, s-a atras în

proces Oriol Alina în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 (f.d. 87; 88-

91), s-a respins cererea de chemare în judecată.

La 08 februarie 2018 administratorul insolvabilității „Uzina ABA-1“ SA,

Cergă Mihail, a depus o cerere de recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate (f.d. 94-95), solicitând: (1) casarea acesteia; și (2) pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

În motivarea recursului, a susținut că instanța de insolvabilitate a interpretat

în mod eronat art. 105 lit. e) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, or

ipoteza acestuia cuprinde inclusiv administratorul insolvabilității.

În același context, consideră că instanța de insolvabilitate a interpretat în

mod eronat art. 105 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, or

administratorul insolvabilității devine subiect al raportului material litigios doar

după intentarea procesului de insolvabilitate, astfel încât pot fi anulate și actele

încheiate după intentarea acestuia.

La 26 februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Fortună Nicolae și a Alinei Oriol câte o copie a cererii de recurs, înștiințându-i

despre posibilitatea depunerii referințelor, dar până la data examinării recursului,

aceștia nu le-au depus, recursul urmând a fi examinat în lipsa referințelor.

Examinând recursul declarat de administratorul insolvabilității „Uzina ABA-

1“ SA, Cergă Mihail, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie

2017 și studiind materialele dosarului în raport cu prevederile legale ce guvernează

speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia să admită recursul, să caseze integral

hotărârea și să trimită cauza spre rejudecare de un alt complet de judecată la Curtea

de Apel Chișinău.

2

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Cu referire la încadrarea administratorului insolvabilității în termenul de

declarare a recursului, Colegiul relevă următoarele.

Potrivit art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

La 19 octombrie 2017 instanța de insolvabilitate a pronunțat doar

dispozitivul hotărârii contestate, și nu hotărârea integrală, de care administratorul

insolvabilității a luat cunoștință la o dată ce nu poate fi dedusă din materialele

dosarului.

În aceste împrejurări, Colegiul ia în considerare condițiile de eficiență a

parcurgerii unei căi de atac în procesul civil și conchide că administratorul

insolvabilității depunând cererea de recurs la 08 februarie 2018, a respectat rigorile

art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

În conformitate cu art. 105 lit. e) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, Pe tot parcursul...procedurii de insolvabilitate...administratorul...poate

introduce în instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării tranzacțiilor

încheiate de debitor în ultimele 24 de luni precedente înaintării cererii introductive,

dacă acestea sunt în dauna intereselor creditorilor, cu...o persoană care se

încadrează în prevederile art. 63 alin. (6).

Conform art. 63 alin. (6) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

Administratorul și lichidatorul sunt înscriși în registrul de stat al persoanelor

juridice și în registrul de stat al întreprinzătorilor individuali la rubrica respectivă a

debitorului, în temeiul unei hotărâri sau încheieri judecătorești.

Astfel, Colegiul subliniază că pot fi anulate și tranzacțiile încheiate cu

administratorul insolvabilității, care devine subiect al raportului material litigios

doar după intentarea procesului de insolvabilitate, ceea ce înseamnă că tranzacțiile

efectuate în dauna debitorului pe parcursul procesului de insolvabilitate, de

asemenea pot fi anulate.

Rațiunea acestei interpretări rezidă în protecția sporită oferită creditorilor în

vederea conservării patrimoniului debitorului și împiedicării acțiunilor ilicite ale

administratorului insolvabilității.

În această conjunctură, Colegiul observă că instanța de insolvabilitate a

interpretat în mod eronat prevederile nominalizate și, ca efect, nu a purces la

examinarea fondului cauzei.

Judecarea recursului exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod

de procedură civilă, privește în exclusivitate probleme de drept material și

procedural, verificându-se legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt, instanța

de recurs nefiind în drept să dea o nouă apreciere probelor.

În lumina celor expuse, eroarea judiciară depistată nu poate fi corectată de

3

către instanța de recurs, fiind necesară rejudecarea cauzei.

Rejudecând cauza, instanța de insolvabilitate urmează să aplice corect

prevederile enunțate, și, în dependență de constatările privind condițiile de

validitate ale tranzacției contestate, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 5 alin. (9) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, Dispozițiile privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile instanței de

insolvabilitate care pronunță succesiv hotărâri în același dosar de insolvabilitate, cu

excepția rejudecării după casarea hotărârii în recurs.

Sintetizând cele expuse, Colegiul va admite recursul, va casa integral

hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare de un alt complet de judecată la

Curtea de Apel Chișinău.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) și 445 alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de administratorul insolvabilității „Uzina ABA-

1“ SA, Cergă Mihail.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie

2017, emisă în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în

judecată înaintată de administratorul insolvabilității „Uzina ABA-1“ SA, Cergă

Mihail, împotriva lui Fortună Nicolae, intervenient accesoriu Oriol Alina, cu

privire la anularea transferului bănesc și încasarea sumei, și se trimite cauza spre

rejudecare de un alt complet de judecată la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

4