2rc-662/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosar nr. 2rc-662/17

Î N C H E I E R E

29 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Ala Cobăneanu

Judecători: Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererile Societății cu Răspundere Limitată „Lexconsult”, depusă

prin intermediul avocatului Veaceslav Botnari, privind recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Nicolae Craiu, Iulia Sîrcu și Luiza Gafton,

în cauza civilă la cererea introductivă a Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina

Aba-1”,

c o n s t a t ă:

Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina Aba-1”.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 06 octombrie 2003, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Uzina Aba-1”, fiind

desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Întreprinderea Individuală

„Ciauș Andrei”.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, prin tabelul de creanțe din 05

mai 2006 a fost validată creanța creditorului Societatea pe Acțiuni „Chișinău Gaz” cu

suma de 3 315 485,60 lei ca creanță chirografară de rangul V.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 13 iunie 2007, a fost dispusă

substituirea din tabelul de creanțe al Societății pe Acțiuni „Uzina Aba-1”, creditorul

Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” cu Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldova-Trans-Gaz”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 28 noiembrie 2011,

administrator al insolvabilității a fost numită Întreprinderea Individuală „Cergă

Mihail”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 09 martie 2011, au fost admise

cererile creditorilor Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Gazvat Grup”. S-a înlocuit Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldovatransgaz” în calitate de creditor chirografar al Societății pe Acțiuni

1

„Uzina Aba-1” de rangul V cu creanța în sumă de 3 391 012 lei cu succesorul în

drepturi Societatea cu Răspundere Limitată „Gazvat Grup”. S-a înlocuit Societatea cu

Răspundere Limitată „Gazvat Grup” în calitate de creditor chirografar de rangul V și

de rang inferior al Societății pe Acțiuni „Uzina Aba-1” de rangul V cu creanțele de

106 102,79 lei, 62 467 lei, 4 641,10 lei, 44 581,79 lei cu succesorul său în drepturi

Societatea cu Răspundere Limitată „Servived-com”. S-a obligat administratorul

insolvabilității să introducă modificările corespunzătoare în tabelul de creanțe.

Cererea creditorilor Societatea cu Răspundere Limitată „Crystal Distribution”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Bursa de imobile”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Tasbradex” și Societatea cu Răspundere Limitată „Lexconsult” de

suspendare a cererilor de schimbare a creditorilor cu succesorii săi în drepturi, a fost

respinsă.

La 11 noiembrie 2015, administratorul insolvabilității Cergă Mihail a depus

cerere de revizuire prin care a solicitat casarea tabelului de creanțe al Societății pe

Acțiuni „Uzina Aba-1” din 05 mai 2006, în partea ce se referă la creanța de rangul V,

în mărime de 3 315 485,60 lei, casarea încheierii Curții de Apel Economice nr. 2e-

428/07 din 13 iunie 2007 și încheierea Curții de Apel Economice nr. 2e-402/2011 din

09 martie 2011.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilității

Cergă Mihail.

Invocând ilegalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, la

26 aprilie 2017 administratorul procesului de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni

„Uzina Aba-1” – Cergă Mihail, a depus cerere de recurs, care a fost completată prin

cererea de recurs suplimentară din 25 septembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii cu pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie admisă

cererea de revizuire, casarea tabelului de creanțe sin 05 mai 2006 în partea creanței

Societății cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” cu suma de 3 315 485 lei, rangul V

și 75 527,60 lei de rang inferior. Să fie casată încheierea Curții de Apel Economice

din 13 iunie 2007 și încheierea Curții de Apel Economice din 09 martie 2011 în

partea ce se referă la mărimea creanței transmise, cu transmiterea cauzei spre

rejudecare a demersului de validare a creanței Societății cu Răspundere Limitată

„Chișinău Gaz” nr. 100j din 19 decembrie 2005 care în prezent este deținută de

Societatea cu Răspundere Limitată „Gasvat-Grup”.

La data de 26 septembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată

„Lexconsult”, prin intermediul avocatului Botnari Veaceslav a depus cerere de

recuzare judecătorului Curții Supreme de Justiție Oleg Sternioală, invocând

prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, anterior au mai fost depuse trei

cereri de revizuire de către același revizuent, în care au fost invocate alte motive. La

fel, a mai fost depusă cerere de revizuire și împotriva unei alte creanțe. Din cele patru

cereri de revizuire care au fost respinse și apoi contestate, trei din ele au fost

2

examinate în ordine de recurs de către judecătorul Oleg Sternioală, fapt ce se

confirmă prin deciziile Curții Supreme de Justiție nr. 2rc-351/14, 2rc-352/14 și 2rc-

353/14.

Astfel indică că, în toate cererile de revizuire și în deciziile menționate au fost

abordate probleme ce rezultă din aceleași acte, între aceleași părți și în privința

aceluiași debitor insolvabil.

Din aceste considerente consideră că, judecătorul Oleg Sternioală are deja o

viziune asupra acestei situații motiv din care nu îi va permite de a fi imparțial la

examinarea prezentei cauze.

La data de 26 septembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată

„Lexconsult”, prin intermediul avocatului Botnari Veaceslav a mai depus o cerere de

recuzare a completului de judecată constituit din judecătorii Curții Supreme de

Justiție Iulia Sîrcu, Nicolae Craiu și Luiza Gafton.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, potrivit dispoziției Președintelui

Curții Supreme de Justiție nr. 65 din 12 iunie 2017, prin care au fost operate

modificări la dispoziția nr. 115 din 29 decembrie 2016, lipsește completul constituit

din judecătorii Iulia Sîrcu, Nicolae Craiu și Luiza Gafton.

O altă dispoziție prin care să fi fost constituit acest complet de judecată,

lipsește, motiv din care consideră că completul actual desemnat pentru examinarea

prezentei cauze nu este unul legal constituit.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Lexconsult”, prin intermediul

avocatului Botnari Veaceslav, admiterea cererii și a recuza judecătorii Iulia Sîrcu,

Nicolae Craiu și Luiza Gafton.

Examinând cererile de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Potrivit art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată

de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Conform art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare

și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să

fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea de

recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea pricinii în fond.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra

pricinii care se judecă, iar conform lit. e) al aceluiași articol, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

3

Raportând normele de drept citate la motivele invocate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Lexconsult”, prin intermediul avocatului Botnari Veaceslav în

cererea de recuzare a judecătorului Oleg Sternioală, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre

necesitatea respingerii acesteia deoarece motivele indicate în cererea de recuzare sunt

neîntemeiate.

Simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului recuzat, fără ca aceste motive să fie probate, nu constituie

temei de admitere a cererii de recuzare.

Or, în speța în cauză se examinează recursul declarat împotriva încheierii prin

care a fost respinsă cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, procedura de revizuire are o sarcină diferită de cea de

examinare a cauzei în instanța de fond, apel sau recurs, în sens că revizuirea este o

cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în

privința unei cauze.

Aceasta nu presupunea rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al

admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens.

Adică instanța de revizuire verifică dacă cererea de revizuire corespunde exigențelor

prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă și nu se implică în

cercetarea fondului cauzei.

Faptul că judecătorul Curții Supreme de Justiție Oleg Sternioală a participat

anterior la examinarea unei alte cereri de recurs împotriva unei alte încheieri prin care

a fost respinsă o altă cerere de revizuire, această situație nu se încadrează în

prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă și nu poate

constitui temei de admitere a cererii de recuzare.

Referitor la cererea de recuzare a completului de judecată constituit din

judecătorii Curții Supreme de Justiție Iulia Sîrcu, Nicolae Craiu și Luiza Gafton se

menționează următoarele.

Prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de Justiție nr. 115 din 29

decembrie 2016 „Cu privire la constituirea completelor judecătorești permanente

pentru anul 2017”, modificată prin dispoziția nr. 65 din 12 iunie 2017, în cadrul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ au fost constituite complete

permanente pentru examinarea recursurilor împotriva încheierilor judecătorești și

deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție

ale curților de apel.

Astfel, a fost format completul de judecată nr. 1 compus din magistrații Tatiana

Vieru (președinte), Oleg Sternioală și Nicolae Craiu, pentru examinarea recursurilor

împotriva încheierilor judecătorești.

La data de 26 aprilie 2017, administratorul procesului de insolvabilitate a

Societății pe Acțiuni „Uzina Aba-1” Cergă Mihail, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017.

4

Potrivit fișei de repartizare, prezenta cauză a fost repartizată în mod automat

judecătorului Nicolae Craiu, care face parte din completul nr. 1, menționat mai sus.

Examinarea cererii de recurs a fost fixată pentru data de 27 septembrie 2017.

Conform încheierii Președintelui Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie

2017, s-a dispus desființarea completului de judecată nr. 1 și s-au schimbat membrii

unor complete de judecată permanente pentru ședințele Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 25 septembrie – 29

septembrie 2017. Astfel, a fost modificat completul de judecată nr. 3, în componența

judecătorilor Iulia Sîrcu, Luiza Gafton și Nicolae Craiu.

Prin urmare, nu pot fi reținute argumentele cererii de recuzare precum că,

completul de judecată în componența judecătorilor Iulia Sîrcu, Luiza Gafton și

Nicolae Craiu, nu a fost constituit legal.

Astfel, raportând constatările relatate la prevederile normelor de drept citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Lexconsult”, prin intermediul avocatului Botnari Veaceslav,

deoarece nu sunt prezente temeiurile stipulate în art. 50 din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 53 alin. (5) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se resping ca fiind neîntemeiate cererile înaintate de Societatea cu Răspundere

Limitată „Lexconsult”, prin intermediul avocatului Botnari Veaceslav, cu privire la

recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Iulia Sîrcu,

Nicolae Craiu și Luiza Gafton.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Iuliana Oprea

5