2r-278/18 — incasarea sumei si penalitatii

Dosarul nr. 2r-278/18

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Central) M. Țurcanu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”,

prin intermediul avocatului Cebotari Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miron Andrei împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” cu privire la încasarea sumei și dobînzii de

întîrziere și cererea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

”Aliotauto” împotriva lui Miron Andrei cu privire la încasarea penalităților,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de avocatul Cebotari Serghei în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ”Aliotauto”,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2016 Miron Andrei a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” cu privire la încasarea sumei și dobînzii de

întîrziere.

În motivarea acțiunii, Miron Andrei a menționat că la 26 decembrie 2015 a încheiat

cu Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” contractul de locațiune, cu termen de

valabilitate pînă la 18 ianuarie 2016, în baza căruia urma să achite plata chiriei și suma

gajului în mărime de 600 de euro (12 000 lei) și să restituie autoturismul ce face obiectul

contractului.

De asemenea a relatat că pîrîtul la rîndul său era obligat să restituie suma gajului la

data încetării contractului.

Relevă că deși contractul a încetat la data de 18 ianuarie 2018, pîrîtul nu a transmis

gajul în ziua următoare și refuză să restituie suma gajului.

Reclamantul Miron Andrei solicită obligarea Societății cu Răspundere Limitată

”Aliotauto” de a restitui gajul în sumă de 12 000 lei, încasarea dobînzii de întîrziere în

sumă de 2 783.7 lei și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” a înaintat cerere

reconvențională împotriva lui Miron Andrei cu privire la încasarea penalităților.

În motivarea cererii reconvenționale, Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”

a menționat că la data de 26 decembrie 2015 a încheiat cu Miron Andrei contractul de

1

locațiune a automobilului de model Audi A5, cu termenul scadent la 18 ianuarie 2016.

Susține că în perioada exploatării de către Miron Andrei a autoturismului, ultimul a

încălcat sistematic prevederile pct. 2.6.1 ale contractului de locațiune și anume faptul că

nu a respectat regimul de viteză stabilit în condițiile contractuale și anume - pe traseele

naționale de 125 km/h, iar prin localități de 85 km/h, care urma să fie constatat prin

intermediul sistemului GPS.

La fel, a relatat că conform pct. 6.3.5 al contractului de locațiune, încălcarea

prevederilor pct. 2.6.1 se sancționează cu 50 de euro pentru fiecare depășire de pînă la 20

km/h și respectiv în sumă de 100 de euro pentru fiecare depășire mai mare de 21 km/h.

Astfel, invocă faptul că pentru încălcările comise de Miron Andrei, s-a acumulat o

penalitate de 18 250 de euro.

Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” solicită încasarea de la Miron Andrei

a penalității în sumă de 18 250 de euro, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 25 000 lei și a taxei de stat în mărime de 11 810 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 27 septembrie 2017, acțiunea

înaintată de Miron Andrei a fost admisă.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” în beneficiul lui

Miron Andrei suma de 12 000 lei cu titlu de gaj, suma de 2 783,70 de lei cu titlu de

dobîndă de întîrziere și suma de 443,51 de lei cu titlu de taxă de stat.

Acțiunea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”

a fost respinsă.

La 26 octombrie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe și fără plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” prin intermediul

avocatului Cebotari Serghei, fiindu-i acordat termen pînă la data de 31 ianuarie 2018

pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 332,63

de lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, a fost restituită

cererea de apel depusă de avocatul Cebotari Serghei în interesele Societății cu Răspundere

Limitată ”Aliotauto” din motiv că nu a lichidat neajunsurile stabilite în încheierea

instanței de apel din 07 decembrie 2017.

La 22 februarie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”, prin

intermediul avocatului Cebotari Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 01 februarie 2018, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

contestate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Recurentul Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”, în motivarea recursului a

menționat că nu a recepționat încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, or încheierea în cauză nu a fost reclamată de recurent, ceea ce nu poate fi

considerat ca fiind recepționată.

Mai mult ca atît, susține că instanța de apel urma să expedieze o copie a încheierii și

reprezentantului în vederea asigurării recepționării acesteia, ceea ce nu a fost făcut.

Consideră că prin neasigurarea recepționării încheierii recurate, instanța de apel a

încălcate dreptul recurentului la apărare și la un proces echitabil, garantat de art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

2

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

01 februarie 2018, iar la 07 februarie 2018, reprezentantul recurentului a recepționat

încheierea instanței de apel (f.d. 17 Vol. III).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 22 februarie 2018, în termen.

Potrivit prevederilor art. 426 alin (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul reține, ca la 26 octombrie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată

”Aliotauto”, prin intermediul avocatului Cebotari Serghei a contestat cu apel nemotivat

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 27 septembrie 2017, fără achitarea

taxei de stat (f.d. 227 Vol. II).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”, fiindu-i acordat termen

pînă la data de 31 ianuarie 2018 pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 332,63 lei, concomitent comuncîndu-i despre posibilitatea

restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor în termenul stabilit.

Prin încheierea din 01 februarie 2018, Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit cererea de apel depusă de avocatul

Cebotari Serghei în interesele Societății cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” din motiv că

nu a lichidat neajunsurile stabilite în încheierea instanței de apel din 07 decembrie 2017 și

anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată.

Colegiul consideră soluția instanței de apel drept una eronată, or instanța de apel s-a

expus în privința restituirii apelului depus de Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”

cu încălcarea normelor de drept procedural și fără a elucida următoarele aspecte.

După cum s-a stabilit, Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” a depus cerere

de apel prin intermediul avocatului Cebotari Serghei.

La caz, instanța de recurs reține că deși prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2017, apelantului Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”, i-a fost acordat

3

termen pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat, la materialele

cauzei lipsesc probe ce ar confirma recepționarea de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Aliotauto” sau de către avocatul Cebotari Serghei a încheierii menționate, respectiv ultimii

nu au cunoscut despre acordarea termenului pentru lichidarea neajunsurilor, fapt ce indică că

instanța de apel nu a respectat prevederile art. 100 din Codul de procedură civilă, care

reglementează comunicarea actelor de procedură.

Or, în conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

La materialele cauzei este anexată citația pentru ședința instanței de apel din 01

februarie 2018, expediată doar în adresa Societății cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”, iar

din cotorul de pe plic rezultă că aceasta nu a fost reclamată de către ultima, respectiv fiind

returnată instanței de apel (f.d. 6 Vol. III).

Prin urmare, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel expusă în încheierea

recurată precum că procedura de înștiințare a părților la proces, inclusiv a apelantului, a fost

respectată corespunzător, or aceasta contravine suportului probator prezent la materialele

cauzei.

Mai mult, la actele pricinii lipsește dovada expedierii încheierii instanței de apel din 07

decembrie 2017 în adresa apelantului, precum și avocatului acestuia.

Art. 102 alin.(1) din Codul de procedură civilă stabilește că, instanța înștiințează prin

citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data

și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) și (5) Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură

pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei cu funcție

de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se

înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se recepționată de organizație.

Astfel, s-a stabilit cert că instanța de apel nu a respectat procedura de comunicare a

actelor de procedură destinate apelantului.

Deci, Colegiul susține că astfel, recurentul s-a aflat în imposibilitate de a lua cunoștință

de încheierea instanței de apel, prin care a fost stabilit termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Sub acest aspect și reieșind din constatările enunțate, Colegiul reține că examinarea

chestiunii cu privire la restituirea cererii de apel fără înștiințarea legală a participanților la

proces constituie o încălcare certă a procedurii și poate condiționa îngrădirea nejustificată a

dreptului apelantului la un proces echitabil.

Prin urmare, la caz sunt întemeiate argumentele recurentului privind încălcarea de către

instanța de apel a procedurii de comunicare a actelor de procedură.

4

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul, că încheierea recurată a fost emisă

cu încălcări de procedură ce afectează dreptul părților la un proces echitabil, aceasta urmează

a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

Societății cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” de a dispune de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului

la justiție.

Astfel, art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în

mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să obțină o

posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație

net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un

echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul

civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a

le discuta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea încheierii

recurate, Colegiul conchide de a admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată ”Aliotauto” prin intermediul avocatului Cebotari Serghei, a casa integral încheierea

Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018 și a restitui cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

la stadia de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto” prin

intermediul avocatului Cebotari Serghei.

A casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Miron Andrei împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”Aliotauto” cu privire la încasarea sumei și dobînzii de întîrziere și

cererea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Aliotauto”

împotriva lui Miron Andrei cu privire la încasarea penalităților, cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

5