2r-483/18 — încasarea datoriei, penalitii, dobânzii de întârziere si cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-483/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul central)

Judecător: R. Țurcanu A

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Visternicean,

Judecători Nicolae Craiu, Luiza Gafton,

examinând recursul declarat de către Chircu Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dominov

Stanislav împotriva lui Chircu Alexei privind încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018,

c o n s t a t ă :

La 08 decembrie 2016, Dominov Stanislav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Chircu Alexei solicitând încasarea datoriei în sumă de

350 000 euro, dobânzii de întârziere în sumă de 56 523,97 euro, penalității în sumă

de 63 000 euro și a cheltuielilor de judecată în sumă de 25 000 lei. (f.d. 5-7)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 15 februarie 2017,

acțiunea înaintată de Dominov Stanislav a fost admisă, fiind încasată de la Chircu

Alexei în beneficiul lui Dominov Stanislav datoria în sumă de 350 000 euro,

penalitatea în sumă de 63 000 euro, dobânda de întârziere în sumă de

56 523,97 euro și cheltuielile de judecată în sumă de 25 163, 26 lei. (f.d. 48, 54-59)

La 15 martie 2017 Chircu Alexei a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, invocând dezacordul cu hotărârea pronunțată. (f.d. 52)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Chircu Alexei, fiind-ui acordat termen până la

28 iunie 2017, ora 10:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 18 750 lei. (f.d. 64)

1

La 28 iunie 2017, Chircu Alexei a depus apel motivat, solicitând casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 15 februarie 2017 și emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de către Dominov

Stanislav. Concomitent, printr-o cerere a solicitat scutirea de la plata taxei de stat

în temeiul art. 85 alin. (4), invocând situația financiară precară. (f.d. 69-70, 71)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2018, a fost respinsă

cererea privind scutirea de la plata taxei de stat depusă de Chircu Alexei, nu a fost

dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen pentru prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei, până la ședința de judecată

stabilită pentru 20 septembrie 2017, ora 11.00. A fost adus la cunoștința

apelantului că, în cazul nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor

instanței de apel, cererea de apel va fi restituită. (f.d. 76-77)

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 01 august 2017 Chircu Alexei

a declarat recurs, ulterior la 09 august 2017 a depus supliment la cererea de recurs

prin care a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017,

emiterea deciziei prin care să fie scutit de la plata taxei de stat. (f.d. 86-87, 90)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017, recursul

declarat de Chircu Alexei a fost respins și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 28 iunie 2017. (f.d. 97-100, 90)

La 13 octombrie 2017, Chircu Alexei a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu dispunerea rejudecării

cererii de recurs din 01 august 2017. (f.d. 113)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Chircu Alexei

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017. (f.d. 119-

121)

La 08 februarie 2018, Chircu Alexei a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, solicitând admiterea

cererii, casarea încheierii enunțate cu dispunerea rejudecării cererii de revizuire din

13 octombrie 2017. (f.d. 144-145)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2018, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Chircu Alexei împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017. (f.d. 160-162)

La 14 februarie 2018, Chircu Alexei a depus cerere prin care a solicitat

instanței de apel scutirea parțială de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4),

invocând situația financiară precară. (f.d. 134)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018, a fost

respinsă cererea depusă de Chircu Alexei privind scutirea parțială de la plata taxei

de stat, nu a fost dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului termen până la

2

21 februarie 2018, ora 9.30 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat

restante în sumă de 18 600 lei. A fost adus la cunoștința apelantului că, în cazul

nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea

de apel va fi restituită. (f.d. 139-140)

La 19 februarie 2018, Chircu Alexei a declarat recurs nemotivat, împotriva

încheierii instanței de apel din 14 februarie 2018, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii și emiterea unei decizii prin care cererea privind scutirea parțială

de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

deoarece venitul pe ultimul an fiscal în mărime de 13 750 lei este mai mic decât

taxa de stat calculată la depunerea cererii de apel.

A menționat că cererea de recurs potrivit rigorilor prevăzute de legislația

procedurală-civilă o va depune ulterior. (f.d. 143)

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul

declarat la 19 februarie 2018 (f.d. 143) împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 februarie 2018 (f.d. 139-140) este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC (în redacția Legii nr.17 din

05 aprilie 2018, în vigoare da la 01 iunie 2018), instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1) CPC.

Potrivit art. 437 alin. (1) cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și

trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune recursul; b) numele,

denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei ale cărei interese le

reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa intimatului; e) denumirea

instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și dispozitivul deciziei,

argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective; g) data declarării recursului și semnătura recurentului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată, că Chircu Alexei a contestat cu recurs încheierea Curții de Apel

3

Chișinău din 14 februarie 2018, prin care a fost respinsă cererea privind scutirea

parțială de la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat

apelantului termen până la 21 februarie 2018, ora 9.30 pentru prezentarea dovezii

de plată a taxei de stat restante în sumă de 18 600 lei. A fost adus la cunoștința

apelantului că, în cazul nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor

instanței de apel, cererea de apel va fi restituită. (f.d. 139-140)

Instanța de recurs remarcă faptul că Chircu Alexei în cererea de recurs nu a

indicat esența și temeiurile recursului, or, în lipsa acestor elemente obligatorii ale

recursului, instanța de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea

încheierii contestate.

Astfel, cererea de recurs depusă de către Chircu Alexei contravine în mod

vădit prevederilor art. 437 alin. (1) CPC.

Pe cale de consecință se va reține că părțile în proces trebuie să fie diligente,

să se informeze de soarta dosarului și să întreprindă măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță.

Totodată, instanța de recurs subliniază că Chircu Alexei înaintând recursul

nemotivat la 19 februarie 2018 a avut suficient timp pentru a depune recurs

motivat, or, examinarea recursului a fost numită spre examinare pentru

13 iunie 2018, informația despre data examinării recursului fiind plasată pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție.

Respectiv, Chircu Alexei era obligat de a depune cererea de recurs cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia în termen, adică până la data examinării

propriu-zisă a recursului, însă nu și-a exercitat dreptul procedural.

Prin urmare, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că,

Chircu Alexei, fiind conștient că a depus încă la 19 februarie 2018 doar cererea de

recurs nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din

24 mai 2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între

interesul de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul

reclamanților de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă că fiind indubitabilă obligația recurentului

Chircu Alexei de a întocmi cererea de recurs în conformitate cu cerințele Legii,

aceasta este necesară într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune

administrări a justiției în stat, iar restituirea recursului nefiind disproporționate în

raport cu acest scop.

Potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

4

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) CPC statuează că

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) CPC, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că Chircu Alexei a

depus cerere de recurs în necorespundere cu prevederilor art. 437 alin. (1) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Chircu Alexei

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1), alin. (2) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Chircu Alexei împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 februarie 2018, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Dominov Stanislav împotriva lui Chircu Alexei

privind încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Visternicean

Judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

5