2rh-236/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Botanica) Dosarul nr.2rh-236/17

Judecător: R. Țurcanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, L. Popova, V. Mihaila

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: A. Cobăneanu, I. Oprea, I. Druță

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către Chircu Alexei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dominov Stanislav

împotriva lui Chircu Alexei privind încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 08 decembrie 2016 Dominov Stanislav a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Chircu Alexei privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Botanica) din 15 februarie 2017,

acțiunea înaintată de Dominov Stanislav s-a admis. S-a încasat de la Chircu Alexei în

beneficiul lui Dominov Stanislav datoria în sumă de X euro, penalitatea în sumă de X

euro, dobânda de întârziere în sumă de X euro, în total X euro. S-a încasat de la

Chircu Alexei în beneficiul lui Dominov Stanislav taxa de stat în sumă de X lei și

cheltuielile pentru citare în sumă de 163, 26 lei.

La 15 martie 2017 Chircu Alexei a depus cerere de apel, solicitând admiterea

apelului și casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Chircu Alexei, apelantului fiind acordat termen până la 28 iunie

2017, ora 10:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate li a dovezii de achitare a

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 18 750 lei.

În ședința instanței de apel, reprezentantul apelantului a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat, invocând situația financiară dificilă a apelantului și anume faptul

că acesta este pensionar.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017 s-a respins cererea

înaintată de Chircu Alexei cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs apelului declarat de Chircu Alexei,

apelantului fiind acordat termen până la 20 septembrie 2017, ora 10:00, pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în

sumă de X lei.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 01 august 2017 Chircu Alexei a

declarat recurs, completat la 09.08.2017, solicitând casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 28 iunie 2017, cu soluționarea problemei în fond, prin scutirea

apelantului de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017, recursul

declarat de Chircu Alexei s-a respins și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 28 iunie 2017, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Dominov Stanislav împotriva lui Chircu Alexei privind încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La data de 13 octombrie 2017 Chircu Alexei a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC

revizuientul a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, însă fără a

specifica care anume ar fi aceste circumstanțe. În cererea de revizuire fiind formulate

doar critici asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conținutul cererii de revizuire

rezultă că revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b)

CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or

revizuentul invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că au devenit

cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, însă fără a specifica care anume ar fi aceste

circumstanțe. În cererea de revizuire fiind formulate doar critici asupra deciziei Curții

Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și

nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe

necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Or, sintetizând elementele de

admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

cererea de revizuire înaintată de Chircu Alexei este inadmisibilă având în vedere că,

temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Având în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în art.

449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de Chircu

Alexei urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chircu Alexei,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017, emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Dominov Stanislav împotriva lui Chircu Alexei

privind încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță