CAUZA CAUZĂ A IANCULUI ȘI RISTEA v. ROMANIA (Aplicații nos. 9791/19 și 9946/19) HOTĂRÂREA Strasburg 14 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iancu și Ristea v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („Reclamanții”), la 8 februarie 2019, și reprezentați de dna E. Arjoca, avocat practicant la București; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agenții lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberarea privată la 23 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Faptele, prezentate de părți, sunt similare cu cele din cadrul Asociației “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 12-41, 24 mai 2011) și Lupu și alții c. România (n. 3107/19 și altele 16 §§§ 3-7, 17 ianuarie 2023). Fiica primului reclamant și al doilea reclamant au participat la evenimentele care au dus la căderea regimului comunist în decembrie 1989. Fiica primului reclamant cu vârsta de 27 de ani a fost ucisă de împușcare în timpul demonstrațiilor care au avut loc la București la 21 decembrie 1989. În noaptea 21/22 decembrie 1989, al doilea reclamant a fost rănit de împușcare în piciorul stâng inferior. El a fost în spital între 21 decembrie 1989 și 17 ianuarie 1990. În 1990, procurorul militar atașat Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a deschis anchete, din propria sa propunere, privind utilizarea violenței împotriva demonstranților, inclusiv moartea fiicei primei reclamante și prejudiciul impuscat de cel de-al doilea reclamant în cursul acestor evenimente. Principala anchetă penală a fost înregistrată sub dosarul nr. 97/P/1990 (în prezent nr. 11/P/2014). Reclamanții au participat la anchetă în calitate de părți rănite și au aderat ulterior la reclamații civile în cadrul procedurii. În paralel, o altă anchetă privind actele de violență, privarea ilegală a libertății și anchetarea abuzivă împotriva unui număr mare de persoane în aceeași ocazie, inclusiv a celui de-al doilea reclamant, au culminat în comisionul pentru judecată a oficialilor militari și publici de rang înalt și în condamnarea lor ulterioară printr-o decizie a Curții Supreme de Justiție din 10 Mai 1991, care a devenit finală la 14 noiembrie 1991. Hotărârea Curții Supreme nu indică dacă reclamanții au participat la aceste proceduri (a se vedea, în scop ilustrativ, Giurcanu și alții c. România [Comitetul], nos. 30365/15 și altele 2 § 7, 16 octombrie 2018 și Bănuțoiu și Ștefoglu v. România [Comitetul], nos. 64752/13 și 54607/14, § 7, 3 Iulie 2018). Niciun document depus de părți nu menționează participarea acestora în acest sens. Cazurile reclamanților au fost toate examinate în cadrul anchetei penale principale (a se vedea punctul 3 de mai sus), precum și reclamanții au introdus reclamații civile sau au participat la procedura ca părți rănite. Pasele procedurale relevante luate în cadrul anchetei penale principale au fost descrise în Asociația “21 decembrie 1989” și alții (citată mai sus, §§ 12-41) și Mariana Popa și Ohers c. România ([Comitetul], nr. 42163/18 și altele 4, §§ 3-10, 8 iulie 2025). Prin acuzarea din 5 aprilie 2019, biroul procurorului militar a decis, de asemenea, să întrerupă ancheta a 627 de persoane rănite, inclusiv a reclamanților. Potrivit celor mai recente informații furnizate Curții de către Guvern la 16 ianuarie 2020, plângerile reclamanților au fost astfel respinse, procedurile referitoare la întreruperea cererilor lor. În argumentele lor, reclamanții susțin că acuzul a fost returnat în biroul procurorului militar din cauza neregulilor și că plângerile lor continuă să fie investigate. Dispozițiile juridice relevante pentru procedurile penale instituite în legătură cu evenimentele din decembrie 1989 sunt stabilite în Asociația “21 decembrie 1989” și alții (citate mai sus, §§ 95-100). În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții s-au plâns de lipsa unei investigații penale eficace de către autoritățile, capabile să conducă la pedeapsa celor răspunzători pentru prejudiciul său prin împușcare, în cazul celui de-al doilea reclamant, sau de moartea fiicei sale, în cazul primului reclamant, în cursul evenimentelor din decembrie 1989. În ceea ce privește obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Guvernul a susținut că cazul celui de-al doilea reclamant ar trebui să fie luat în considerare în temeiul articolului 3 din Convenție și nu în temeiul articolului 2, deoarece el nu și-a pierdut viața în timpul evenimentelor și prejudiciul său nu a fost amenințat viața. 13. Curtea a considerat anterior, în ceea ce privește prejudiciul corporal infligerat de agenți ai statului care nu s-au încheiat în moartea victimei, că gradul și tipul de forță utilizat și intenția sau obiectivul în spatele utilizării forței sunt relevante pentru a evalua dacă, într-un caz anume, acțiunile agenților de stat în ceea ce privește infligerea prejudiciului în afara morții sunt astfel încât să aducă faptele în domeniul de aplicare al salvgardamentului acordat de art. 2 din Convenția (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, §§ 49-55, CEDH 2004-XI). 14. În cazul în cauză, Curtea constată că este nediscutat că în decembrie 1989 agenții de stat au folosit arme de foc pentru a suprima anti În aceste circumstanțe, și în special având în vedere gradul și tipul de forță utilizat, Curtea concluzionează că al doilea reclamant a fost victima de conduită care, din natura sa, a pus viața în pericol, chiar dacă, în acest caz, a supraviețuit (a se vedea și Makaratzis c. Grecia , citat mai sus §§§ 73 în amendă și 74 , și Șandru și alții c. România , nr. 22465/03, §§ 51-54, 8 decembrie 2009). 15. art. 2 din Convenție se aplică astfel în cazul instantaneu și se aplică aceleași principii privind eficacitatea anchetei. 16. Guvernul susține apoi că ancheta penală privind situația celui de-al doilea reclamant a fost închisă înainte de 20 iunie 1994, data ratării Convenției de către România, care se referă la ancheta închisă în 1991, culminand cu condamnarea mai multor persoane de către Curtea Supremă de Justiție (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamantul a susținut că nu a participat la această anchetă. 17. Guvernul a susținut în continuare că ambele reclamante nu mai sunt părți la ancheta penală principală, având în vedere întreruperea procedurii în aprilie 2019 cu privire la evenimentele care au avut loc înainte de 22 Decembrie 1989 (a se vedea punctul 7 de mai sus) și faptul că reclamanții nu au statutul de victimă din moment ce nu au reținut sume specifice în prejudiciu material și moral în fața instanțelor. Ambele reclamante susțin că acestea au fost părți la ancheta penală principală, care era încă în curs în momentul introducerii cererilor lor în fața Curții la 8 februarie 2019 și că plângerile lor continuă să fie investigate (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea și-a definit deja jurisdicția ratione temporis în cazuri similare (a se vedea Asociația “21 decembrie 1989” și alții c. România , citată mai sus §§ 114-18 și Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și altele 2, §§ 207-11, CEDH 2014 (extracte)), concluzând că a fost competent să examineze plângerile referitoare la ineficacitatea investigațiilor penale privind evenimentele din decembrie 1989, atunci când majoritatea procedurilor în ceea ce privește un caz și cele mai importante măsuri procedurale au fost desfășurate după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește România. De asemenea, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru o încălcare a Convenției (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, ECHR 2006‐V). 20. În acest caz, deoarece ancheta a fost deschisă de către autoritățile din proprie inițiativă (a se vedea punctul 4 de mai sus), o cerere a reclamanților de aderare la ancheta principală în calitate de părți civile sau nu ar fi trebuit să aibă nici un efect asupra poziției reclamanților (a se vedea Alecu și alții c. România , nr. 56838/08 și 80 altele § 31, 27 ianuarie 2015, și Ecaterina Mirea și alții c. România În orice caz, Curtea constată că, după 20 iunie 1994, reclamanții au participat în mod activ la ancheta penală principală, la care au aderat, de asemenea, la cererile civile (a se vedea punctul 3 de mai sus). Ineficacitatea principalei anchete penale) sau a oricărui recurs acordat de autoritățile interne în acest sens. În acest context și având în vedere plângerea reclamanților, Curtea nu poate conveni cu Guvernul că în aprilie 2019, presupusa întrerupere a procedurii a condus la pierderea statutului de victimă. 22. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 23. Curtea constată că cererile nu sunt, în mod evident, întemeiate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 24. Principiile generale privind eficacitatea unei anchete privind decesele violente sau rănile suferite în circumstanțe amenințatoare de viață au fost rezumate în cadrul Asociației “21 decembrie 1989” și alții (citate mai sus, §§ 133-35) și Mocanu și alții c. România ([GC], nos. 10865/09 și altele 2, § 322, CEDO 2014). 25. În cazul în cauză, Curtea constată că la scurt timp după evenimentele din decembrie 1989 a fost deschisă o anchetă penală în moartea fiicei primei reclamante și a prejudiciului cauzat de focul de armă al celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 3 mai sus). având în vedere jurisdicția sa ratione temporis să ia în considerare doar partea din anchetă care a avut loc după 20 iunie 1994, data la care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește România (a se vedea Mocanu și alții (citată mai sus, §§ 205–11), Curtea constată în continuare că principala anchetă penală la care reclamanții au fost părți a fost deschisă în 1990 și a continuat după 20 iunie 1994 (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea a constatat deja că a fost defecționată în mod procedural, nu numai din cauza lungii și lungi perioade de inactivitate, ci și din cauza lipsei de implicare a victimelor în proceduri și a lipsei de informații oferite publicului cu privire la progresul anchetei ( Asociația “21 decembrie 1989” și altele , citată mai sus, §§ 133 45; Mocanu și alții , citat mai sus §§ 335-48 , și Alecu și alții , citat mai sus §§ 39-40 . 27. Indiferent dacă procedurile referitoare la reclamanții au fost întrerupte în aprilie 2019 (în conformitate cu guvernul) sau au fost urmărite într-o anchetă paralelă în curs (în conformitate cu reclamanții), Curtea consideră că ancheta penală din acest caz nu îndeplinește standardele necesare, în special deoarece nu a fost efectuată cu expediția rezonabilă solicitată de Convenția. În plus, Curtea constată că presupusa întrerupere a anchetei principale referitoare la reclamanții a avut loc în aprilie 2019 și a fost ulterioară introducerii prezentelor cereri. 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanții au fost privați de o anchetă eficace în cazul lor. 29. În consecință, s-a încălcat art. 2 din Convenție în temeiul articolului 41 din convenție 30. Reclamanții au solicitat sumele prevăzute în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale. Nu au formulat nicio cerere de rambursare a costurilor și cheltuielilor. 31. Guvernul a contestat sumele ca fiind nefondate. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că încălcarea articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură a cauzat reclamanților daune substanțiale morale, cum ar fi suferința și frustrarea. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, în termen de trei luni, 20.000 EUR (20 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 octombrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Locată la Solicitant Anul de naștere Locație Local de Reședință Circumstanțe particulare ale cererii Sumele solicitate în temeiul articolului 41 din Convenția Sumele care urmează să fie plătite de statul pârât în temeiul articolului 41 din Convenția 9791/19 08/02/2019 Marin IANCU 1938 București Fiica reclamantului a fost ucisă de împușcare la 21 decembrie 1989 la București 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale 20.000 EUR (20.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale 9946/19 08/02/2019 Marian RISTEA 1969 București Reclamantul a fost rănit de împușcare în noaptea 21/22 decembrie 1989 la București 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral 20 000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale
FOURTH SECTION
CASE OF IANCU AND RISTEA v. ROMANIA
(Applications nos. 9791/19 and 9946/19)
JUDGMENT
14 October 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Iancu and Ristea v. Romania,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Valentin Nicolescu,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Romania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on 8 February 2019, and represented by Ms. E. Arjoca, a lawyer practising in Bucharest;
the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agents, most recently Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 23 September 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The facts, as submitted by the parties, are similar to those in
Association “21 December 1989” and Others v. Romania
(nos. 33810/07 and 18817/08, §§
12-41, 24 May 2011) and
Lupu and Others v. Romania
([Committee], nos.
3107/19 and 16 others, §§ 3-7, 17 January 2023).
2
.
The first applicant’s daughter and the second applicant participated in the events which led to the fall of the communist regime in December
1989.The first applicant’s daughter aged 27 was killed by gunshot during the demonstrations which took place in Bucharest on 21 December 1989. On the night of 21/22 December 1989, the second applicant was injured by gunshot in his lower left leg. He was in hospital between 21 December 1989 and 17
January 1990.
3
.
In 1990 the military prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice opened investigations, of its own motion,
into the use of violence against the demonstrators, including the death of the first applicant’s daughter and the injury by gunshot of the second applicant during these events. The main criminal investigation was registered under file no.
97/P/1990 (currently no.
11/P/2014). The applicants participated in the investigation as injured parties and subsequently joined civil claims to the proceedings.
4
.
In parallel, another investigation concerning acts of violence, the illegal deprivation of liberty and abusive investigation against a large number of persons on the same occasion, including the second applicant, culminated in the committal for trial of senior military and public officials and their subsequent conviction by a decision of the Supreme Court of Justice of 10
May 1991, which became final on 14 November 1991. The Supreme Court’s decision does not indicate whether the applicants participated in those proceedings (see, for illustrative purposes,
Giurcanu and Others v.
Romania
[Committee], nos. 30365/15 and 2 others, § 7, 16
October 2018 and
Bănuțoiu and Ștefoglu v. Romania
[Committee], nos. 64752/13 and 54607/14, §
7, 3
July 2018). No documents submitted by the parties make mention of their participation therein.
5.
The applicants’ cases were all examined in the main criminal investigation (see paragraph 3 above), and the applicants either brought civil claims or participated in the proceedings as injured parties.
6.
The relevant procedural steps taken in the main criminal investigation were described in
Association “21 December 1989” and Others
(cited above, §§
12-41) and
Mariana Popa and Ohers v. Romania
([Committee], nos.
42163/18 and 4 others, §§ 3-10, 8 July 2025).
7
.
By an indictment of 5 April 2019 the military prosecutor’s office also decided to discontinue the investigation of 627 injured persons, including the applicants. According to the latest information provided to the Court by the Government on 16 January 2020, the applicants’ complaints have thus been dismissed, the proceedings regarding their claims being discontinued. In their submissions, the applicants claim that the indictment was returned to the military prosecutor’s office owing to irregularities and that their complaints continue to be investigated.
8.
The legal provisions relevant to the criminal proceedings instituted in connection with the events of December 1989 are set out in
Association “21
December 1989” and Others
(cited above, §§ 95-100).
9.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complained of the lack of an effective criminal investigation by the authorities, capable of leading to the punishment of those responsible for his injury by gunshot, in the case of the second applicant, or the death of his daughter, in the case of the first applicant, during the events of December 1989.
10.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule
42 § 1 of the Rules of Court).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
11.
The Government raised preliminary objections in respect of both applications.
12.
The Government alleged that the second applicant’s case should be considered under Article 3 of the Convention, and not under Article 2, as he had not lost his life during the events and his injury had not been life
‑
threatening.
13.
The Court had previously held, with regard to bodily harm inflicted by agents of the State that did not end in the death of the victim, that the degree and type of force used and the intention or aim behind the use of force were relevant in assessing whether in a particular case the State agents’ actions in inflicting injury short of death were such as to bring the facts within the scope of the safeguard afforded by Article 2 of the Convention (see
Makaratzis v. Greece
[GC], no. 50385/99, §§ 49-55, ECHR 2004-XI).
14.
In the present case, the Court notes that it is undisputed that in December 1989, the State agents used firearms to suppress anti
‑
communist demonstrations and that consequently hundreds lost their lives. In these circumstances, and in particular given the degree and type of force used, the Court concludes that the second applicant was the victim of conduct which, by its very nature, put his life at grave risk even though, in the event, he survived (see also
Makaratzis v. Greece
, cited above, §§ 73
in fine
and 74, and
Șandru and Others v. Romania
, no. 22465/03, §§ 51-54, 8
December 2009).
15.
Article 2 of the Convention is thus applicable in the instant case and the same principles regarding the effectiveness of the investigation apply.
16.
The Government then argued that the criminal investigation regarding the situation of the second applicant was closed prior to 20 June 1994, the date of the ratification of the Convention by Romania. They refer to the investigation closed in 1991, culminating in the conviction of multiple persons by the Supreme Court of Justice (see paragraph 4 above). The applicant submitted that he did not participate in the said investigation.
17.
The Government further argued that both applicants were no longer parties to the main criminal investigation, given the discontinuation of the proceedings in April 2019 regarding the events having taken place prior to 22
December 1989 (see paragraph 7 above) and that the applicants do not have victim status since they failed to claim any specific amounts in pecuniary and non-pecuniary damages before the courts. Both applicants contend that they were parties to the main criminal investigation, which was still ongoing at the time of the introduction of their applications before the Court on 8 February 2019 and that their complaints continue to be investigated (see paragraph 7 above).
18
.
The Court has already defined its jurisdiction
ratione temporis
in similar cases (see
Association “21 December 1989” and Others v. Romania
, cited above, §§ 114-18, and
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos.
10865/09 and 2 others, §§ 207‑11, ECHR 2014 (extracts)), concluding that it was competent to examine complaints relating to the ineffectiveness of criminal investigations into the events of December 1989 when the majority of the proceedings in respect of a case and the most important procedural measures were carried out after the Convention’s entry into force in respect of Romania.
19
.
The Court also reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, a breach of the Convention (see
Scordino v. Italy
(no. 1) [GC], no. 36813/97, §
20.
In the present case, as the investigation has been opened by the authorities of their own motion (see paragraph 4 above), an application by the applicants to join the main investigation as civil parties or otherwise should have had no effect on the applicants’ standing (see
Alecu and Others v.
Romania
, nos. 56838/08 and 80 others, § 31, 27 January 2015, and
Ecaterina Mirea and Others v. Romania
, nos. 43626/13 and 69 others, §§
24
‑
30, 12
April 2016).
21.
In any event, the Court notes that after 20 June 1994 the applicants actively participated in the main criminal investigation, to which they also joined civil claims (see paragraph 3 above). It also notes that there is no evidence indicating an acknowledgement of the violation claimed by the applicants (namely
the ineffectiveness of the main criminal investigation) or any redress being afforded to them by the domestic authorities in this respect. In this context and considering the applicants’ complaint, the Court cannot agree with the Government that the alleged discontinuation of the proceedings in April 2019 led to them losing their victim status.
22.
Therefore, the Court dismisses the Government’s preliminary objections.
23.
The Court notes that the applications are not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It furthermore notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
24.
The general principles concerning the effectiveness of an investigation into violent deaths or injuries suffered in life
‑
threatening circumstances have been summarised in
Association “21 December 1989” and Others
(cited above, §§ 133-35) and
Mocanu and Others v.
Romania
([GC], nos.
10865/09 and 2 others, § 322, ECHR 2014).
25.
In the present case, the Court notes that shortly after the events of December 1989 a criminal investigation was opened into the death of the first applicant’s daughter and the injury from gunfire of the second applicant (see paragraph 3 above).
26
.
Having regard to its jurisdiction
ratione temporis
to consider only that part of the investigation which occurred after 20 June 1994, the date on which the Convention came into force in respect of Romania (see
Mocanu and
Others
(cited above, §§ 205‑11)), the Court further notes that the main criminal investigation to which the applicants were parties was opened in 1990 and continued after 20 June 1994 (see paragraph 4 above). The Court has already found that it was procedurally defective, not only by reason of its excessive length and long periods of inactivity, but also because of the lack of involvement of the victims in the proceedings and of the lack of information afforded to the public about the progress of the inquiry (
Association “21 December 1989” and Others
, cited above, §§
133
‑
45;
Mocanu and Others
, cited above, §§ 335-48, and
Alecu and Others
, cited above, §§ 39-40).
27.
Regardless of whether the proceedings concerning the applicants were discontinued in April 2019 (according to the Government) or pursued in a parallel ongoing investigation (according to the applicants), the Court holds that the criminal investigation in the present case does not meet the required standards, in particular since it has not been conducted with the reasonable expedition required by the Convention. Moreover, the Court notes that the alleged discontinuation of the main investigation concerning the applicants took place in April 2019 and was subsequent to the introduction of the present applications.
28.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicants were deprived of an effective investigation into their cases.
29.
There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30.
The applicants claimed the amounts set out in the appendix in respect of non-pecuniary damage. They made no claim for the reimbursement of costs and expenses.
31.
The Government contested the amounts as unsubstantiated.
32.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers that the violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb has caused the applicants substantial non-pecuniary damage, such as distress and frustration. Ruling on an equitable basis, it awards them the amounts set out in the appendix, plus any tax that may be chargeable.
Decides
to join the applications;
Declares
the applications admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay each of the applicants, within three
months, EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 14 October 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Valentin Nicolescu
Faris Vehabović
Acting Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Application no.
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Particular circumstances of the application
Amount claimed under Article 41 of the Convention
Amount to be paid by the respondent State under Article 41 of the Convention
1.
9791/19
08/02/2019
Marin IANCU
1938
Bucharest
The applicant’s daughter was killed by gunshot on 21 December 1989 in Bucharest
EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage
EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non-pecuniary damage
2.
9946/19
08/02/2019
Marian RISTEA
1969
Bucharest
The applicant was injured by gunshot on the night of 21/22 December 1989 in Bucharest
EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage
EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non-pecuniary damage