2ra-357/18 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-357/18

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: R. Pascari

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, Gr. Dașchevici și S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinînd admisibilitatea recursurilor declarate de Chilari Roman prin

intermediul avocatului Bortă Ghenadie și Ministerul Justiției al RM,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Chilari

Roman împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Pașa Nicolae și Consiliul municipal Chișinău cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Chilari Roman, admis apelul declarat de Ministerul Justiției

al RM, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 3 aprilie

2017,

A C O N S T A T A T:

La 22 decembrie 2016, Chilari Roman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Pașa Nicolae și Consiliul municipal Chișinău cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor reclamantul a indicat că prin hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 2 august 2011, s-a dispus obligarea Consiliului municipal Chișinău să

acorde spațiu locativ lui Chilari Roman și familiei acestuia, conform normelor

locative în vigoare.

Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Pașa nr. 019-905/11 din 7

octombrie 2011, a fost primită spre executare și intentată procedura de executare nr.

019-905/11 în baza documentului executoriu nr. 3-2940/11 din 2 august 2011, emis

în baza hotărîrii Curții de Apel Chișinău susmenționate.

Încheierea executorului judecatoresc Nicolae Pașa nr. 019-905/11 din 7

1

octombrie 2011 a fost recepționată de Consiliul municipal Chișinău, care prin

intermediul viceprimarului mun. Chișinău, Vladimir Coteț a comunicat prin

scrisoarea nr. 08-5568 din 31 octombrie 2011, că Consiliul municipal Chișinău a

depus recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 2 august 2011 și doar

după pronunțarea unei hotărîri definitive și irevocabile, Consiliul municipal Chișinău

se va conforma acesteia.

Chilari Roman a specificat că recursul Consiliul municipal Chisinau a fost

restituit ca depus tardiv prin încheierea Curtii Supreme de Justice din 15 februarie

26 noiembrie 2013 cu privire la executarea hotărîrii instanței de judecata, s-a pus în

sarcina Direcției Generale Locativ Comunale și Amenajare a Consiliului municipal

Chișinău, să elibereze lui Chilari Roman și membrilor familiei acestuia (soția și fiica),

ordinul de repartiție pentru domiciliere permanentă în ap. 11 cu 2 camere, suprafața

locativa de 30,4 m2 din str. A. Puskin nr. 37, mun. Chișinău.

Totodată reclamantul a mai indicat că prin încheierea executorului judecătoresc

Nicolae Pașa nr. 019-301r/13 din 2 decembrie 2013 a fost obligată Direcția Generală

Locativ Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău să elibereze lui

Chilari Roman, ordinul de repartiție pentru domiciliere permanentă în ap. 11, cu 2

odăi, cu suprafața locativă de 30,4 m2 din str. A. Pușkin nr. 37, conform dispoziției

viceprimarului Vladimir Coteț nr. 1002-01 din 26 noiembrie 2013.

În susținerea pretențiilor invocate în cererea de chemare în judecată Chilari

Roman a mai precizat că Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău, la 18 martie 2014, a depus o contestație împotriva

actului executorului judecatoresc, solicitand anularea încheierii executorului

judecătoresc Nicolae Pașa nr. 019-301r/13 din 2 decembrie 2013, prin care a fost

obligată să elibereze ordin de repartiție lui Chilari Roman, contestația respectivă fiind

respinsă ca neîntemeiată prin încheierea Judecatoriei Botanica, mun. Chișinău din 3

iunie 2014, mentinută prin decizia Curtii de Apel Chișinău din 31 iulie 2014.

Reclamantul a punctat că prin încheierea privind încetarea procedurii de

executare nr. 019-301 r/13 din 5 decembrie 2016, executorul judecătoresc Pașa

Nicolae a încetat procedura de executare intentată în baza documentului executoriu

nr. 2-2940/11 din 2 august 2011.

Pentru perioada lezării dreptului legal privind asigurarea cu spațiu locativ,

Roman Chilari a suportat un prejudiciu moral, întrucît a fost nevoit, împreună cu

familia sa să locuiască la gazdă, la rude, fiindu-i cauzat stres și frustrare.

Solicită Chilari Roman constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii Curții de Apel Chișinau din 2 august 2011, prin care s-a obligat

Consiliul municipal Chișinău să acorde spațiu locativ lui Chilari Roman și familiei

acestuia, încasarea din bugetul de stat în beneficiul lui Chilari Roman suma de 3000

Euro, convertiți în valuta națională la data executarii hotarîrii, cu titlu de prejudiciu

moral și a cheltuielilor de asistență juridică în suma de 4000 lei.

Prin hotărîrea Judecatoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 3 aprilie 2017, cererea

de chemare în judecată depusă de Chilari Roman împotriva Ministerului Justiției al

2

RM, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Pașa Nicolae și Consiliul

municipal Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată a fost admisă parțial. A fost constatată încălcarea dreptului

reclamantului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curții de Apel Chișinău

din 2 august 2011. S-a dispus încasarea din bugetul de stat, prin intermediul

Ministerului Justiției al RM a sumei de 25000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și suma

de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, pretențiile înaintate de Chilari

Roman au fost respinse, ca neîntemeiate (f.d. 65, 69-77).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată se încadrează parțial în prevederile legii.

La 5 aprilie 2017, Chilari Roman a depus apel solicitând admiterea apelului,

casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea

să fie admisă integral.

Manifestînd dezacord față de hotărîrea instanței de fond, Ministerul Justiției al

RM a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de

fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 octombrie 2017 a fost respins apelul

declarat de Chilari Roman, admis apelul declarat de Ministerul Justiției al RM, fiind

modificată hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 3 aprilie 2017,

micșorînd cuantumul despăgubirilor morale acordate lui Chilari Roman, de la suma

de la 25000 lei, pînă la suma de 15000 lei. În rest, hotărîrea primei instante a fost

menținută (f.d. 109, 110-116).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, însă incorect a

stabilit cuantumul despăgubirilor morale.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 21 noiembrie 2017, Chilari

Roman prin intermediul avocatului Bortă Ghenadie fiind împuternicit prin mandatul

nr. 1000527 din 21 decembrie 2016 (f.d. 3) a contestat-o cu recurs, solicitînd

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu modificarea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță

nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii,

fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele de drept

procedural.

La 28 noiembrie 2017, manifestînd dezacord față de decizia instanței de apel

Ministerul Justiției al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului Ministerul Justiției al RM s-a invocat că atît instanța de

apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru

soluționarea corectă a pricinii,

3

Totodată, recurentul a punctat asupra faptului că Consiliul municipal Chișinău a

dat dovadă de rea-credință și s-a opus executării documentului executoriu.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 7 noiembrie 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților (f.d 117), fiind recepționată de către Ministerul Justiției al RM

la 16 noiembrie 2017 (f.d. 130).

La dosar nu nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către

Chilari Roman a copiei deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, Colegiul consideră recursurile ca fiind declarate în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 2 februarie 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia recursurilor,

însă pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursurilor, în adresa

Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care intimații sa-și expună

poziția față de temeiurile invocate în cererile de recurs.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Chilari Roman prin

intermediul avocatului Bortă Ghenadie și Ministerul Justiției al RM sînt inadmisibile

din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursurile în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot

constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

4

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursurile declarate de Chilari Roman prin intermediul avocatului Bortă Ghenadie

și Ministerul Justiției al RM asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Chilari Roman prin intermediul avocatului Bortă

Ghenadie și Ministerul Justiției al RM, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E:

Recursurile declarate de Chilari Roman prin intermediul avocatului Bortă

Ghenadie și Ministerul Justiției al RM se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5