2rh-68/18 — obligarea întocmirii carnetelor de muncă, constatarea faptului, încasarea salariului,recuperarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul Central) Dosarul nr. 2rh-68/18

Judecător: S. Osoianu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Pahopol, V. Negru, N. Nastasiu

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: A. Cobăneanu, I. Oprea, I. Druță

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către Pușcașu Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcașu Vasile

împotriva Întreprinderii cooperatiste frigorifice „Frigocoop” din Strășeni a

Moldcoop, intervenienți accesorii Ministerul Muncii a Republicii Moldova,

Inspectoratul de Stat al Muncii și Uniunea centrală a cooperativelor de consum

„Moldcoop”, cu privire la întocmirea carnetelor muncă, constatarea faptului

angajării și a stagiului, încasarea salariului neplătit, penalităților, prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, prin

care recursul depus de Pușcașu Vasile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 06 iunie 2017 a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2016 Pușcașu Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCF „Frigocoop” din Strășeni a Moldcoop cu privire la întocmirea

carnetelor de muncă, constatarea faptului angajării și a stagiului, încasarea

salariului neplătit, penalităților, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Vasile Pușcașu a invocat că, este angajat în

cadrul cooperativei „Frigocoop”, începând cu data de 11 iulie 1988 în calitate de

lăcătuș. Indică, că la data de 14 noiembrie 2001 s-a întrerupt sursa de energie

electrică. A mai lucrat și în luna decembrie 2001 până la data de 25.

Menționează că la data de 24 februarie 2014 a primit prin intermediul poștei

carnetul de muncă, dar nu a scris cerere de concediere, mai mult ca atât nu i s-a

adus la cunoștință nici un ordin de concediere.

Susține că pe parcurs a aflat că în carnetul de muncă nu este nici o mențiune

referitor la concediere.

1

În consecință, reclamantul consideră că, drepturile sale au fost grav încălcate

prin neachitarea salariului și concediului pentru anul 2001 și de faptul că a fost

lipsit de stagiul profesional de 13 ani.

Solicită reclamantul obligarea întocmirii carnetului de muncă potrivit

legislației în vigoare, constatarea angajării și stagiului profesional, de la data de

11.07.1988 până la 24.02.2014, încasarea salariului și concediului pe anul 2001,

salariului neplătit pe anii 2002, 2003, 2004, încasarea penalității, a cheltuielilor de

judecată și prejudiciul moral.

Prin încheierea protocolară din 04 august 2016 s-a atras în proces în calitate

de intervenient accesoriu Ministerul Muncii a Republicii Moldova și

Inspectoratul de Stat al Muncii (f.d.25).

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 14 decembrie 2016 s-a atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu UCCC „Moldcoop” (f.d.47-48).

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni (sediul Central) din 08 februarie 2017 s-

a respins ca fiind depusă tardiv, cererea de chemare în judecată depusă de

Pușcașu Vasile împotriva ÎCF „Frigocoop”, intervenienți accesorii Ministerul

Muncii a Republicii Moldova, Inspectoratul de Stat al Muncii și UCCC

„Moldcoop”, cu privire la întocmirea carnetelor muncă, constatarea faptului

angajării și a stagiului profesional, încasarea salariului neplătit, penalităților,

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată (f.d.79,f.d.91-93).

La data de 07 martie 2017 Pușcașu Vasile a declarat apel împotriva hotărârii

menționate, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni

(sediul Central) din 08 februarie 2017 și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 s-a respins apelul

declarat de Pușcașu Vasile și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni (sediul

Central) din 08 februarie 2017 (f.d.120, f.d.121-125).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017 recursul

declarat de Pușcașu Vasile a fost considerat inadmisibil.

La 25 ianuarie 2018 Pușcașu Vasile a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, prin care recursul

său a fost declarat inadmisibil.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC

revizuientul a indicat că recent a făcut cunoștință cu ordonanța de suspendare a

urmăririi penale în cauza penală ce vizează faptul falsificării ordinului prin care a

fost concediat. A menționat că, în cazul în care instanța cunoștea despre faptul că

ordinul prin care a fost concediat a fost falsificat, cu siguranță adopta altă soluție

pe marginea litigiului dedus judecății.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

2

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conținutul cererii de

revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art.

449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or

acestea comportă un caracter pur declarativ. Argumentul revizuentului precum că

recent a făcut cunoștință cu ordonanța de suspendare a urmăririi penale în cauza

penală ce vizează faptul falsificării ordinului prin care a fost concediat este

irelevant speței. Acțiunea sa fiind respinsă pe motiv că a fost depusă cu încălcarea

termenului de prescripție extinctivă, respectiv fondul cauzei nefiind examinat.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Or, sintetizând

elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de Pușcașu Vasile este

inadmisibilă având în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în

prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

3

când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Având în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în

art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de

Pușcașu Vasile urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă Pușcașu

Vasile împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017,

emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pușcașu Vasile

împotriva Întreprinderii cooperatiste frigorifice „Frigocoop” din Strășeni a

Moldcoop, intervenienți accesorii Ministerul Muncii a Republicii Moldova,

Inspectoratul de Stat al Muncii și Uniunea centrală a cooperativelor de consum

„Moldcoop”, cu privire la întocmirea carnetelor muncă, constatarea faptului

angajării și a stagiului, încasarea salariului neplătit, penalităților, prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4