2rh-89/19 — obligarea completarii carnetului de munca, incasarea salariului si a compensatiei pentru concediile nefolosite si repararea prejudiciului moral

2rh-89/19 — obligarea completarii carnetului de munca, incasarea salariului si a compensatiei pentru concediile nefolosite si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rh-89/19

Î N C H E I E R E

09 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recuzare depusă de Vasile Pușcașu în privința

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu și Dumitru Mardari,

de la examinarea cererii de revizuire depuse de Vasile Pușcașu împotriva

deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Pușcașu

împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova

„MOLDCOOP“, Combinatului de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP, Întreprinderii cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a

MOLDCOOP, lui Petru Cașu, Nataliei Guțan și Varvarei Dulghieru cu privire la

obligarea completării carnetului de muncă, încasarea salariului și a compensației

pentru concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată,

c o n s t a t ă:

La 01 iunie 2015, Vasile Pușcașu a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „MOLDCOOP“, Combinatului de producție „PRODCOOP“

din mun. Chișinău al MOLDCOOP, lui Petru Cașu, Nataliei Guțan și Varvarei

Dulghieru, intervenient accesoriu Întreprinderea cooperatistă frigorifică

„FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, cu privire la obligarea completării

carnetului de muncă, încasarea salariului pentru 2 săptămâni ale lunii

decembrie 2001, încasarea compensației pentru concediile nefolosite, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4, vol. I).

Prin hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

corectată prin încheierea din 10 februarie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun.

1

Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă cu omiterea termenului de

prescripție cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Pușcașu împotriva

Combinatului de producție „PRODCOOP“, „MOLDCOOP“, Nataliei Guțan și

Varvarei Dulghieru cu privire la obligarea de a întocmi carnetul de muncă, încasarea

salariului pentru 2 săptămâni ale lunii decembrie 2001 și a concedialelor pentru anii

2000-2001, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și a

cheltuielilor de transport (f.d. 120-124, 132-134, vol. I).

La 10 februarie 2016, Vasile Pușcașu a declarat apel împotriva hotărârii din

14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău (f.d. 136-140, vol. I).

Prin decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vasile Pușcașu. S-a casat hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, în partea respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare

în judecată înaintate de Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor

de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“ și Combinatului de producție

„PRODCOOP“, intervenient accesoriu Întreprinderea cooperatistă frigorifică

„FRIGOCOOP“, cu privire la obligarea de a întocmi carnetul de muncă, încasarea

salariului și a compensației pentru concediile nefolosite, precum și repararea

prejudiciului moral. S-a menținut hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, în partea în care a fost respinsă ca tardivă cererea de

chemare în judecată (f.d. 204, 209, vol. I).

La 27 mai 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău

al MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare (f.d. 212,

vol. I).

Prin încheierea din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP cu privire la emiterea deciziei suplimentare (f.d. 221-223,

vol. I).

La 01 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău

al MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din 16 iunie 2016 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 234-235, vol. I).

La 04 iulie 2016, Vasile Pușcașu a declarat recurs împotriva deciziei din

12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 239-242, vol. I).

La 05 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău

al MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea deciziei suplimentare (f.d. 226, vol.

I).

La 05 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău

al MOLDCOOP a declarat recurs împotriva deciziei din 12 mai 2016 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 244-246, vol. I).

Prin încheierea din 14 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP cu privire la emiterea deciziei suplimentare (f.d. 230-232, vol. I).

La 08 august 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun.

Chișinău al MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din 14 iulie 2016 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 248-249, vol. I).

2

Prin decizia din 26 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, au fost

admise recursurile declarate de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun.

Chișinău al MOLDCOOP și de Vasile Pușcașu. S-a casat decizia din 12 mai 2016 a

Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru

rejudecare în alt complet de judecată (f.d. 24-31, vol. II).

Prin decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vasile Pușcașu. S-a casat hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, și s-a trimis cauza la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată (f.d. 85, 94, vol. II).

La 22 august 2017, Vasile Pușcașu a depus cerere privind corectarea greșelilor

din decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 121, vol. II).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă, din lipsă de temei, cererea depusă de Vasile Pușcașu cu privire la corectarea

greșelilor din decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 152-157, vol.

II).

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a

fost încetat procesul în capătul de cerere formulat de Vasile Pușcașu împotriva

Întreprinderii cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP

cu privire la obligarea întocmirii carnetului de muncă, încasarea salariului restant,

încasarea compensației pentru concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată. S-au respins ca tardive pretențiile înaintate de

Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „MOLDCOOP“ și Combinatului de producție „PRODCOOP“

din mun. Chișinău al MOLDCOOP cu privire la obligarea întocmirii carnetului de

muncă, încasarea salariului restant, încasarea compensației pentru concediile

nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

238-245, vol. II).

La 21 mai 2018, Vasile Pușcașu a declarat apel împotriva hotărârii din

26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 247-250, vol. II).

La 24 mai 2018, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău

al MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea hotărârii suplimentare (f.d. 1, vol.

III).

Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a

fost respinsă cererea depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun.

Chișinău al MOLDCOOP cu privire la emiterea hotărârii suplimentare (f.d. 4-6, vol.

I).

La 18 iunie 2018, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău

al MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din 06 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 8-9, vol. III).

Prin decizia din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de Combinatul de producție „PRODCOOP“. S-a casat încheierea din

06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și s-a remis cauza pentru

rejudecare în fond în prima instanță, în același complet de judecată (f.d. 24-29, vol.

III).

3

Prin hotărârea suplimentară din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, a fost admisă cererea depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“

cu privire la emiterea hotărârii suplimentare. S-au respins ca neîntemeiate pretențiile

reclamantului Vasile Pușcașu cu privire la repararea prejudiciului moral de către

reprezentantul Combinatului de producție „PRODCOOP“, Natalia Guțan,

reprezentantul Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica

Moldova „MOLDCOOP“, Varvara Dulghieru, și juristul Petru Cașu (f.d. 36-40, vol.

III).

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Vasile Pușcașu. S-a casat parțial hotărârea din 26 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și anume în partea respingerii ca tardive a

pretențiilor lui Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de

Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“ cu privire la obligarea întocmirii

carnetului de muncă și repararea prejudiciului moral. În această parte, s-a adoptat o

nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă

de Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „MOLDCOOP“ cu privire la obligarea întocmirii carnetului de

muncă și repararea prejudiciului moral. S-a obligat Uniunea Centrală a

Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“ să efectueze

înscrierile în carnetul de muncă al lui Vasile Pușcașu, fost angajat al Întreprinderii

cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, privind

raporturile de muncă cu Întreprinderea cooperatistă frigorifică „FRIGOCOOP“ din

Strășeni a MOLDCOOP, în condițiile Legii. S-a încasat în beneficiul lui Vasile

Pușcașu, din contul Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica

Moldova „MOLDCOOP“, suma de 10 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului

moral, iar în partea ce excede pretenția admisă, cerința a fost respinsă ca

neîntemeiată. În rest, au fost menținute hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, și hotărârea suplimentară din 27 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 86-99).

La 14 februarie 2019, Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „MOLDCOOP“ a declarat recurs împotriva deciziei din

28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

menținerea hotărârii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d.

104-111, vol. III).

Prin decizia din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din Republica

Moldova „MOLDCOOP“ și a fost casată decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău în partea emiterii unei noi hotărâri prin care a fost obligată Uniunea

Centrală a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“ să

efectueze înscrierile în carnetul de muncă al lui Vasile Pușcașu, fost angajat al

Întreprinderii cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP,

privind raporturile de muncă cu Întreprinderea cooperatistă frigorifică

„FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, în condițiile Legii, și s-a încasat în

beneficiul lui Vasile Pușcașu, din contul Uniunii Centrale a Cooperativelor de

4

Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“, suma de 10 000 lei cu titlu de

compensare a prejudiciului moral. A fost menținută în această parte hotărârea din

26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, iar în rest, a fost menținută

decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 161-172, vol. III).

La 04 iulie 2019, Vasile Pușcașu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată depusă de Vasile Pușcașu (f.d. 174-176, vol. III).

La 29 august 2019, Vasile Pușcașu a depus cerere de recuzare în privința

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu și Dumitru Mardari (f.d. 189, vol. III).

În motivarea cererii de recuzare, revizuientul Vasile Pușcașu a invocat

temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. b), d) și e) din Codul de procedură civilă.

Revizuientul a susținut că judecătorul Ala Cobăneanu a participat la emiterea

încheierilor din 20 decembrie 2017 și din 21 martie 2018 ale Curții Supreme de

Justiție, cât și la emiterea deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, iar

judecătorul Dumitru Mardari a participat la emiterea încheierii din 13 martie 2019 a

Curții Supreme de Justiție și a deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În acest fel, revizuientul consideră că judecătorii Ala Cobăneanu și Dumitru

Mardari nu sunt imparțiali și, respectiv, nu sunt în drept să participe la examinarea

cererii de revizuire împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Examinând cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge,

din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a

participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier,

executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până

la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna

dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a

sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a

participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al patrulea

grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului

de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus

opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Art. 53 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că propunerea de

recuzare se examinează de instanța sesizată cu acțiunea.

Art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se

supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Conform art. 54 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul respingerii

cererii, cauza se va restitui spre judecare instanței inițiale.

5

Colegiul reține că în esență, cele invocate de revizuientul Vasile Pușcașu

vizează ipotezele în care judecătorul și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă

și există împrejurări ce pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului.

Aici, Colegiul observă că judecătorii Ala Cobăneanu și Dumitru Mardari au

făcut parte din completul de judecată al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, care a emis decizia din 19 iunie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, împotriva căreia Vasile Pușcașu a declarat revizuire.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Revizuirea este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea

procedurilor judiciare în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune

rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire,

ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o

ingerință asupra securității raportului juridic.

Așadar, cererea de revizuire împotriva unui act judecătoresc urmează a fi

examinată de aceeași componență a completului de judecată care a emis actul

judecătoresc respectiv.

Această concluzie derivă din intenția legiuitorului ca revizuirea să nu implice

realizarea unui control judiciar, ci determinarea unei noi judecăți, întemeiată pe

unele elemente ce nu au putut forma obiectul judecății ce a condus la pronunțarea

actului judecătoresc care face obiectul unei căi de atac de retractare.

În această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba contrară (cauza

Hauschildt v. Danemarca), iar prezumția imparțialității ar putea fi răsturnată doar

dacă circumstanțele de drept abordate în cursul celei de-a doua proceduri sunt

analoage celor cu referire la care judecătorul s-a pronunțat anterior (cauza Mancel și

Branquart v. Franța).

Respectiv, nu există împrejurări din care revizuientul Vasile Pușcașu ar putea

pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Ala Cobăneanu și

Dumitru Mardari la examinarea cererii de revizuire depuse de Vasile Pușcașu

împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Pentru considerentele nominalizate, Colegiul va respinge cererea de recuzare.

În conformitate cu art. 53 alin. (1) și (5), 54 alin. (2) și 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare depusă de Vasile Pușcașu în privința

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu și Dumitru Mardari, de la examinarea cererii de

revizuire depuse de Vasile Pușcașu împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

6

Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „MOLDCOOP“, Combinatului de producție „PRODCOOP“

din mun. Chișinău al MOLDCOOP, Întreprinderii cooperatiste frigorifice

„FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, lui Petru Cașu, Nataliei Guțan și

Varvarei Dulghieru cu privire la obligarea completării carnetului de muncă,

încasarea salariului și a compensației pentru concediile nefolosite, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

7