2rh-49/23 — obligarea completării carnetului de munca

2rh-49/23 — obligarea completării carnetului de munca (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rh-49/23

2-19031933-01-2rh-21072023

ÎNCHEIERE

14 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând cererea de revizuire depusă de Vasile Pușcașu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Pușcașu

împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova

„MOLDCOOP“, Combinatului de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP, Întreprinderii cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a

MOLDCOOP, lui Petru Cașu, Nataliei Guțan și Varvarei Dulghieru cu privire la

obligarea completării carnetului de muncă, încasarea salariului și a compensației pentru

concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

admis recursul declarat de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „MOLDCOOP“, a fost casată parțial decizia din 28 noiembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău și menținută în această parte hotărârea din 26 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, iar în rest, a fost menținută decizia din 28

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La data de 01 iunie 2015, Vasile Pușcașu a depus cerere de chemare în judecată,

ulterior concretizată, împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „MOLDCOOP“, Combinatului de producție „PRODCOOP“ din

mun. Chișinău al MOLDCOOP, lui Petru Cașu, Nataliei Guțan și Varvarei Dulghieru,

intervenient accesoriu Întreprinderea cooperatistă frigorifică „FRIGOCOOP“ din

1

Strășeni a MOLDCOOP, cu privire la obligarea completării carnetului de muncă,

încasarea salariului pentru 2 săptămâni ale lunii decembrie 2001, încasarea

compensației pentru concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4, vol. I).

Prin hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

corectată prin încheierea din 10 februarie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă cu omiterea termenului de prescripție cererea

de chemare în judecată înaintată de Vasile Pușcașu împotriva Combinatului de

producție „PRODCOOP“, „MOLDCOOP“, Nataliei Guțan și Varvarei Dulghieru cu

privire la obligarea de a întocmi carnetul de muncă, încasarea salariului pentru 2

săptămâni ale lunii decembrie 2001 și a concedialelor pentru anii 2000-2001, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de transport

(f.d. 120-124, 132-134, vol. I).

La data de 10 februarie 2016, Vasile Pușcașu a declarat apel împotriva hotărârii

din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău (f.d. 136-140, vol. I).

Prin decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat

de Vasile Pușcașu. S-a casat hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău, în partea respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată

înaintate de Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum

din Republica Moldova „MOLDCOOP“ și Combinatului de producție „PRODCOOP“,

intervenient accesoriu Întreprinderea cooperatistă frigorifică „FRIGOCOOP“, cu

privire la obligarea de a întocmi carnetul de muncă, încasarea salariului și a

compensației pentru concediile nefolosite, precum și repararea prejudiciului moral. S-

a menținut hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, în

partea în care a fost respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată (f.d. 204, 209,

vol. I).

La 27 mai 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare (f.d. 212, vol.

I).

Prin încheierea din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al MOLDCOOP

cu privire la emiterea deciziei suplimentare (f.d. 221-223, vol. I).

La 01 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din 16 iunie 2016 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 234-235, vol. I).

La 04 iulie 2016, Vasile Pușcașu a declarat recurs împotriva deciziei din 12 mai

2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 239-242, vol. I).

La 05 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea deciziei suplimentare (f.d. 226, vol. I).

La 05 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP a declarat recurs împotriva deciziei din 12 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 244-246, vol. I).

2

Prin încheierea din 14 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al MOLDCOOP

cu privire la emiterea deciziei suplimentare (f.d. 230-232, vol. I).

La 08 august 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din 14 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 248-249, vol. I).

Prin decizia din 26 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP și de Vasile Pușcașu. S-a casat decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău și s-a remis cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare în alt complet

de judecată (f.d. 24-31, vol. II).

Prin decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vasile Pușcașu. S-a casat hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, și s-a trimis cauza la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată (f.d. 85, 94, vol. II).

La 22 august 2017, Vasile Pușcașu a depus cerere privind corectarea greșelilor

din decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 121, vol. II).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă,

din lipsă de temei, cererea depusă de Vasile Pușcașu cu privire la corectarea greșelilor

din decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 152-157, vol. II).

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a fost

încetat procesul în capătul de cerere formulat de Vasile Pușcașu împotriva Întreprinderii

cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP cu privire la

obligarea întocmirii carnetului de muncă, încasarea salariului restant, încasarea

compensației pentru concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată. S-au respins ca tardive pretențiile înaintate de Vasile Pușcașu

împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova

„MOLDCOOP“ și Combinatului de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP cu privire la obligarea întocmirii carnetului de muncă, încasarea

salariului restant, încasarea compensației pentru concediile nefolosite, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 238-245, vol. II).

La 21 mai 2018, Vasile Pușcașu a declarat apel împotriva hotărârii din 26 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 247-250, vol. II).

La 24 mai 2018, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea hotărârii suplimentare (f.d. 1, vol. III).

Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a fost

respinsă cererea depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău

al MOLDCOOP cu privire la emiterea hotărârii suplimentare (f.d. 4-6, vol. I).

La 18 iunie 2018, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al

MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din 06 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 8-9, vol. III).

Prin decizia din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

3

declarat de Combinatul de producție „PRODCOOP“. S-a casat încheierea din 06 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și s-a remis cauza pentru rejudecare în

fond în prima instanță, în același complet de judecată (f.d. 24-29, vol. III).

Prin hotărârea suplimentară din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, a fost admisă cererea depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ cu

privire la emiterea hotărârii suplimentare. S-au respins ca neîntemeiate pretențiile

reclamantului Vasile Pușcașu cu privire la repararea prejudiciului moral de către

reprezentantul Combinatului de producție „PRODCOOP“, Natalia Guțan,

reprezentantul Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova

„MOLDCOOP“, Varvara Dulghieru, și juristul Petru Cașu (f.d. 36-40, vol. III).

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vasile Pușcașu. S-a casat parțial hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, și anume în partea respingerii ca tardive a pretențiilor lui

Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica

Moldova „MOLDCOOP“ cu privire la obligarea întocmirii carnetului de muncă și

repararea prejudiciului moral. În această parte, s-a adoptat o nouă hotărâre, prin care a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Pușcașu împotriva

Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“

cu privire la obligarea întocmirii carnetului de muncă și repararea prejudiciului moral.

S-a obligat Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova

„MOLDCOOP“ să efectueze înscrierile în carnetul de muncă al lui Vasile Pușcașu, fost

angajat al Întreprinderii cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a

MOLDCOOP, privind raporturile de muncă cu Întreprinderea cooperatistă frigorifică

„FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, în condițiile Legii. S-a încasat în

beneficiul lui Vasile Pușcașu, din contul Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum

din Republica Moldova „MOLDCOOP“, suma de 10 000 lei cu titlu de compensare a

prejudiciului moral, iar în partea ce excede pretenția admisă, cerința a fost respinsă ca

neîntemeiată. În rest, au fost menținute hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, și hotărârea suplimentară din 27 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 86-99).

La 14 februarie 2019, Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din

Republica Moldova „MOLDCOOP“ a declarat recurs împotriva deciziei din 28

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și menținerea

hotărârii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 104-111, vol.

III).

Prin decizia din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova

„MOLDCOOP“ și a fost casată decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

în partea emiterii unei noi hotărâri prin care a fost obligată Uniunea Centrală a

Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“ să efectueze

înscrierile în carnetul de muncă al lui Vasile Pușcașu, fost angajat al Întreprinderii

cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, privind

4

raporturile de muncă cu Întreprinderea cooperatistă frigorifică „FRIGOCOOP“ din

Strășeni a MOLDCOOP, în condițiile Legii, și s-a încasat în beneficiul lui Vasile

Pușcașu, din contul Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica

Moldova „MOLDCOOP“, suma de 10 000 lei de cu titlu de compensare a prejudiciului

moral. A fost menținută în această parte hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, iar în rest, a fost menținută decizia din 28 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 161-172, vol. 6 III).

La 04 iulie 2019, Vasile Pușcașu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată depusă de Vasile Pușcașu, drept demei de revizuire a invocat prevederile art.

449 lit. b) și e) din Codul de procedură civilă (f.d. 174-176, vol. III).

Prin încheierea din 25 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Pușcașu împotriva deciziei

din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție (f, d. 224-232, vol.III).

La 21 iulie 2023 Vasile Pușcașu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire Vasile Pușcașu a indicat că, instanța de revizuire

la emiterea încheierii din 25 septembrie 2019 nu a însușit bine materialele cauzei, nu a

scris nici o scrisoare la administrația ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

pentru a informa despre procesele de judecată între ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL și Administrația Frigocoop Strășeni, str. Orheiului 3, deoarece aceste

procese de judecată stau la baza litigiului său. A menționat că din răspunsul

Ministerului Economii din 30 iulie 2019 aflăm că Întreprinderea Frigocoop este

lichidată, dar Biroul Executiv al Moldcoop, în calitate de organ ierarhic superior,

urmează să efectueze înscrierea în carnetul de muncă despre concediere.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Verificând argumentele din cererea de revizuire, examinând materialele cauzei în

raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 din Codul procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de Vasile Pușcașu este inadmisibilă și urmează a fi respinsă, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Conform prevederilor art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă, sunt în drept

să depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces.

În corespundere cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

5

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Potrivit prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, revizuirea este

posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori

evenimente prevăzute de lege ca temeiuri care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și

de natură să influențeze soluția adoptată.

Din actele cauzei rezultă că, la 04 iulie 2019, Vasile Pușcașu a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral

cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Pușcașu, drept demei de revizuire a

invocat prevederile art. 449 lit. b) și e) din Codul de procedură civilă (f.d. 174-176, vol.

III).

Prin încheierea din 25 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Pușcașu împotriva deciziei

din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție (f, d. 224-232, vol.III).

La 21 iulie 2023 Vasile Pușcașu a depus repetat o cerere de revizuire, indicînd că

instanța de revizuire la emiterea încheierii din 25 septembrie 2019 nu a însușit bine

materialele cauzei, nu a scris nici o scrisoare la administrația ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL pentru a informa despre procesele de judecată între ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și Administrația Frigocoop Strășeni, str.

Orheiului 3, deoarece aceste procese de judecată stau la baza litigiului său. A menționat

că din răspunsul Ministerului Economii din 30 iulie 2019 aflăm că Întreprinderea

Frigocoop este lichidată, dar Biroul Executiv al Moldcoop, în calitate de organ ierarhic

superior, urmează să efectueze înscrierea în carnetul de muncă despre concediere.

Astfel, art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Or, Vasile Pușcașu a invocat suplimentar circumstanțe noi la cererea de revizuire

depusă la 04 iulie 2029 și examinată prin încheierea din 25 septembrie 2019 de Curtea

Supremă de Justiție, care în opinia revizuientului au tangență directă cu litigiul în cauză.

Din considerentele menționate mai sus, cererea de revizuire depusă de Vasile

Pușcașu urmează a fi respinsă potrivit prevederilor la art. 451 alin.(4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Pușcașu,

6

împotriva deciziei din 19 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“, Combinatului de

producție „PRODCOOP“ din mun. Chișinău al MOLDCOOP, Întreprinderii

cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, lui Petru Cașu,

Nataliei Guțan și Varvarei Dulghieru cu privire la obligarea completării carnetului de

muncă, încasarea salariului și a compensației pentru concediile nefolosite, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecătorul Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

Aliona Donos

Mariana Ursachi

7