2ds-14/25 — obligarea completării carnetului de munca, incasarea salariului si a compensatiei pentru concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea completării carnetului de munca, incasarea salariului si a compensatiei pentru concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art.251 CPC privind explicarea actului judecatoresc
2ds-14/25 — obligarea completării carnetului de munca, incasarea salariului si a compensatiei pentru concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Vasile Pușcașu privind
explicarea deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din
Republica Moldova „MOLDCOOP“, Combinatului de producție
„PRODCOOP“ din mun. Chișinău al MOLDCOOP, Întreprinderii
cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, lui
Petru Cașu, Nataliei Guțan și Varvarei Dulghieru cu privire la obligarea
completării carnetului de muncă, încasarea salariului și a compensației
pentru concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea
cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ds-14/25
PIGD 2-19031933-01-2ds-17092025)
Lipsa temeiurilor de aplicare a prevederilor art.251 din Codul de procedură
civilă privind explicarea actului judecătoresc.
05 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Vasile Pușcașu
privind explicarea deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de
Justiție,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 iunie 2015, Vasile Pușcașu a depus cerere de chemare în judecată,
ulterior concretizată, împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum
din Republica Moldova „MOLDCOOP“, Combinatului de producție
„PRODCOOP“ din mun. Chișinău al MOLDCOOP, lui Petru Cașu, Nataliei
Guțan și Varvarei Dulghieru, intervenient accesoriu Întreprinderea
cooperatistă frigorifică „FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, cu
privire la obligarea completării carnetului de muncă, încasarea salariului
pentru 2 săptămâni ale lunii decembrie 2001, încasarea compensației pentru
concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor
de judecată (f.d. 3-4, vol. I).
Prin hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana,
mun. Chișinău, corectată prin încheierea din 10 februarie 2016 a Judecătoriei
Ciocana, mun. Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă cu omiterea
termenului de prescripție cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile
Pușcașu împotriva Combinatului de producție „PRODCOOP“,
„MOLDCOOP“, Nataliei Guțan și Varvarei Dulghieru cu privire la obligarea
de a întocmi carnetul de muncă, încasarea salariului pentru 2 săptămâni ale
lunii decembrie 2001 și a concedialelor pentru anii 2000-2001, repararea
prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de
transport (f.d. 120-124, 132-134, vol. I).
La 10 februarie 2016, Vasile Pușcașu a declarat apel împotriva hotărârii
din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău (f.d. 136-140,
vol. I).
Prin decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de Vasile Pușcașu.
S-a casat hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana,
mun. Chișinău, în partea respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în
judecată înaintate de Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a
Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“ și
Combinatului de producție „PRODCOOP“, intervenient accesoriu
1
Întreprinderea cooperatistă frigorifică „FRIGOCOOP“, cu privire la obligarea
de a întocmi carnetul de muncă, încasarea salariului și a compensației pentru
concediile nefolosite, precum și repararea prejudiciului moral.
S-a menținut hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana,
mun. Chișinău, în partea în care a fost respinsă ca tardivă cererea de chemare
în judecată (f.d. 204, 209, vol. I).
La 27 mai 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea unei decizii
suplimentare (f.d. 212, vol. I).
Prin încheierea din 16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP cu privire la emiterea deciziei suplimentare
(f.d. 221-223, vol. I).
La 01 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din
16 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 234-235, vol. I).
La 04 iulie 2016, Vasile Pușcașu a declarat recurs împotriva deciziei
din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 239-242, vol. I).
La 05 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea deciziei
suplimentare (f.d. 226, vol. I).
La 05 iulie 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP a declarat recurs împotriva deciziei din
12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 244-246, vol. I).
Prin încheierea din 14 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP cu privire la emiterea deciziei suplimentare
(f.d. 230-232, vol. I).
La 08 august 2016, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din
14 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 248-249, vol. I).
Prin decizia din 26 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, au fost
admise recursurile declarate de Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP și de Vasile Pușcașu.
S-a casat decizia din 12 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis
cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare în alt complet de judecată
(f.d. 24-31, vol. II).
Prin decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de Vasile Pușcașu.
2
S-a casat hotărârea din 14 ianuarie 2016 a Judecătoriei Ciocana,
mun. Chișinău, și s-a trimis cauza la rejudecare în aceiași instanță, în alt
complet de judecată (f.d. 85, 94, vol. II).
La 22 august 2017, Vasile Pușcașu a depus cerere privind corectarea
greșelilor din decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău
(f.d. 121, vol. II).
Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă, din lipsă de temei, cererea depusă de Vasile Pușcașu cu privire la
corectarea greșelilor din decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău
(f.d. 152-157, vol. II).
Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, a fost încetat procesul în capătul de cerere formulat de Vasile
Pușcașu împotriva Întreprinderii cooperatiste frigorifice „FRIGOCOOP“ din
Strășeni a MOLDCOOP cu privire la obligarea întocmirii carnetului de
muncă, încasarea salariului restant, încasarea compensației pentru concediile
nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.
S-au respins ca tardive pretențiile înaintate de Vasile Pușcașu împotriva
Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova
„MOLDCOOP“ și Combinatului de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP cu privire la obligarea întocmirii carnetului
de muncă, încasarea salariului restant, încasarea compensației pentru
concediile nefolosite, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor
de judecată (f.d. 238-245, vol. II).
La 21 mai 2018, Vasile Pușcașu a declarat apel împotriva hotărârii din
26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 247-250, vol. II).
La 24 mai 2018, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP a depus cerere privind emiterea hotărârii
suplimentare (f.d. 1, vol. III).
Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, a fost respinsă cererea depusă de Combinatul de producție
„PRODCOOP“ din mun. Chișinău al MOLDCOOP cu privire la emiterea
hotărârii suplimentare (f.d. 4-6, vol. I).
La 18 iunie 2018, Combinatul de producție „PRODCOOP“ din
mun. Chișinău al MOLDCOOP a declarat recurs împotriva încheierii din
06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (f.d. 8-9, vol. III).
Prin decizia din 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
recursul declarat de Combinatul de producție „PRODCOOP“.
S-a casat încheierea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, și s-a remis cauza pentru rejudecare în fond în prima instanță, în
același complet de judecată (f.d. 24-29, vol. III).
3
Prin hotărârea suplimentară din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana, a fost admisă cererea depusă de Combinatul de producție
„PRODCOOP“ cu privire la emiterea hotărârii suplimentare.
S-au respins ca neîntemeiate pretențiile reclamantului Vasile Pușcașu cu
privire la repararea prejudiciului moral de către reprezentantul Combinatului
de producție „PRODCOOP“, Natalia Guțan, reprezentantul Uniunii Centrale
a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“,
Varvara Dulghieru, și juristul Petru Cașu (f.d. 36-40, vol. III).
Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de Vasile Pușcașu.
S-a casat parțial hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana, și anume în partea respingerii ca tardive a pretențiilor lui
Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din
Republica Moldova „MOLDCOOP“ cu privire la obligarea întocmirii
carnetului de muncă și repararea prejudiciului moral. În această parte, s-a
adoptat o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în
judecată depusă de Vasile Pușcașu împotriva Uniunii Centrale a
Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“ cu
privire la obligarea întocmirii carnetului de muncă și repararea prejudiciului
moral.
S-a obligat Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din Republica
Moldova „MOLDCOOP“ să efectueze înscrierile în carnetul de muncă al lui
Vasile Pușcașu, fost angajat al Întreprinderii cooperatiste frigorifice
„FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, privind raporturile de muncă
cu Întreprinderea cooperatistă frigorifică „FRIGOCOOP“ din Strășeni a
MOLDCOOP, în condițiile Legii.
S-a încasat în beneficiul lui Vasile Pușcașu, din contul Uniunii Centrale
a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP“, suma
de 10000 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral, iar în partea ce
excede pretenția admisă, cerința a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest, au
fost menținute hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, și hotărârea suplimentară din 27 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana (f.d. 86-99, vol. III).
La 14 februarie 2019, Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum
din Republica Moldova „MOLDCOOP“ a declarat recurs împotriva deciziei
din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia
și menținerea hotărârii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana (f.d. 104-111, vol. III).
Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 19 iunie 2019 a admis
recursul declarat de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din
Republica Moldova „MOLDCOOP“. A casat decizia din 28 noiembrie 2018
a Curții de Apel Chișinău în partea emiterii unei noi hotărâri prin care a fost
obligată Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum din Republica
Moldova „MOLDCOOP“ să efectueze înscrierile în carnetul de muncă al lui
4
Vasile Pușcașu, fost angajat al Întreprinderii cooperatiste frigorifice
„FRIGOCOOP“ din Strășeni a MOLDCOOP, privind raporturile de muncă
cu Întreprinderea cooperatistă frigorifică „FRIGOCOOP“ din Strășeni a
MOLDCOOP, în condițiile Legii, și s-a încasat în beneficiul lui Vasile
Pușcașu, din contul Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din
Republica Moldova „MOLDCOOP“, suma de 10000 de lei cu titlu de
compensare a prejudiciului moral, și a menținut în această parte hotărârea din
26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. În rest, a menținut
decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău
(f.d.161-172, Vol.III).
Prin încheierea din 25 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,
s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 19 iunie 2019 a
Curții Supreme de Justiție depusă de Vasile Pușcașu (f.d.224-232, Vol.III).
Prin încheierea din 14 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 19 iunie 2019 a
Curții Supreme de Justiție depusă de Vasile Pușcașu (f.d.68-74, Vol.IV).
La 17 septembrie 2025, Vasile Pușcașu a depus cerere, prin care a
solicitat explicarea dispozitivului deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme
de Justiție, în partea expresiei „Și se menține în această parte hotărârea din
26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în rest se menține
decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău”. Totodată, a solicitat
explicația relevanței unor înscrisuri anexate la materiale cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.13 alin. (51) al Legii nr.64 din 30 martie 2023 cu privire la Curtea
Supremă de Justiție (introdus prin LP224 din 31.07.24, MO3161-
363/16.08.24 art.569; în vigoare 16.08.24):
„(51) Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,
președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va
examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare
și cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din
5 judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor.”
Art. 251 alin.(1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica
cuprinsul hotărîrii.
(11) Nu se admite formularea cererilor privind explicarea actelor judecătorești de
dispoziție prin care nu se soluționează fondul cauzei. Cererile respective, depuse de
5
către subiecții menționați la alin.(1), nu se examinează și se anexează la materialele
dosarului printr-o încheiere protocolară nesusceptibilă de atac.
(2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat
termenul de executare silită.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Vasile Pușcașu
privind explicarea deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, din
următoarele considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, în
spiritul dreptului procedural civil, hotărârea judecătorească trebuie să fie
certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni pentru cei care
urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii
judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată, inter alia, cu dreptul
de a explica conținutul hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței
de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în
hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.
Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului
executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul
căilor de atac.
La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta
împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă,
deoarece acest fapt contravine autorității lucrului judecat.
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la
înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la
cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
La caz, Vasile Pușcașu, prin cererea depusă a solicitat explicarea
dispozitivului deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în partea
expresiei „Și se menține în această parte hotărârea din 26 aprilie 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în rest se menține decizia din 28
noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău”.
Completul de judecată reține că cererea cu privire la explicarea deciziei
din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece atât
din conținut, cât și din dispozitivul deciziei, nu rezultă că sunt necesare
anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
sau că decizia ar cuprinde dispoziții contradictorii.
De asemenea, în decizia menționată, Curtea Supremă de Justiție a
argumentat clar motivele care au stat la baza soluției emise.
6
Prin urmare, completul de judecată conchide că decizia este certă și
explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției și prin
urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de Vasile Pușcașu cu
privire la explicarea dispozitivului deciziei din 19 iunie 2019 a Curții
Supreme de Justiție, în partea expresiei „Și se menține în această parte
hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în rest
se menține decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău” nu
îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de procedură
civilă.
Subsidiar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
solicitarea lui Vasile Pușcașu privind explicarea relevanței unor înscrisuri
anexate la materialele cauzei nu se încadrează în sfera de aplicare a art. 251
alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar respectivele acte au fost deja
examinate, potrivit art. 130 din același cod, de către instanța care a soluționat
fondul cauzei.
În conjunctura enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge solicitarea depusă de Vasile Pușcașu cu
privire la explicarea deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 195 și 230 din Codul
administrativ, art. 249 alin. (2), art. 251 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Vasile Pușcașu cu privire la explicarea
deciziei din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7