2ra-510/18 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-510/18

Judecător: S. Dimitriu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciună, L. Popova, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Sturza Ina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gorgos Vlad

împotriva Inei Sturza cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Sturza Ina și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2016 Gorgos Vlad a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inei Sturza cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 10 martie 2016 Sturza Ina

i-a eliberat o recipisă, prin care și-a asumat obligația să-i restituie sumele de 4 651

euro, 555 dolari SUA, 6000 de lei, în termen de 15 zile din data semnării acesteia.

Reclamantul indică, că pârâta nu a răspuns la nici un apel telefonic și nici nu

a acceptat să discute problema restituirii datoriei. Termenul limită de executare a

obligației conform recipisei a fost stabilit de către părți până pe data de 25 martie

2016.

A mai invocat reclamantul, că la 31 martie 2016, prin intermediul ÎS „Poșta

Moldovei” i-a expediat somație privind întoarcerea datoriei, însă la 03 mai 2016

plicul cu scrisoarea expediată s-a întors la expeditor cu mențiunea că Sturza Ina

„a refuzat să primească scrisoarea”.

Solicită reclamantul încasarea din contul pârâtei Sturza Ina a datoriei în

sumă de 4651 Euro, 555 Dolari SUA conform cursului BNM la data executării

hotărârii, 6000 lei, dobânda de întârziere din data de 25.03.2016 până la data

pronunțării hotărârii, taxa de stat, și cheltuielile pentru asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016

s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Gorgos Vlad împotriva Inei

Sturza cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată. S-a dispus

încasarea din contul Inei Sturza în beneficiul lui Gorgos Vlad suma datoriei de

1

6 000 de lei, 4 651 euro și 555 dolari SUA, precum și cheltuielile de judecată în

sumă de 6 185 lei (f.d.60, f.d.63-68).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de Sturza Ina și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 20 decembrie 2016 (f.d.103, f.d.104-105).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 ianuarie 2018, Sturza Ina a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

20 decembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, arbitrar au apreciat

probele.

La 01 martie 2018 intimatul Vlad Gorgoș a prezentat referință pe marginea

recursului depus, completată la 13 martie 2018, solicitând declararea acestuia

inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 14 iulie 2017 (f.d. 107), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

Inei Sturza se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sturza Ina nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

2

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Sturza Ina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Sturza Ina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3