2ra-489/18 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani Dosarul nr. 2ra-489/18

Judecător: A. Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Stoianov Ludmila,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biroul Asociat de

Avocați sectorul Rișcani împotriva Ludmilei Stoianov cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Stoianov Ludmila și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 mai 2017,

c o n s t a t ă:

La 30 aprilie 2015 Biroul Asociat de Avocați sectorul Rîșcani mun. Chișinău

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Stoianov cu privire

la încasarea datoriei în mărime de 6 493,16 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de

2 033,66 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, la data de 28 septembrie 2011,

Stoianov Ludmila, deținând licență de avocat, în baza cererii depuse a fost admisă,

în temeiul hotărârii Consiliului BAA sect. Rîșcani mun. Chișinău în calitate de

membru asociat al BAA sect. Rîșcani mun. Chișinău, unde a activat până la data de

31 decembrie 2012.

La 21 noiembrie 2012 în baza cererii pârâtei ultima a fost exclusă din membrii

asociați ai BAA sect. Rîșcani mun. Chișinău începând cu data de 31.12.2012.

Invocă reclamantul, că Contractul de constituire a Biroului Asociat de Avocați

sect. Rîșcani, p.6.1., prevede, că cheltuielile comune cuprind cheltuielile pentru

întreținerea bunurilor Biroului și activitatea comună a avocaților: cheltuielile de

întreținerea Biroului/reparație curentă și capitală a imobilului; cheltuielile de

încălzire și iluminare; cheltuielile de documentare comună; procurarea aparatelor de

telefon și plata serviciilor comunale; salariile personalului.

Prin urmare, susține reclamantul, că membrii ai Biroului Asociat de Avocați

sect. Rîșcani mun. Chișinău, sunt obligați să achite, în modul și termenul prevăzut,

toate cheltuielile pentru întreținerea Biroului și toate cheltuielile curente.

Invocă, că Stoianov Ludmila a înregistrat, pe perioada: luna mai 2012 - luna

1

decembrie 2012 (inclusiv), datorie față de BAA sect. Rîșcani mun. Chișinău în sumă

totală de 6 493,16 lei.

Prin neexecutarea obligațiunilor sale față de reclamant, Stoianov Ludmila a

încălcat atât prevederile Contractului de constituire a Biroului Asociat de Avocați

sect. Rîșcani mun. Chișinău, atât și prevederile cadrului normativ în vigoare.

Consideră, că pentru perioada întârzierii achitării cheltuielilor pentru

întreținerea Biroului, precum și a cheltuielilor sale curente și anume pentru perioada

31.12.2012 - 23.04.2015, Stoianov Ludmila urmează să achite BAA sect. Rîșcani

mun. Chișinău dobânda de întârziere, care constituie 2 033,66 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 mai 2017, s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de Biroul Asociat de Avocați sect. Rîșcani

împotriva Ludmilei Stoianov cu privire la încasarea sumei. S-a încasat de la pârâta

Stoianov Ludmila în beneficiul reclamantului Biroul Asociat de Avocați sect.

Rîșcani mun. Chișinău datoria în sumă de 6 493,16 lei, dobânda de întârziere

2 033,66 lei și 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.8, 13-19, volumul II).

La data de 07 iunie 2017, Stoianova Ludmila a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani 22

mai 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 a fost respins

apelul declarat de Stoianov Ludmila și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 22 mai 2017 (f.d.58, f.d.59-67, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 ianuarie 2018 Stoianov Ludmila

a declarat recurs, completat la 23 ianuarie 2018, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani 22 mai 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 09 noiembrie 2018 (f.d. 68, volumul II), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

Ludmilei Stoianov se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

2

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ludmila Stoianov nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Stoianov Ludmila ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Stoianov Ludmila se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3