2ra-287/18 — încasarea pagubei morale si a cheltuielilor de judecată

2ra-287/18 — încasarea pagubei morale si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra – 287/18

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni

Judecătorul: S. Slobodzean,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc,

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Grosu Vasile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Vasile

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea pagubei morale și a

cheltuielilor de judecată,

C O N S T A T Ă:

La 28 octombrie 2016, reprezentantul reclamantului Grosu Vasile, avocatul

Vasile Pruteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL)

privind încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului Grosu Vasile a pagubei

morale în sumă de 12066,46 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Grosu Vasile a invocat că, în

rezultatul mai multor procese judiciare, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată depusă de Grosu Vasile împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL cu privire la anularea actului nr. B 027140 din

20 ianuarie 2015 de depistare a încălcării clauzelor contractuale și a facturii

pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale cu simbolul

1

1333605169 din 02 februarie 2015, reclamantul fiind obligat să achite suma de

12066,46 lei.

Indică că, potrivit preavizului ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL nr.0505/61176 din data de 09 septembrie 2016 adresată lui Vasile Grosu,

NLC 1333606, ultimului i s-a solicitat de a întreprinde măsuri urgente în vederea

achitării datoriei acumulate în sumă de 12066,46 lei, până la data de

22 septembrie 2016, în caz contrar dânsul a fost avertizat cu deconectarea

locurilor de consum. La data de 19 august 2016, întru evitarea consecințelor

indicate, Vasile Grosu a achitat datoria indicată, prezentând spre achitare

preavizul indicat supra.

Menționează reclamantul că, din neglijența angajaților ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, la 24 august 2016 a fost emis ordinul de

deconectare a instalației de utilizare a consumatorului casnic nr. DL 9199861, în

temeiul căruia la data de 05 septembrie 2016, la locul de consum NLC 1333605 a

fost deconectat de la pilon, astfel că familia reclamantului a rămas fără curent

electric timp de 3 zile. (f.d. 3)

Susține că, reconectarea a fost efectuată la 07 septembrie 2016 și numai la

insistența consumatorului, care zilnic a contactat cu angajații oficiului central al

furnizorului de energie electrică.

Explică reclamantul că, din lipsa curentului electric, reclamantul și familia

acestuia au avut de suferit psihic (cu gândul că pârâtul este atotputernic și face

orice-și dorește, că pentru asta nu există lege) și fizic (a fost lipsit de posibilitatea

de a privi televizorul, asculta radioul, de a se folosi de frigider).

Indică că, la 13 septembrie 2016 reclamantul a înaintat pârâtului o cerere

prealabilă cu solicitarea achitării în beneficiul său a pagubei morale, apreciate de

acesta la suma de 12066,46 lei, cauzate de acțiunile ilegale ale ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, la care ultimul a dat un răspuns pur formal.

Solicită reclamantul, admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea de

la pârâtul, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul

reclamantului, Grosu Vasile a pagubei morale în sumă de 12066.46 lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 11 noiembrie 2015 cererea de

chemare în judecată depusă de către Grosu Vasile privind anularea actelor a fost

respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia CSJ din 27 iulie 2016 hotărârea instanței

de fond a fost menținută.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 16 februarie 2017 cererea de

chemare în judecată depusă de către Grosu Vasile a fost admisă în parte și s-a

încasat de la ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul

reclamantului, Grosu Vasile, paguba morală în sumă de 6000 lei și a cheltuielilor

2

de judecată formate din cheltuieli de asistență juridică în sumă de 7000 lei și

servicii poștale în sumă de 11,15 lei, iar în total suma de 13011,15 lei.(f.d.62-64)

La 24 februarie 2017 Grosu Vasile prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Pruteanu Vasile a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 16 februarie 2017 solicitând, admiterea apelului, casarea parțială a

hotărârii instanței de fond, în partea despăgubirii morale cu dispunerea încasării

de la apelantul-pârât a pagubei morale în mărime de 12066,46 lei.(f.d.61)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2017 s-a dispus de a

nu da curs cererii de apel depusă de apelantul Grosu Vasile prin intermediul

reprezentantului său, avocatul Pruteanu Vasile împotriva hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 16 februarie 2017 și s-a acordat termen apelantului până la

31 mai 2017 pentru a prezenta apelul motivat.(f.d.72-73).

La 30 mai 2017 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL,

reprezentată prin procură de Popa Viorel a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Strășeni din 16 februarie 2017 solicitând, admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni din 16 februarie 2017 în partea

încasării prejudiciului moral în sumă de 6000 lei, cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 7000 lei și serviciile poștale în sumă de 11,15 lei, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată în această parte să fie

respinsă ca neîntemeiată.(f.d.77-78)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2017 s-a dispus de a nu

da curs cererii de apel depusă de avocatul Pruteanu Vasile în interesele lui Grosu

Vasile împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 16 februarie 2017 și s-a

acordat termen apelantului până la 13 septembrie 2017 pentru a prezenta apelul

motivat.(f.d.72-73).

La 08 iunie 2017, avocatul Pruteanu Vasile în interesele lui Grosu Vasile a

depus cerere de apel motivată.(f.d.87)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de către avocatul Pruteanu Vasile în interesele lui Grosu

Vasile. S-a admis cererea de apel declarată de către reprezentantul

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL împotriva hotărârii

Judecătoriei Strășeni din 16 februarie 2017. S-a modificat hotărârea Judecătoriei

Strășeni din 16 februarie 2017, în partea în care s-a încasat de la pârâta

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul reclamantului

Grosu Vasile cheltuielile de asistență juridică în sumă de 7000 lei, cu micșorarea

sumei cheltuielilor de asistență juridică încasate de la pârâta ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul reclamantului Grosu Vasile de la

suma de 7000 lei până la suma de 3500 lei. S-a menținut hotărârea Judecătoriei

Strășeni din 16 februarie 2017, în partea în care a fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Grosu Vasile către ÎCS „Gas Natural Fenosa

3

Furnizare Energie” SRL privind încasarea pagubei morale, prin care s-a încasat

de la ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul lui Grosu

Vasile paguba morală în sumă de 6000 lei și cheltuielilor de judecată pentru

serviciile poștale în sumă de 11,15 lei. (f.d.100-107)

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 15 noiembrie 2017

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Strășeni din

16 februarie 2017 în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 6000 lei,

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3500 lei și serviciile poștale în sumă

de 11,15 lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată în această parte să fie respinsă ca neîntemeiată și încasarea cheltuielilor

de judecată suportate la depunerea recursului.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova din 10 ianuarie 2018, recursul

declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, a fost declarat

inadmisibil.

La data de 29 noiembrie 2017 Grosu Vasile prin intermediul

reprezentantului său, avocatul Vasile Pruteanu a depus cerere de recurs prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea parțială a decizie Curții de Apel Chișinău

din data de 13 septembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Strășeni din

16 februarie 2017 în partea stabilirii mărimii despăgubirilor morale și a

cheltuielilor de judecată cu dispunerea încasării de la ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a pagubei morale în mărime de 12066,46 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 7011.15 lei.

În susținerea recursului recurentul a indicat, că instanța de apel nu a

examinat obiectiv și elucidat pe deplin toate probele pertinente și concludente

care au importanță nemijlocită pentru soluționarea obiectivă a litigiului, nu a

studiat profund esența problemei, aplicând eronat normele materiale, procedurale,

nu a aplicat legea care urma să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată.

Menționează că, atât instanța de fond, cât și Curtea de Apel Chișinău la

stabilirea mărimii prejudiciului moral cauzat și încasarea cheltuielilor pentru

asistența juridică neîntemeiat au micșorat cuantumul acestora în raport cu cel

solicitat, fără a-și argumenta soluția pronunțată și fără a desființa argumentele și

probele prezentate, prin ce acestuia i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

La data de 05 februarie 2018 prin intermediul secției scrisori și audiență- 2 a

Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova, ÎCS „Gaz Natural Fenosa” SRL,

prin intermediul reprezentantului său, Popa Viorel a depus referință la cererea de

recurs depusă de Grosu Vasile împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din

4

13 septembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Strășeni din 16 februarie 2017 în

care menționează că nu este de acord cu recursul înaintat de Grosu Vasile și

solicită respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul, Grosu Vasile s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către avocatul Vasile Pruteanu

în interesele lui Grosu Vasile în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

5

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta

etapă este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul

ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma

drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul

Pruteanu Vasile în interesele lui Grosu Vasile, este declarativ și nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în

recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv,

nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

6

concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Pruteanu Vasile în

interesele lui Grosu Vasile, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către avocatul Pruteanu Vasile în interesele lui Grosu

Vasile, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

7