3ra-1549/18 — cu privire la repunerea în termen de înaintare a acțiunii, contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-1549/18

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul Central – S. Slobodzean

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Negru, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valentina Grosul,

în cauza civilă la acțiunea Valentinei Grosul împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată și Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe

Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Moda Service”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea în termen de înaintare a

acțiunii, contestarea actelor administrative și obligarea încheierii contractului de

furnizare a energiei electrice,

împotriva deciziei din data de 12 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Valentina Grosul, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din data de 12 decembrie 2017,

constată:

La 23 septembrie 2015 Valentina Grosul s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată în procedura contenciosului administrativ, majorată/concretizată ulterior,

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL) și Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”

Societate pe Acțiuni (în continuare ÎCS „Red Union Fenosa” SA), intervenient

accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Moda Service” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare ÎCS „Moda Service” SRL), prin care a solicitat

repunerea în termenul de depunere a acțiunii, anularea Actului nr. A21259 din data

de 27 decembrie 2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale și

Recalculării din 12 iunie 2013 la actul nr. A21259 din 27 decembrie 2013 de

depistare a încălcării clauzelor contractuale, anularea facturii pentru energie

electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale și TVA, seria și numărul

RHx766414, simbolul variabil 7007917188 din 24 ianuarie 2014 și obligarea SRL

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” să încheie contract de furnizare a energiei

electrice la locul de consum 7007917 cu reconectarea la rețeaua de furnizare a

energiei electrice. (f.d.1, 60,126-127,170-172,191-194, vol.I).

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 14 mai 2001 a procurat imobilul

situat în r-nul xxxxx, s. xxxxx, str. xxxxx.

1

La 08 decembrie 2007 Valentina Grosul a transmis ÎCS „Moda Service” SRL

în folosință (locațiune) construcția comercială. Între ÎCS „Moda Service” SRL și

ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost încheiat contractul de furnizare a energiei

electrice la locul de consum 7007917.

În rezultatul rezilierii tranzacției de (folosință) locațiune asupra bunului

imobil menționat mai sus, ÎCS „Moda Service” SRL a expediat la data de 15 iulie

2015 în adresa ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL informația privind încetarea

tranzacției de folosință (locațiune), comunicând că întrebările privind furnizarea

energiei electrice la locul de consum 7007917 să fie soluționate pe adresa juridică:

ÎCS MODA SERVICE SRL, str. Sciusev A, 27, ap.3, mun. Chișinău.

La data de 23 iulie 2015 ÎCS „RED Union Fenosa” SA, fără careva înștiințare

prealabilă, în lipsa Valentinei Grosul sau reprezentaților ei, a deconectat de la

rețeaua electrică imobilul cu locul de consum 7007917, fără să lase careva copii de

pe ordinul și actul de deconectare.

Valentina Grosul menționează că bunul imobil a fost deconectat de la

rețeaua electrică, pe motiv că ÎCS „Moda Service” SRL avea datorie la energia

electrică, fapt confirmat prin factura pentru furnizarea energiei electrice seria și

numărul RHx766414, simbol variabil 7007917188 din 24 ianuarie 2014.

Nefiind de acord cu actul administrativ (factura) și acțiunile personalului

operatorului de rețea, care îi lezează dreptul de proprietate, printr-o cerere

prealabilă din data de 20 august 2015 a solicitat pârâtului anularea facturii, care a

dus la deconectarea instalațiilor de la rețeaua de furnizare a energiei electrice, cu

înlăturarea încălcărilor comise și remiterea în adresa ei a copiei de pe ordinul și

actul de deconectare de la rețea. În termenul prevăzut de lege, de la pârât nu a

parvenit răspuns la cererea prealabilă.

Prin cererea de majorare a cuantumului pretențiilor din data de 14 noiembrie

2016 reclamanta a menționat că în cadrul examinării cauzei a primit copia de pe

Actul nr. A 21259 din data de 27 decembrie 2013 de depistare a încălcării

clauzelor contractuale întocmit de ÎCS „RED Union Fenosa” SA la locul de

consum a energiei electrice 7007917 și Recalcularea din data de 12 iunie 2013 la

actul nr. A 21259 din data de 27 decembrie 2013 de depistare a încălcării clauzelor

contractuale.

Valentina Grosul, nefiind de acord cu Actul nr. A 21259 din data de 27

decembrie 2013 și Recalcularea din data de 12 iunie 2013, după respectarea

procedurii prealabile, a contestat în instanța de judecată suplimentar aceste acte.

În susținerea cererii menționează că nu a omis termenul de contestare a

Actului nr. A 21259 din data de 27 decembrie 2013 de depistare a încălcării

clauzelor contractuale și Recalcularii din data de 12 iunie 2013 la actul nr. A 21259

din data de 27 decembrie 2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale. A

indicat că a făcut cunoștință cu actele contestate în cadrul examinării cauzei civile.

Mai afirmă că poate solicita revocarea actului administrativ doar după

comunicarea actului. La caz, Actul nr.A21259 din data de 27 decembrie 2013 de

depistare a încălcării clauzelor contractuale, de către intervenientul accesoriu ÎCS

„Moda Service” SRL, i-a fost comunicat la data de 23 mai 2016, iar Recalcularea

din 12 iunie 2013 la actul nr.A21259 de depistare a încălcării clauzelor

contractuale i-a fost comunicată la 24 octombrie 2016.

2

Consideră că nu a omis termenul de înaintare a pretențiilor cu privire la

anularea Actului nr.A21259 din data de 27 decembrie 2013 de depistare a

încălcării clauzelor contractuale și Recalculării din 12 iunie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din data de 12 decembrie

2017 s-a respins cererea privind repunerea în termenul de depunere a acțiunii cu

privire la anularea Actului nr.A21259 din data de 27 decembrie 2013 de depistare a

încălcării clauzelor contractuale și Recalculării din 12 iunie 2013 la actul

nr.A21259 din 27 decembrie 2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

S-au respins ca neîntemeiate pretențiile privind anularea facturii pentru

energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale și TVA, seria și numărul

RHx766414, simbolul variabil 7007917188 din data de 24 ianuarie 2014 și

obligarea ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL să încheie cu

Valentina Grosul contract de furnizare a energiei electrice la construcția, la locul

de consum 7007917 și cu reconectarea la rețeaua de furnizare a energiei electrice.

S-au respins ca fiind tardive pretențiile privind anularea Actului nr.A21259

din data de 27 decembrie 2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale și

Recalculării din 12 iunie 2013 la actul nr.A21259 din 27 decembrie 2013 de

depistare a încălcării clauzelor contractuale. ( f.d. 72, 73-82, vol. II)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 12 iulie 2018 a respins

cererea de apel depusă de către Valentina Grosul, a menținut hotărârea din data de

12 decembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central. ( f.d. 141, 142-166,

vol.II)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 24 septembrie 2018,

concretizată ulterior la data de 17 octombrie 2018, a depus recurs Valentina

Grosul, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea

acțiunii. ( f.d. 172-180, 185-192, vol.II)

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată au interpretat eronat

normele de drept material aplicabile speței și au apreciat incorect probele

prezentate.

Valentina Grosul a menționat că incorect instanțele de judecată au respins

cererea cu privire la repunerea în termen de contestate a Actului nr.A21259 din

data de 27 decembrie 2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale și

Recalculării din 12 iunie 2013. La caz, nu era în situația de necesitate de a solicita

repunerea în termen, ori cu actele administrative a făcut cunoștință în cadrul

examinării cauzei.

Referitor la ilegalitatea fracturii pentru energia electrică în cazul încălcării

clauzelor contractuale recurenta a indicat că aceasta contravine legislației în

vigoare, ori nu conține adresa locului de consum și a numărului contractului.

La data de 15 noiembrie 2018 ÎCS ”GNF Furnizare Energie” SRL a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. ( f.d. 197-

204, vol.II)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 12 iulie

2018, confirmare privind recepționarea acestei de către recurentă la materialele

dosarului lipsește.

3

În aceste circumstanțe recursul declarat la data de 24 septembrie 2018 de către

Valentina Grosul, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Valentina Grosul, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Valentina Grosul, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

4

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Valentina Grosul, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Valentina Grosul, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

5