2ra-328/18 — autorizarea eliberarii pasaportului copilului minor in lipsa consimtamantului tatalui si autorizarea plecarii copilului peste hotarele RM in lipsa consimtamantului tatalui

Dosar nr. 2ra-328/18

Prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul central) (judecător L. Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători I. Grosu, A. Corcenco și A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de Bărbieru Victoria, prin

intermediul avocatului Tudorica Andrei,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Bărbieru Victoria împotriva lui Bărbieru Andrian, intervenient

accesoriu Direcția asistență socială și protecție a familiei Drochia, cu privire la

autorizarea eliberării pașaportului copilului minor în lipsa consimțământului tatălui

și autorizarea plecării copilului peste hotarele Republicii Moldova în lipsa

consimțământului tatălui,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Bărbieru Victoria, prin intermediul avocatului Tudorica

Andrei; s-a admis apelul declarat de Bărbieru Andrian, prin intermediul avocatului

Ciocanu Aliona; s-a casat hotărârea Judecătoriei Drochia (sediul central) din 16

februarie 2017 în partea admiterii pretenției de eliberare a pașaportului copilului

minor în lipsa consimțământului tatălui; și s-a emis o nouă hotărâre în această

parte, prin care s-a respins pretenția de autorizare a plecării copilului minor peste

hotarele Republicii Moldova în lipsa consimțământului tatălui, iar în rest, s-a

menținut hotărârea primei instanțe,

C O N S T A T Ă:

La 23 iulie 2015 Bărbieru Victoria a înaintat o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bărbieru Andrian, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecție a familiei Drochia (vol. I, f.d. 3-4), solicitând: (1) autorizarea eliberării

pașaportului copilului minor X în lipsa consimțământului tatălui Bărbieru Andrian;

1

și (2) autorizarea plecării copilului minor X peste hotarele Republicii Moldova,

inclusiv în Brazilia, în lipsa consimțământului tatălui Bărbieru Andrian.

În motivarea acțiunii, Bărbieru Victoria a raportat că la 29 august 2003 a

încheiat căsătoria cu Bărbieru Andrian, care la 26 martie 2013 a fost desfăcută pe

cale judecătorească, iar în căsătorie, la X s-a născut copilul X.

A indicat că prin încheierea Judecătoriei Drochia din 13 februarie 2014, s-a

confirmat o tranzacție de împăcare între foștii soți, domiciliul copilului minor fiind

stabilit cu mama Bărbieru Victoria.

A relatat că locuiește împreună cu copilul în Italia, iar la 12 noiembrie 2014

a încheiat căsătoria cu Meira Vianna Felipe, cetățean al Braziliei, cu care

intenționează să se stabilească cu traiul permanent în Brazilia.

A invocat că Bărbieru Andrian refuză în mod neîntemeiat să autorizeze

plecarea copilului în Brazilia, deși întreținerea și educarea corespunzătoare a

acestuia nu se poate produce decât împreună cu mama copilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia (sediul central) din 16 februarie 2017

(vol. I, f.d. 201-206), (1) s-a admis parțial acțiunea; și (2) s-a autorizat eliberarea

pașaportului copilului minor X în lipsa consimțământului tatălui Bărbieru Andrian,

iar în rest, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

La 15 martie 2017 Bărbieru Victoria a depus, prin intermediul avocatului

Tudorica Andrei, o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe

(vol. I, f.d. 210), solicitând: (1) casarea acesteia în partea respingerii pretenției de

autorizare a plecării copilului minor X peste hotarele Republicii Moldova, inclusiv

în Brazilia, în lipsa consimțământului tatălui Bărbieru Andrian; și (2) pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral acțiunea.

La 16 martie 2017 Bărbieru Andrian a depus, prin intermediul avocatului

Ciocanu Aliona, o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe

(vol. I, f.d. 211-212), solicitând: (1) casarea acesteia în partea admiterii pretenției

de eliberare a pașaportului copilului minor X în lipsa consimțământului tatălui

Bărbieru Andrian; și (2) pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă

acțiunea.

În ședința de judecată în ordine de apel din 11 mai 2017 reprezentantul lui

Bărbieru Andrian, avocatul Ciocanu Aliona, a depus cererea de apel motivată (vol.

II, f.d. 12-14; 15).

La 24 iunie 2017 avocatul Tudorica Andrei, acționând în interesele Victoriei

Bărbieru, a expediat prin poștă în adresa Curții de Apel Bălți cererea de apel

motivată (vol. II, f.d. 19; 20).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2017 (vol. II, f.d. 31; 32-34),

(1) s-a respins apelul declarat de Bărbieru Victoria, prin intermediul avocatului

Tudorica Andrei; (2) s-a admis apelul declarat de Bărbieru Andrian, prin

intermediul avocatului Ciocanu Aliona; (3) s-a casat hotărârea primei instanțe în

partea admiterii pretenției de eliberare a pașaportului copilului minor X în lipsa

consimțământului tatălui Bărbieru Andrian; și (4) s-a emis o nouă hotărâre în

această parte, prin care s-a respins pretenția de autorizare a plecării copilului minor

X peste hotarele Republicii Moldova, inclusiv în Brazilia, în lipsa

2

consimțământului tatălui Bărbieru Andrian, iar în rest, s-a menținut hotărârea

primei instanțe.

La 18 septembrie 2017 Bărbieru Victoria a depus, prin intermediul

avocatului Tudorica Andrei, o cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel

(vol. II, f.d. 41-42), solicitând: (1) casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei

instanțe; și (2) pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral

acțiunea.

În motivarea recursului, avocatul Tudorica Andrei a criticat soluția primei

instanțe, considerând că doar autorizarea eliberării pașaportului copilului în lipsa

consimțământului tatălui este inutilă în condițiile în care s-a respins pretenția de

autorizare a plecării copilului peste hotarele Republicii Moldova în lipsa

consimțământului tatălui.

A invocat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat și au

desconsiderat probele prezentate de Bărbieru Victoria și Direcția asistență socială

și protecție a familiei Drochia, care denotă atașamentul copilului față de mamă.

A notat că privând copilul de dreptul de a-și vizita rudele în Republica

Moldova și de a se deplasa în Italia, unde este stabilit cu traiul permanent și

studiază la școală, instanțele ierarhic inferioare au încălcat Convenția Organizației

Națiunilor Unite cu privire la Drepturile Copilului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2017 (vol. II,

f.d. 47), (1) s-a restituit cererea de recurs depusă de Bărbieru Victoria, prin

intermediul avocatului Tudorica Andrei, din motiv că recurentul nu a anexat

dovada achitării taxei de stat și nu a solicitat scutirea, amânarea sau eșalonarea

plății acesteia; (2) s-a remis recurentului încheierea și cererea de recurs cu toate

actele anexate; (3) s-a explicat recurentului că restituirea cererii de recurs nu

împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor și

respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui; și (4) s-a

atenționat recurentul că în conformitate cu art. 434 alin. (2) Cod de procedură

civilă, termenul de două luni de declarare a recursului este de decădere și nu poate

fi restabilit.

La 29 septembrie 2017 avocatul Tudorica Andrei, acționând în interesele

Victoriei Bărbieru, a expediat prin poștă în adresa Curții Supreme de Justiție

cererea de recurs cu același conținut și dovada de achitare a taxei de stat (vol. II,

44; 45-46).

La 02 februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat prin poștă în

adresa lui Bărbieru Andrian și a Direcției asistență socială și protecție a familiei

Drochia câte o copie a cererii de recurs, înștiințându-i despre necesitatea depunerii

obligatorii a referințelor timp de o lună de la data primirii copiei cererii de recurs,

dar Direcția asistență socială și protecție a familiei Drochia nu a prezentat referința

în termenul indicat, admisibilitatea recursului urmând a fi decisă în lipsa referinței.

La 12 martie 2018 Bărbieru Andrian a depus, prin intermediul avocatului

Ciocanu Aliona, o referință (vol. II, f.d. 52-55), solicitând considerarea recursului

ca fiind inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Bărbieru Victoria, prin

3

intermediul avocatului Tudorica Andrei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

13 iulie 2017, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

ajunge în mod unanim la concluzia că recursul urmează a fi considerat inadmisibil

din următoarele raționamente.

Conform art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, Judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un

raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Potrivit art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, Recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

În conformitate cu art. 434 alin. (2) Cod de procedură civilă, Termenul de 2

luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul subliniază că atunci când justițiabilul depune o cerere de recurs în

Secțiunea a 2-a Cod de procedură civilă, dar nu anexează dovada de plată a taxei

de stat, iar obiectul acțiunii se impune cu taxă de stat, și nici nu solicită scutirea,

amânarea sau eșalonarea plății acesteia, în mod obligatoriu survine sancțiunea

procedurală sub forma restituirii cererii de recurs.

Prin natura sa, restituirea cererii de recurs diferă de sancțiunea procedurală

de a nu-i da curs, care se aplică în ipoteza în care demersul privind scutirea,

amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat a fost respins. Or, în ipoteza enunțată,

în conformitate cu art. 438 alin. (22) Cod de procedură civilă, dacă recurentul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească (achitarea taxei de

stat), recursul se consideră depus la data prezentării inițiale.

În speță, recursul din 29 septembrie 2017 a fost declarat repetat după

lichidarea neajunsului (plata taxei de stat) indicat anume într-o încheiere de

restituire a recursului inițial, dar nu a fost respectat termenul său de declarare, care

este de decădere.

Or, avizul de recepție nr. DS3118077860AR (vol. II, f.d. 37) atestă că

avocatul Tudorica Andrei a recepționat decizia integrală a instanței de apel la 26

iulie 2017, ceea ce înseamnă că termenul de declarare a recursului a expirat la 26

septembrie 2017.

Art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă stipulează că Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, În cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din raționamentele nominalizate, completul va considera inadmisibil

recursul declarat de Bărbieru Victoria, prin intermediul avocatului Tudorica

Andrei.

Conform art. 433 lit. b) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

4

D I S P U N E:

Recursul declarat de Bărbieru Victoria, prin intermediul avocatului Tudorica

Andrei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5