3ra-264/18 — cu privire la radierea înscrisului și înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile

3ra-264/18 — cu privire la radierea înscrisului și înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: S. Slobodzean dosarul nr. 3ra-264/18

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

administratorul insolvabilității Întreprinderii Municipale „Asociația Raională de

Producție și Prestări Service din Strășeni”, Veaceslav Gheorghiu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului

insolvabilității Întreprinderii Municipale „Asociația Raională de Producție și

Prestări Service din Strășeni”, Veaceslav Gheorghiu împotriva Întreprinderii de

Stat „Cadastru” cu privire la radierea înscrisului și înregistrarea dreptului de

proprietate în registrul bunurilor imobile

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, prin care

a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Municipală „Asociația

Raională de Producție și Prestări Service din Strășeni” în proces de insolvabilitate

și menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni din 27 martie 2017, prin care acțiunea

a fost respinsă

constată:

La 28 decembrie 2016, administratorul insolvabilității ÎM „Asociația

Raională de Producție și Prestări Service din Strășeni”, Veaceslav Gheorghiu a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenienți

accesorii Consiliul raional Strășeni și Aparatul Președintelui raionului Strășeni cu

privire la radierea înscrisului și înregistrarea dreptului de proprietate în registrul

bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a invocat că la 7 noiembrie 2005, Oficiul Cadastral

Teritorial Strășeni, filială a ÎS „Cadastru”, a efectuat înscrieri în registrul bunurilor

imobile cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate a raionului Strășeni,

asupra construcției din str. M. Eminescu 6 or. Strășeni, cu nr. cadastral XXXXX,

iar la 25 ianuarie 2012 a efectuat înscrieri cu privire la înregistrarea dreptului de

1

proprietate a raionului Strășeni asupra construcției din str. Ștefan cel Mare 109

or. Strășeni, cu numărul cadastral XXXXX.

Indică că la 10 septembrie 2014, Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, filială

a ÎS „Cadastru”, a efectuat înscrieri în registrul bunurilor imobile cu privire la

înregistrarea dreptului de proprietate a raionului Strășeni asupra construcției din

str. Ștefan cel Mare 109 or. Strășeni, cu numărul cadastral XXXXX.

Notează că temei pentru înscrierea înregistrării dreptului de proprietate

asupra construcțiilor menționate supra, în registrul bunurilor imobile, a servit actul

de primire-predare a ÎS „Asociația raională de producere și deservire” din

proprietatea statului, în proprietatea Consiliului raional Strășeni, din

1 septembrie 2003.

Subliniază că la 27 martie 2009, Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni, filială

a ÎS „Cadastru”, a efectuat înscrierile în registrul bunurilor imobile cu privire la

dreptul de proprietate a raionului Strășeni asupra construcției din str. Serghei Lazo

2 or. Strășeni, cu numărul cadastral XXXXX, în temeiul deciziei Consiliului

raional Strășeni nr. 1/17 din 17 februarie 2009.

Relevă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016, a fost

constatată starea de insolvabilitate și intentat procesul de insolvabilitate față de

ÎM „Asociația Raională de Producție și Prestări Service din Strășeni” și că dânsul a

fost numit administratorul insolvabilității ÎM „Asociația Raională de Producție și

Prestări Service din Strășeni”.

Susține că în funcția de administrator al insolvabilității ÎM „Asociația

Raională de Producție și Prestări Service din Strășeni”, a aflat despre înscrierile din

registrul bunurilor imobile, din certificatele registrului bunurilor imobile

nr. XXXXX, nr. XXXXX și nr. XXXXX, pe care le-a recepționat de la Oficiul

Cadastral Teritorial Strășeni, filială a ÎS „Cadastru” la 29 septembrie 2016.

Consideră că înscrierile cu privire la înregistrările în registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a bunurilor sus relatate, au avut loc în mod

ilegal.

Menționează că la 1 septembrie 2003, conform actului de predare-primire a

întreprinderii, subdiviziunii, ÎS „Asociația raională de producere și deservire

Strășeni”, a fost transmisă din proprietatea statului în proprietatea Consiliului

raional Strășeni, iar în componența imobilului întreprinderii transmise au intrat

construcțiile situate din str. M. Eminescu 6 or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 109

or. Strășeni, str. Serghei Lazo 2 or. Strășeni și din satul Lozova r-nul Strășeni.

Iar la 27 aprilie 2005, Asociația raională de producere și deservire Strășeni, a

fost reorganizată în ÎM „Asociația Raională de Producție și Prestări Service din

Strășeni”, cu capitalul social format din imobilul transmis prin actul de predare-

primire din 1 septembrie 2003.

Insistă că bunurile imobile și anume construcția din str. M. Eminescu 6

or. Strășeni, cu nr. cadastral XXXXX, construcția din str. Ștefan cel Mare 109 or.

Strășeni, cu nr. cadastral XXXXX, construcția din str. Ștefan cel Mare 109 or.

Strășeni, cu nr. cadastral XXXXX și construcția din str. S. Lazo 2 or. Strășeni, cu

2

nr. cadastral XXXXX, aparțin cu drept de proprietate ÎM „Asociația Raională de

Producție și Prestări Service din Strășeni”.

Consideră că bunurile imobile urmează a fi înregistrate în registrul bunurilor

imobile cu drept de proprietate după ÎM „Asociația Raională de Producție și

Prestări Service din Strășeni”, deoarece numai întreprinderea a fost transmisă din

proprietatea statului, în proprietatea Consiliului raional Strășeni, nu și imobilele

acesteia.

Explică că pentru soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară a expediat

către Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni și ÎS „Cadastru” cerere prealabilă, însă

aceasta a fost respinsă.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 66, 68 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 14, 15 din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 26, 38, 461 din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, art. 499, 504, 505, 509 Cod civil,

art. 38-40, 166, 167, 174, 175, 277, 278 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea din registrul bunurilor imobile a

înscrierilor cu privire la dreptul de proprietate a raionului Strășeni asupra

construcțiilor cu numerele cadastrale XXXXX și XXXXX din str. Ștefan cel Mare

109 or. Strășeni, asupra construcției cu nr. cadastral XXXXX din str. M. Eminescu

6 or. Strășeni, asupra construcției cu nr. cadastral XXXXX din str. S. Lazo 2 or.

Strășeni, înscrierea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate al

ÎM „Asociația Raională de Producție și Prestări Service din Strășeni” asupra

construcțiilor cu numerele cadastrale XXXXX și XXXXX din str. Ștefan cel Mare

109 or. Strășeni, asupra construcției cu nr. cadastral XXXXX din str. M. Eminescu

6 or. Strășeni și asupra construcției cu nr. cadastral XXXXX din str. S. Lazo 2 or.

Strășeni.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 27 martie 2017, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, a fost respins

apelul declarat de către ÎM „Asociația Raională de Producție și Prestări Service din

Strășeni” în proces de insolvabilitate și menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni

din 27 martie 2017.

La 15 ianuarie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, administratorul

insolvabilității ÎM „Asociația Raională de Producție și Prestări Service din

Strășeni”, Veaceslav Gheorghiu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 19 octombrie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

Menționează că atât instanța de apel, cât și prima instanță au încălcat și

aplicat eronat normele de drept material și au aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată.

Consideră eronată concluzia instanței de apel precum că bunurile imobile cu

nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX vizate în acțiune, sunt bunuri

3

proprietate publică, care au fost transmise din proprietatea statului în proprietatea

unității administrativ-teritoriale.

Insistă că potrivit deciziei Consiliului raional Strășeni nr. 003/07.1 din

25 iulie 2003, nu a fost transmis separat patrimoniul ÎS „Asociației raionale de

producere și deservire Strășeni”, dar a fost transmisă din proprietatea statului în

proprietatea publică locală, ÎS „Asociația raională de producere și deservire

Strășeni”, în componența căreia intra aceste imobile și pe care le deține și în

prezent, reieșind din datele contabile ale întreprinderii.

Relevă că actul de predare-primire a întreprinderii, subdiviziunii din

1 septembrie 2003, a fost întocmit în conformitate cu prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 521 din 24 aprilie 2002, cu privire la transmiterea obiectivelor de

deservire socială în proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale și a

pct. pct. 23-28 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere a

întreprinderilor de stat, organizațiilor, instituțiilor, a subdiviziunilor lor,

clădirilor, construcțiilor și altor mijloace fixe, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 688 din 9 octombrie 1995.

Remarcă că potrivit prevederilor pct. 29-32 din Regulamentul cu privire la

modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizațiilor, instituțiilor, a

subdiviziunilor lor, clădirilor, construcțiilor și altor mijloace fixe, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 688 din 9 octombrie 1995, ordinea de transmitere a

întreprinderii este diferită de ordinea transmiterii unor obiecte aparte.

Susține că din prevederile pct. 22 al aceluiaș Regulament, rezultă că

reînregistrarea la autoritățile autorizate a obiectelor, are loc doar pe numele

întreprinderii nou create sau întreprinderilor reînregistrate.

Relevă că Regulamentul cu privire la modul de transmitere a

întreprinderilor de stat, organizațiilor, instituțiilor, a subdiviziunilor lor,

clădirilor, construcțiilor și altor mijloace fixe, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 688 din 9 octombrie 1995, nu prevede înregistrarea patrimoniului din

proprietatea statului în proprietatea unității administrativ-teritoriale, în mod

separat.

Consideră că Oficiul Cadastral Teritorial Strășeni ilegal a înregistrat bunurile

imobile după Consiliului raional Strășeni.

Obiectează că instanța de apel a examinat cauza în lipsa intimatei

ÎS „Cadastru”, fără a fi citată legal despre locul, data și ora examinării cauzei.

La 28 februarie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Consiliul raional

Strășeni a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de

către administratorul insolvabilității ÎM „Asociația Raională de Producție și

Prestări Service din Strășeni”, Veaceslav Gheorghiu.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 13 noiembrie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 151), careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

4

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

19 octombrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către administratorul

insolvabilității ÎM „Asociația Raională de Producție și Prestări Service din

Strășeni”, Veaceslav Gheorghiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către administratorul insolvabilității ÎM „Asociația Raională de

Producție și Prestări Service din Strășeni”, Veaceslav Gheorghiu, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

5

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către administratorul insolvabilității ÎM „Asociația

Raională de Producție și Prestări Service din Strășeni”, Veaceslav Gheorghiu ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către administratorul insolvabilității Întreprinderii

Municipale „Asociația Raională de Producție și Prestări Service din Strășeni”,

Veaceslav Gheorghiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6