3ra-267/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță: E. Buzu dosarul nr. 3ra-267/18 (Judecătoria Orhei) instanța de apel: L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 14 martie 2018 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală Judecătorii Mariana Pitic Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Master Game” și Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei or. Orhei cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei din 12 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis apelul depus de Primăria or.

Orhei, casată hotărîrea din 12 decembrie 2016 a Judecătoriei Orhei cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2015 SRL „Master Game” și Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Orhei cu privire la anularea dispoziției Primarului or. Orhei nr. 917 din 13 octombrie 2015. Ulterior, la 23 decembrie 2015 și respectiv la 04 ianuarie 2016, SRL ,,Mava- Grup” și Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat au depus separat în instanța de contencios administrativ acțiune împotriva Primăriei or. Orhei cu privire la anularea dispoziției Primarului or. Orhei nr. 917 din 13 octombrie 2015. Prin încheierile Judecătoriei Orhei din 29 ianuarie 2016 și respectiv din 03 martie 2016 cauzele au fost conexate într-un singur proces.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că prin dispoziția Primarului or. Orhei nr. 917 din 13 octombrie 2015 a fost suspendată valabilitatea Autorizațiilor de funcționare eliberate agenților economici din or. Orhei pentru prestarea serviciilor în domeniul jocurilor de noroc, exploatarea automatelor de joc cu cîștiguri bănești, întreținerea cazinourilor, stabilirea mizelor la competițiile sportive, organizarea și desfășurarea loteriilor pînă la elaborarea și aprobare în modul stabilit a modificărilor necesare în Regulamentul privind autorizarea desfășurării activității de comerț și de prestare (comercializare) a serviciilor pe teritoriul orașului Orhei, conform anexei nr.1 (lista agenților economici care activează în domeniul jocurilor de noroc în raza or.

Orhei). Nefiind de acord cu dispoziția enunțată, la 23 octombrie 2015 și respectiv la 10 noiembrie 2015 SRL ,,Mava-Grup” și SRL „Master Game” au depus către Primăria or. Orhei cereri prealabile, iar la 13 noiembrie 2015 în adresa organului emitent a depus notificarea nr. 1304/0T8-708 și Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, solicitînd abrogarea dispoziției menționate. Prin răspunsurile din 23 noiembrie 2015 și respectiv din 30 noiembrie 2015, viceprimarul or. Orhei a informat SRL ,,Mava-Grup” și SRL „Master Game” că actul administrativ contestat a fost emis în baza Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006 și temei de abrogare nu există. Considerînd dispoziția ca fiind emisă contrar legislației în vigoare, reclamanții au solicitat anularea dispoziției Primarului or.

Orhei nr. 917 din 13 octombrie 2015. Prin încheierea din 12 decembrie 2016 a Judecătoriei Orhei, în temeiul art. 267 lit. g) CPC, cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL ,,Mava- Grup” a fost scoasă de pe rol (f.d.115). Prin hotărîrea din 12 decembrie 2016 a Judecătoriei Orhei acțiunea înaintată de către SRL „Master Game” și Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a fost admisă, fiind dispusă anularea dispoziției Primarului or. Orhei nr. 917 din 13 octombrie 2015 ,,Cu privire la suspendarea activității agenților economici pentru prestarea serviciilor în domeniul jocurilor de noroc, exploatarea automatelor de joc cu cîștiguri bănești, întreținerea cazinourilor, stabilirea mizelor la competițiile sportive, organizarea și desfășurarea loteriilor”.

Primăria orașului Orhei a depus apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea ei și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Prin decizia din 12 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul depus de Primăria or. Orhei, casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. La 01 februarie 2018 Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea ei și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, precum și aprecierea arbitrară a probelor de către instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia. Prin urmare, recursul declarat la data de 01 februarie 2018 se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției 3 Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Oficiul Teritorial Orhei al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală Judecătorii Mariana Pitic Iurie Bejenaru 4