3r-216/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-216/18

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (Iu. Movilă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Primarul municipiului Orhei, Ilan Șor,

reprezentat de avocatul Maxim Sidorenco,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „San Euro Stil” împotriva Primăriei municipiului Orhei cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel, din motivul nelichidării neajunsurilor constatate,

c o n s t a t ă:

La 04 septembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „San Euro Stil” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Orhei prin care a

solicitat anularea refuzului din 18 mai 2017, înregistrat sub nr. 02/1-7e-906, vizând

eliberarea notificării privind inițierea activității de comerț, cu obligarea pârâtei să

emite notificarea privind inițierea activității de comerț.

Prin cererea de concretizare și completare a cerințelor, Societatea cu Răspundere

Limitată „San Euro Stil” a solicitat anularea refuzului din 18 mai 2017, înregistrat sub

nr. 02/1-7e-906, cu obligarea Primarului municipiului Orhei să emită notificarea

privind inițierea activității de comerț.

La 22 ianuarie 2018, Primarul municipiului Orhei a depus cerere de chemare în

judecată reconvențională, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a

contractului de locațiune nr. 1 din 28 martie 2013, încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „San Euro Stil” și ÎM „Achiziții, Comerț și Piețe”.

Prin încheierea din 22 februarie 2018, s-a refuzat în primirea acțiunii

reconvenționale.

Prin hotărârea din 21 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „San Euro Stil” s-a

admis, s-a anulat refuzul din 18 mai 2017, înregistrat sub nr. 02/1-7e-906, vizând

eliberarea notificării privind inițierea activității de comerț și s-a obligat Primăria mun.

Orhei să recepționeze notificarea privind inițierea activității de comerț.

La 11 aprilie 2018, Primăria mun. Orhei a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei

1

hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „San Euro Stil” să fie respinsă (f.d. 55).

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Primăria mun. Orhei și s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării apelului motivat în termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

Totodată, s-a explicat apelantei că în cazul în care nu va lichida neajunsul

constatat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele

anexate va fi restituită (f.d. 69-70).

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de Primăria municipiului Orhei (f.d. 84-86).

La 16 octombrie 2018, Primarul municipiului Orhei, Ilan Șor, reprezentat de

avocatul Maxim Sidorenco, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 septembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii recurate, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În susținerea cererii de recurs, reprezentatul recurentei, avocatul Maxim

Sidorenco a menționat că încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău este ilegală deoarece contravine circumstanțelor cauzei.

Astfel, a notat că prin încheierea instanței de apel din 14 iunie 2018 a fost stabilit

un termen de 7 zile pentru prezentarea apelului motivat din momentul emiterii

încheierii, ceia ce ar însemna până la 21 iunie 2018, însă Curtea de Apel Chișinău a

expediat prin posta electronică încheierea menționată la 31 iulie 2018. Prin urmare,

instanța de apel eronat a calculat curgerea termenului de prezentare a apelului motivat,

deoarece acesta a expirat cu mult înaintea expedierii încheierii prin care nu s-a dat

curs apelului și s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsului.

În opinia recurentului, instanța de apel neîntemeiat a expediat încheierea din 14

iunie 2018 pe adresa electronică a apelantei, or aceasta a fost obținută din surse

necunoscute, fără a se asigura că va fi preluată de destinatar în mod prompt și adecvat.

La fel, a menționat că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a fost

publicată pe pagina web a instanței de apel, circumstanță ce a dus la încălcarea

dreptului recurentului la primirea informației despre faza de examinare a cauzei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 27

septembrie 2018, și recepționată la 15 octombrie 2018, instanța de recurs consideră că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul municipiului

Orhei, reprezentat de avocatul Maxim Sidorenco urmează a fi respins din motivele ce

succed.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Verificând legalitatea încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că actul judecătoresc contestat a fost emis în concordanță cu normele

de drept procedural pertinente.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că în sensul

alin. (1), art. 369 din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă:

a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art.368 alin.(l);

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;

c) apelantul a înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță;

d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost

instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărârii privind

instituirea măsurii de ocrotire judiciare;

e) apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei în fond

în instanța de apel;

f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că la 11 aprilie 2018, Primăria municipiului Orhei a declarat

apel împotriva hotărârii din 21 martie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central. Curtea

de apel Chișinău prin încheierea din 14 iunie 2018 nu a dat curs apelului, a acordat

un termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea apelului

motivat. Iar, prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul

declarat de Primăria municipiului Orhei, a fost restituit.

În condițiile speței, Colegiul reține că instanța de apel just a stabilit că,

apelantei i-a fost acordat un termen suficient pentru înlăturarea neajunsurilor indicate

în încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, fiindu-i totodată explicate

consecințele neîndeplinirii indicației instanței, însă apelanta în termenul stabilit, nu a

înlăturat neajunsul constatat, la caz prezentarea apelului motivat.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului, Maxim Sidorenco precum

că instanța de apel prin încheierea din 14 iunie 2018 a acordat un termen de 7 zile din

momentul emiterii încheierii pentru prezentarea apelului motivat, iar expedierea

acesteia a avut loc la 31 iulie 2018, fapt ce a făcut imposibilă executarea ei, Colegiul îl

consideră neîntemeiat, or potrivit dispozitivului încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, este clar menționat că apelul motivat urma a fi prezentat în termen de 7

zile din momentul recepționării încheierii date.

Prin urmare, potrivit materialelor cauzei, încheierea din 14 iunie 2018 a fost

recepționată de către apelantă la 31 iulie 2018, ora 19.24, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică, ultima zi de prezentare a apelului motivat a fost data de 07

august 2018, însă apelanta a depus apelul motivat prin poșta electronică în data de 26

septembrie 2018.

3

La fel, nu poate fi reținut nici argumentul reprezentantului recurentului, Maxim

Sidorenco precum că instanța de apel neîntemeiat a expediat încheierea din 14 iunie

2018 pe adresa electronică a apelantei, care a fost obținută din surse necunoscute, or

Primăria municipiului Orhei este o autoritate publică locală, iar adresa electronică este

pusă la dispoziția tuturor persoanelor interesate.

Totodată, Colegiul consideră ca fiind declarativ argumentul recurentului precum

că instanța de apel nu a publicat încheierea din 14 iunie 2018 pe pagina web a

instanței de apel, or apelantul – recurentul declarând apel nemotivat tocmai în data de

11 aprilie 2018, urma să întreprindă toate măsurile necesare în vederea înlăturării

neajunsului constatat, iar în cazul imposibilității îndeplinirii actului menționat, a

dispus de dreptul de a solicita prelungirea termenului de prezentare a apelului motivat.

În speță, instanța de recurs menționează că de către Primăria municipiului Orhei,

reprezentată de Primarul municipiului Orhei nu a fost luate măsurile necesare, după

cum sugerează jurisprudența CtEDO, de a proteja drepturile lui de acces la instanță

(Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Urmare celor relatate, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis

încheierea din 27 septembrie 2018, deoarece apelanta nu și-au exercitat în volum

deplin drepturile procedurale, iar ca consecință Curtea de Apel Chișinău a curmat în

mod legal orice abuz din partea acestora.

În susținerea celor relatate, Colegiul consideră necesar a releva și prevederile art.

10 din Codul de procedură civilă, care statuează că, sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primarul municipiului Orhei, reprezentat de

avocatul Maxim Sidorenco.

Se menține încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

4

Răspundere Limitată „San Euro Stil” împotriva Primăriei municipiului Orhei cu

privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5