2r-207/18 — cu privire la anularea ordinelor de plată

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2r-207/18

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

DECIZIE

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către Gheorghe Vicol

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Vicol

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 cu

privire la anularea ordinelor de plată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Gheorghe Vicol

constată:

La 19 august 2015, Gheorghe Vicol a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19,

intervenient accesoriu ÎM „Infocom” cu privire la anularea ordinelor de plată.

În motivarea acțiunii a indicat că din momentul dobândirii dreptului de

proprietate asupra apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, în

baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 3-6424 din 10 decembrie 1999

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 27 septembrie 1999, s-a

adresat de nenumărate ori către Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 19 cu o plângere precum că nu funcționează la capacitatea

corespunzătoare caloriferul din salonul apartamentului, iar coloana de canalizare

de la bucătărie este înfundată din cauza nivelului minim de scurgere.

Susține că până în prezent problema nu a fost soluționată, în apartament

fiind o temperatură joasă pe timp de iarnă, care nu corespunde normelor, iar

bucătăria nu poate fi folosită conform destinației.

Menționează că urmare a adresărilor inutile, a declarat administratorului

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 că nu va achita

serviciile comunale până când nu vor fi lichidate defecțiunile sesizate cu

recalcularea corespunzătoare a facturii serviciilor comunale.

1

Comunică că urmare a incompetenței și nesoluționării problemei de către

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19, sunt deteriorate

tencuiala și ornamentul de pe pereții și podul apartamentului, iar pereții din baie,

veceu, salon sunt umezi și plini de mucegai.

Afirmă că la 22 iunie 2015 a mai depus o plângere către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 cu aceleași solicitări.

Indică că la 2 iulie 2015 a fost întocmit procesul – verbal de către

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19, prin care a fost

constatat faptul inundării apartamentului ce-i aparține, de către proprietarul

apartamentului nr. 15, iar urmare a celor menționate de pe perete cade tencuiala,

tapetul este dezlipit, tavanul este umed și cu pete galbene.

Totodată, indică că la 22 iunie 2015 a primit informația/descifrarea de la

ÎM „Infocom” cu privire la sumele calculate, achitate și datoriile existente la

serviciile locativ – comunale pentru apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, în perioada anilor noiembrie 2011 – mai 2015.

Invocă dezacordul cu achitarea integrală a datoriei formată în perioada

anului 2001 până în prezent, precum și a restanței formate în perioada

anilor 2001 – 30 aprilie 2012.

Remarcă că potrivit calculelor din facturile pentru serviciile comunale, până

în luna mai 2015, datoria totală este de 16269,84 lei – deservire bloc locativ,

transportare deșeuri, energie electrică, ascensor, deservire tehnică, deservire

echipament tehnic și 29366,16 lei – apă potabilă și apă menajeră.

Având în vedere prevederile art. 267 Cod civil, este de acord la plata

serviciilor comunale doar pentru perioada ultimilor 3 ani și anume, 1 mai 2012 –

31 mai 2015, constituite din suma de 12115,72 lei – apă potabilă și menajeră și

6541,47 lei – deservire bloc.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC, art.

267 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii și anularea datoriei serviciilor comunale pentru

perioada anilor 2001 – 30 aprilie 2012 din motivul omiterii termenului de

prescripție.

La 21 septembrie 2015, Gherghe Vicol a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând, în baza art. 267 Cod civil, anularea datoriei serviciilor

comunale reflectată în ordinul de plată nr. 124691067 și ordinul de plată

nr. 12691068 din luna mai 2015 pentru perioada anilor 2001 – 30 aprilie 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 24 mai 2017 a fost

respinsă acțiunea ca nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 iunie 2017 Gheorghe

Vicol a depus cerere de apel nemotivată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2017, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de Gheorghe Vicol, a fost comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat pentru aceasta un

termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri și stabilită ședința de

judecată pentru 31 octombrie 2017, ora 11:00, pentru soluționarea chestiunii cu

privire la acceptarea pe rol a cererii de apel depusă de Gheorghe Vicol.

2

A fost explicat apelantului că în cazul în care nu va îndeplini indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu va fi considerată ca

depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 a fost

restituită cererea de apel depusă de Gheorghe Vicol, pe motiv că nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel și nu a înlăturat neajunsurile menționate în

încheierea din 28 iulie 2017.

La 1 februarie 2018, Gheorghe Vicol a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 12 decembrie 2017, solicitând admiterea acestuia și casarea

integrală a încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că la 24 iunie 2017 a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe, depunând în acest sens apel nemotivat din motivul lipsei

hotărârii integrale motivate.

Comunică că nu a prezentat cererea de apel motivată, deoarece în perioada

lunii septembrie – decembrie 2017 a fost în imposibilitate de a se conforma

indicațiilor instanței de apel, pe motiv ca starea de sănătate a mamei sale, Vera

Vicol s-a înrăutățit considerabil, dânsul fiind unicul fiu și întreținător al acesteia.

Susține că încheierea instanței de apel din 28 iulie 2017 a primit-o la

17 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 85), careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

12 decembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

3

După cum denotă actele cauzei, la 24 iunie 2017, Gheorghe Vicol a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din

24 mai 2017 (f. d. 65-66).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2017, nu a

fost dat curs cererii de apel depuse de Gheorghe Vicol, a fost comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat

pentru aceasta un termen de 10 zile de la data recepționării prezentei încheieri și

stabilită ședința de judecată pentru 31 octombrie 2017, ora 11:00, pentru

soluționarea chestiunii cu privire la acceptarea pe rol a cererii de apel depusă de

Gheorghe Vicol.

A fost explicat apelantului că în cazul în care nu va îndeplini indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu va fi considerată ca

depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Materialele cauzei denotă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie

2017, a fost expediată la adresa lui Gheorghe Vicol, indicată în cererea de chemare

în judecată și anume str. XXXXX ap. XXXXX mun. XXXXX, odată cu

expedierea citației pentru ședința de judecată din 31 octombrie 2017, fapt ce se

evidențiază prin scrisoarea de însoțire anexată la actele pricinii (f. d. 71).

Corespondența menționată, însă, a fost returnată în adresa instanței de apel

de către Oficiul Poștal, cu mențiunea „plecat” (f. d. 74).

Ca consecință, la ședința de judecată a instanței de apel din

31 octombrie 2017, instanța de apel a decis expedierea repetată a încheierii Curții

de Apel Chișinău din 28 iulie 2017, la adresa apelantului Gheorghe Vicol, indicată

de acesta în cererea de apel - str. XXXXX ap. XXXXX mun. XXXXX, aceasta

fiind anexată la citația pentru ședința de judecată din 12 decembrie 2017, care a

fost recepționată de către ultimul la data de 17 noiembrie 2017, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 76, 77, 78).

Cu toate acestea, Gheorghe Vicol nu a înlăturat neajunsurile indicate în

încheierea din 28 iulie 2017 și nu a prezentat cererea de apel motivată, în interiorul

termenului acordat de către instanță și anume în termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii, care a expirat la data de 27 noiembrie 2017.

Mai mult că nu s-a prezentat nici la ședința de judecată din 12 decembrie

2017 pentru care a fost înștiințat în mod legal.

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă

că instanța de apel stabilind că neajunsul cererii de apel nu a fost lichidat de către

Gheorghe Vicol în interiorul termenului acordat de instanță prin încheierea din

28 iulie 2017, recepționată de acesta la 17 noiembrie 2017, întemeiat, având la

bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit, prin încheierea din

12 decembrie 2017, cererea de apel declarată de acesta împotriva hotărârii primei

instanțe.

4

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului Gheorghe Vicol

precum că nu a prezentat cererea de apel motivată, deoarece în perioada de timp

septembrie – decembrie 2017 starea de sănătate a mamei sale Vera Vicol s-a

înrăutățit considerabil, dânsul fiind unicul fiu și întreținător al acesteia.

Și asta deoarece, aceste argumente nu constituie temei de a considera ca

motivată neconformarea apelantului la indicațiile instanței de apel cu privire la

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel.

Or, Gheorghe Vicol, care a fost cel interesat în soarta soluționării prezentei

pricini în ordine de apel, fiind conștient că a depus cererea de apel nemotivată încă

la data de 24 iunie 2017, nu a fost lipsit de posibilitatea de a angaja un

reprezentant, conform prevederilor legale, pentru reprezentarea intereselor sale în

instanța de judecată, inclusiv și îndeplinirea actului procedural în termen.

Mai mult că trimiterea-extras prezentată de recurent în susținerea acestui

argument indică cert că Vera Vicol s-a aflat internată staționar în spital de la

1 noiembrie 2017 până la 16 noiembrie 2017, iar conform certificatului de deces

aceasta a decedat la XXXXX, pe când termenul de înlăturare a neajunsurilor cererii

de apel a constituit perioada de la 18 noiembrie 2017 până la 27 noiembrie 2017.

Pe cale de consecință, se va menționa că părțile în proces trebuie să fie

diligente, să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să

întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

către Gheorghe Vicol, fapt ce impune respingerea acesteia și menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Gheorghe Vicol

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Vicol împotriva

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 cu privire la

anularea ordinelor de plată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5