2r-235/18 — încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile și la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

dosarul nr. 2r-235/18

instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)

Judecător: V. Hadîrcă

instanța de apel: Curtea de apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

7 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Marina Mițcul în interesele copiilor minori

Mițcul Ecaterina, Mițcul Iulia

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” împotriva Ministerului Justiției, Ministerului

Finanțelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei civile și la executarea în termen rezonabil a hotărîrii,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, prin care

s-a restituit cererea de apel Marinei Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina, Mițcul Iulia, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel,

c o n s t a t ă :

La 12 ianuarie 2017, Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, Ministerului

Finanțelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei civile și la executarea în termen rezonabil a hotărîrii.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 17 ianuarie 2017,

nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”, fiindu-i acordat termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor indicate (f.d. 10-11).

1

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 1 februarie 2017 s-

a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina”, întrucît nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 17 ianuarie 2017 (f.d. 14-15).

Prin decizia Curții de apel Chișinău di 11 aprilie 2017 s-a admis recursul

depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, s-au casat încheierile

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 17 ianuarie 2017 și 1 februarie 2017, fiind

remisă cauza spre rejudecare în prima instanță (f.d. 27-28).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 10 iulie 2017, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Întreprinderea Individuală

„Cerempei Marina” (f.d. 102, 113-116).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 septembrie 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, fiindu-i

acordat termen apelantei pînă la 3 octombrie 2017 pentru prezentarea cererii de apel

cu indicarea motivelor de fapt și drept pe care își întemeiază apelul (120-121).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, s-a restituit

cererea de apel a Marinei Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina,

Mițcul Iulia, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

141-143).

La 9 ianuarie 2018, Marina Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina, Mițcul Iulia a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 15 noiembrie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului, Marina Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina, Mițcul Iulia a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o

neîntemeiată și pasibilă casării.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Marina

Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina, Mițcul Iulia în termen din

următoarele motive.

În procedura de filtru, instanța de recurs a reținut că conform materialelor

cauzei instanța de apel a pronunțat încheierea în lipsa Marinei Mițcul (f.d. 139-140).

Încheierea motivată a instanței de apel din 15 noiembrie 2017 nu a fost expediată în

adresa părților. Conform recursului declarat, recurenta indică că a recepționat copia

încheierii instanței de apel la 28 decembrie 2017 . Completul reține că la materialele

cauzei nu există dovada recepționării efective a încheierii instanței de apel de către

2

participanții la proces. În lipsa unor înscrisuri pertinente, instanța de recurs nu a putut

stabili cu precizie momentul, când a fost comunicată încheierea motivată a instanței

de apel.

Astfel, în atare situație și pentru a nu admite o ingerință disproporțională în

dreptul de acces liber la justiție, instanța de recurs consideră că recursul declarat de

Marina Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina, Mițcul Iulia este depus

în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de apel Chișinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 9 al. (1) Cod de procedură civilă, instanței judecătorești îi revine

un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui

conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

Astfel, materialele cauzei atestă că, la 12 ianuarie 2017, Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției, Ministerului Finanțelor cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile și la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărîrea

din 10 iulie 2017 a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” (f.d. 102, 113-116).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 iulie 2017, Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” a depus cerere de apel nemotivată și a solicitat,

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu

privire la admiterea acțiunii (f. d.111).

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 septembrie 2017, nu s-

a dat curs cererii de apel depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”,

fiindu-i acordat termen apelantei pînă la 3 octombrie 2017 pentru prezentarea cererii

de apel cu indicarea motivelor de fapt și drept pe care își întemeiază apelul (120-

121).

3

La 1 septembrie 2017, Marina Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina, Mițcul Iulia a depus cerere de apel motivată, solicitînd admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea

acțiunii (f.d. 124-125).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, s-a restituit

cererea de apel a Marinei Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina,

Mițcul Iulia, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

141-143).

În conformitate cu art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă sînt în drept

să declare apel: părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, prevede că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de

persoana incapabilă se referă la contestarea hotărîrii privind declararea incapacității.

În circumstanțele enunțate și prin prisma normelor menționate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

Curtea de Apel Chișinău corect a restituit Marinei Mițcul cererea de apel depusă în

interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina, Mițcul Iulia cu toate înscrisurile anexate

la aceasta, or, recurenta-apelanta nu este în drept să declare apel în condițiile în care

nu deține calitate de parte sau alt participant la proces.

Astfel, Colegiul conchide că, pentru a depune cerere de apel, Marina Mițcul

în interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina, Mițcul Iulia, Josan Neofit urma să

dețină fie calitatea de copîrît/coreclamant fie de intervenient în dosarul pendinte. Or.

conform materialelor cauzei se confirmă faptul că, părți la procesul dat au fost:

reclamantul - Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și pîrîți – Ministerul

Justiției și Ministerul Finanțelor.

Pe cale de consecință, instanța de recurs menționează că corect a restituită

cererea de apel înaintată de Marina Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina, Mițcul Iulia, or, acesta nu deține calitatea procesuală de parte sau

participant la proces, fiind astfel lipsit de dreptul de a contesta hotărîrea

judecătorească pe căi ordinare da atac, adică în ordine de apel și de recurs.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, i-a fost îngrădit accesul la justiție, deoarece

Marina Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul Ecaterina, Mițcul Iulia, neavând

prin prisma prevederilor art. 360 CPC nici o calitate procesuală în prezentă pricină

nu a fost în drept să declare apel.

4

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar argumentele

invocate de către recurentă nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Marina Mițcul în interesele copiilor minori Mițcul

Ecaterina, Mițcul Iulia, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Marina Mițcul în interesele copiilor

minori Mițcul Ecaterina, Mițcul Iulia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” împotriva Ministerului Justiției, Ministerului Finanțelor cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile și

la executarea în termen rezonabil a hotărîrii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5