2r-763/18 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

Dosarul nr. 2r-763/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (Victoria Hadîrcă)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ana Panov, Vitalie Cotorobai, Marina Anton)

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Alexandru Mițcul,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Mițcul împotriva Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor cu

privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

împotriva încheierii din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de recurs depusă de Alexandru Mițcul împotriva încheierii din 26

ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din motiv că a fost depusă

în afara termenului legal,

constată:

La 23 decembrie 2017, Alexandru Mițcul a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor cu privire la

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești (f.d. 3-4, 5).

Prin încheierea din 03 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

(f.d. 6-7) nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Alexandru

Mițcul și s-a comunicat acestuia necesitatea de a prezenta, în termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii, cererea de chemare în judecată în care să fie

specificat prin ce se manifestă încălcările pârâților, precum și să prezinte probele

pe care își întemeiază pretențiile.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

(f.d. 10-11) s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Mițcul, pe motiv că nu a îndeplinit în termen cerințele enumerate în încheierea

din 03 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 27 februarie 2018, Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva

încheierilor din 03 ianuarie 2018 și 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, solicitând casarea încheierilor recurate și restituirea spre

rejudecare problema soluționată prin încheierea casată (f.d. 14, 18).

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 25-27) a fost

1

restituită cererea de recurs depusă de Alexandru Mițcul împotriva încheierilor din

03 ianuarie 2018 și 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

motiv că a fost depusă înafara termenului legal.

La 27 iunie 2018, Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva încheierii din

12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că, starea critică a sănătății l-a împiedicat să

conteste încheierea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

în termenul legal.

Recurentul a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii din 12 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată în același complet de judecată a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Articolul 111 din Codul de procedură civilă prescrie la alineatul (3) că

termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac este demarată în

interiorul termenului legal, deoarece încheierea recurată datează cu 12 iunie 2018,

iar cererea de recurs a fost predată oficiului poștal la 27 iunie 2018, adică în a 15 zi

din ziua imediat următoare datei emiterii încheierii Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Alexandru Mițcul împotriva încheierii din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul

urmează a fi restituit, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Succesiv, Colegiul remarcă faptul că în conformitate cu dispozițiile

articolului 424 din Codul de procedură civilă, (1) Curțile de apel examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii. (2) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel. (3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.

În sensul autentic al Capitolului XXXVIII din Codul de procedură civilă

(Recursul în Secțiunea 1) și a principiilor acestei căi de atac, actele judecătorești

emise de Curțile de Apel, ca instanțe de recurs, sunt irevocabile din momentul

emiterii. Respectiv, chiar dacă instanța de recurs a emis un act judecătoresc de

dispoziție sub formă de încheiere, acesta oricum nu poate fi supus căii de atac.

Or, actele judecătorești de dispoziție emise de instanța de recurs nu pot fi supuse

controlului judiciar de o instanță ierarhică.

În această ordine de idei, și ținând cont de normele precitate, Colegiul notează

că, în speță, instanța de recurs – Curtea de Apel Chișinău a indicat în mod eronat în

dispozitivul încheierii din 12 iunie 2018 că „este cu drept de recurs la Curtea

Supremă de Justiție în termen de 15 zile”, or, prin prisma Capitolului XXXVIII

din Codul de procedură civilă (Recursul în Secțiunea 1) aceasta nu poate fi atacă

cu recurs.

2

Din considerentele menționate și având în vedere că recurentul Alexandru

Mițcul a declarat recurs împotriva unei încheieri care potrivit legii nu poate fi

atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității restituirii recursului.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Alexandru Mițcul, împotriva încheierii din 12

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Alexandru Mițcul împotriva Ministerului

Justiției și Ministerului Finanțelor cu privire la repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

3