2ra-1470/18 — Constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1470/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: V. Muntean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cotruță, I. Țurcan, N. Simciuc)

ÎNCHEIERE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarat de către

Întreprinderea Individuală „Cerempei Mariana” și Alexandru Mițcul,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

Individuală „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva Ministerului Justiției și

Ministerului Finanțelor cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de

examinare a cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Alexandru Mițcul, reprezentat de avocatul Răileanu

Petru și a fost menținută hotărârea din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani,

c o n s t a t ă:

La data de 18 aprilie 2017 reclamanții ÎI „Cerempei Mariana” și Alexandru

Mițcul au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției și

Ministerului Finanțelor cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de

examinare a cauzei și repararea prejudiciului moral în mărime de 500000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la data de 22 aprilie 2014 au

depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Matcon-Motricala” și Colegiului

de zootehnie și medicină veterinară din Brătușeni cu privire la anularea facturilor,

încasarea din contul SA „Matcon-Motricala” a prejudiciului material, încasarea din

contul Colegiului de zootehnie și medicină veterinară din Brătușeni a penalității, a

costului materialelor suplimentare și lucrărilor de montare, a prejudiciului material, a

venitului ratat, a procentului de refinanțare și a cheltuielilor de judecată.

Au menționat că, cauza dată a fost pusă pe rol la data de 22 aprilie 2014, iar prin

1

hotărârea din 01 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea reconvențională a SA

„Matcon-Motricala” împotriva ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul cu privire

la încasarea solidară a datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată a fost admisă

parțial.

Au specificat că, la judecarea cauzei respective li s-a încălcat dreptul la

examinarea în termen rezonabil a cauzei, fiindu-le cauzat astfel un prejudiciu moral în

mărime de 500000 de lei.

Au solicitat constatarea faptului încălcării termenului rezonabil de examinare a

cauzei și încasarea în beneficiul lor din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor a prejudiciului moral în cuantum de

500000 de lei.

Prin hotărârea din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de către ÎI „Cerempei Mariana” și Alexandru Mițcul, a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către avocatul Răileanu Pentru în interesele ÎI „Cerempei Marina”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și Mițcul Alexandru împotriva

Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor cu privire la constatarea încălcării

termenului rezonabil de examinare a cauzei și repararea prejudiciului moral, din motiv

că a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Alexandru Mițcul, reprezentat de avocatul Răileanu Petru și a fost

menținută hotărârea din 05 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Instanța de apel și-a motivat concluzia prin faptul că, instanța de fond corect a

apreciat că tergiversarea examinării cauzei nu a avut loc din culpa instanței de judecată,

dar a acțiunilor reclamanților Alexandru Mițcul și ÎI „Cerempei Marina” care au dispus

de drepturile lor de a înainta cereri și demersuri în cadrul examinării cauzei în special

a cererilor de amânare a ședințelor de judecată, cât și din motivul contestării de către

aceștia a actelor emise de instanța de judecată.

De asemenea, instanța de apel a menționat că atâta timp cât participanții la proces

au dispus de drepturile sale procedurale prevăzute de Codul de procedură civilă, iar

părțile nu au obiectat împotriva amânărilor ședințelor de judecată și nu au uzat nici de

dreptul lor procedural de a solicita accelerarea procedurii de judecare a cauzei,

încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei nu poate fi constatat.

La data de 29 mai 2018, prin intermediul oficiului poștal, ÎI „Cerempei Mariana”

și Alexandru Mițcul au declarat recurs împotriva deciziei din 31 ianuarie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În motivarea recursului au indicat că, instanțele de judecată au examinat

superficial cauza și au interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

2

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 31 ianuarie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la dosar

lipsesc.

Astfel, recursurile, declarate la data de 29 mai 2018, sunt în termen.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

Cu referire la recursul declarat de ÎI „Cerempei Marina”, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține

următoarele.

În conformitate cu art. 358 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărârile

pronunțate în primă instanță de judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile de apel de

drept comun.

Potrivit art. 430 lit. a) din Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare

recurs părțile și alți participanți la proces.

Conform art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu

recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea

apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs

decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se referă la

înrăutățirea situației. O hotărâre susceptibilă de apel și de recurs poate fi atacată, în

cadrul termenului de apel, direct cu recurs dacă părțile consimt expres în fața primei

instanțe prin înscris autentic sau prin declarație verbală consemnată expres în procesul-

verbal. În acest caz, recursul poate fi exercitat numai pentru încălcarea sau aplicarea

eronată a normelor de drept material.

Potrivit art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu se

supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin. (5).

Prin încheierea din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către avocatul Răileanu Pentru în interesele ÎI „Cerempei Marina”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și Mițcul Alexandru împotriva

Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor cu privire la constatarea încălcării

termenului rezonabil de examinare a cauzei și repararea prejudiciului moral, din motiv

că a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Astfel, Completul reține că printr-un act judecătoresc irevocabil s-a stabilit că

apelul declarat de către avocatul Răileanu Pentru în interesele ÎI „Cerempei Marina”,

a fost restituit, din motiv că a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

În circumstanțele descrise, Completul conchide că ÎI „Cerempei Marina” nu

poate ataca cu recurs decizia din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, deoarece

nu a folosit calea apelului prevăzută de lege, iar în consecință cererea sa de recurs

3

urmează a fi considerată inadmisibilă în temeiul art. 433 lit. a1) Cod de procedură civilă.

Referitor, la recursul declarat de Alexandru Mițcul, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține

următoarele.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Alexandru Mițcul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

4

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

către Alexandru Mițcul, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul lui Alexandru Mițcul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), a1), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile declarate de către Întreprinderea Individuală „Cerempei Mariana” și

Alexandru Mițcul se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5