2ra-1174/18 — constatarea incalcarii dreptului la judecare în termen rezonabil si compensarea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-1174/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani

Judecător: O. Cojocaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Mîțcul (Cerempei)

Marina,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mîțcul

(Cerempei) Marina împotriva Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor,

intervenienți accesorii Cerempei Evghenii și executorul judecătoresc Nina Isac cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a

documentului executoriu și încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, prin care a fost

respins apelul declarat de către Mîțcul (Cerempei) Marina și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2017, Mîțcul (Cerempei) Marina a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției și Ministerului Finanțelor prin care a solicitat

încasarea prejudiciului material în sumă de 253 758, 73 lei și prejudiciul moral în

mărime de 1 500 000 lei, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen

rezonabil a documentului executoriu.

În susținerea cererii a indica reclamanta că, a fost încălcat termenul de

executare a documentului executoriu nr. 2-2516/14 din 30 iunie 2014, aflat în

procedura executorului judecătoresc Nina Isac.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 iulie 2017, cererea

de chemare în judecată înaintată de Mîțcul (Cerempei) Marina a fost respinsă.

În susținerea soluției sale, prima instanță a reținut că la 12 august 2014, de către

executorul judecătoresc a fost intentată procedura de executare, iar la 18 august 2014,

la cererea lui Cerempei Marina, a fost dispusă suspendarea executării documentului

executoriu, din motiv că, dânsa intenționa să depună cerere de chemare în judecată cu

privire la decăderea din drepturile părintești a debitorului Cerempei Evghenii, ca abia

la 15 martie 2016, să se depună o altă cerere privind continuarea procedurii de

executare, prin urmare, în acțiunile executorului judecătoresc nu persistă temeiuri de

tergiversare a executării titlului executoriu.

Totodată, prima instanță a conchis că prejudiciul material solicitat pentru a fi

încasat, reprezintă în esență suma datorată de Cerempei Evghenii reclamantei, însă din

1

prevederile Legii nr. 87, actul judecătoresc nu constituie un instrument pentru

încasarea din contul statului a sumelor adjudecate printr-un document executoriu, ci

servește drept temei doar pentru repararea prejudiciului în cazul neexecutării în

termen rezonabil a unei hotărârii judecătorești.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, la 28 iulie 2017, Mîțcul

(Cerempei) Marina a declarat apel, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate,

cu emiterea unei noi hotărârii prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, s-a respins apelul

declarat de către Mîțcul (Cerempei) Marina și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 27 iulie 2017.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanța de apel

a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă probelor administrate, a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material și procedural și în

consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, Mîțcul (Cerempei) Marina a

înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel din 27 februarie 2018, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 27 februarie

2018, a fost expediată recurentei la 07 mai 2018. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma art.

434 Cod de procedură civilă , consideră recursul depus la data de 10 mai 2018 în

termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurenta consideră că

soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice

a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și certă a

situației de fapt și de drept.

De asemenea, susține că instanțele de judecată au încălcat drepturile copiilor

minori prin nechemarea la ședințele de judecată a Direcției pentru protecția drepturilor

copiilor, circumstanță considerată de către recurentă ca fiind o încălcarea la un proces

echitabil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de Mîțcul (Cerempei) Marina, urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

2

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Mîțcul (Cerempei) Marina, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod

de procedură civilă, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 Cod de procedură civilă, completul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care

expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs nu

se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în recursul declarat

de către Mîțcul (Cerempei) Marina asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Mîțcul (Cerempei) Marina , ca

inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mîțcul (Cerempei) Marina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4