2ra-430/18 — incasarea ajutorului unic

Dosarul nr. 2ra-430/18

Prima instanță: (Judecătoria Căușeni) M. Țugui

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L. Popova, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecători Ala Cobăneanu

Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Serviciul Vamal,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Glodea Mihail împotriva

Serviciului Vamal cu privire la încasarea ajutorului unic și a primei de asigurare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de către Serviciul Vamal și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 19

decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 03 noiembrie 2015 Glodea Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Serviciului Vamal cu privire la încasarea ajutorului unic și a primei de asigurare.

În motivarea acțiunii, Glodea Mihail a menționat că a fost angajat în Serviciul Vamal în

baza ordinului nr. 69 din 21 februarie 1994, iar din anul 2012 activează în calitate de șef al

postului vamal Săiți.

De asemenea, a menționat că la 12 decembrie 2014, în jurul orelor 13:25, fiind în timpul

orelor de serviciu și deplasîndu-se pe traseul R-30 cu automobilul de serviciu, a fost tamponat

de către Timoșenco Mihail.

A relatat că în rezultatul accidentului, i s-a cauzat fractură închisă a femurului, ce se

califică ca vătămare corporală medie, care ulterior s-a accentuat, iar la 07 aprilie 2015 i-a fost

atribuit gradul II de invaliditate.

Prin sentința Judecătoriei Căușeni din 29 mai 2015, Timoșenco Mihail a fost recunoscut

culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, sentința rămînînd

irevocabilă prin neatacare.

La fel a reiterat că în rezultatul accidentului rutier, a fost intentată procedura de cercetare

a accidentului de muncă cu incapacitate temporară de muncă, în rezultatul căreia nu au fost

depistate careva încălcări ale fișei de post sau legislației în domeniul muncii.

Invocă faptul că angajatul Serviciului Vamal beneficiază de indemnizație unică în

cuantum de 5 salarii medii lunare de funcție în cazul leziunilor corporale primite în exercitarea

serviciului, precum și de primă de asigurare în cuantum de 5 salarii medii lunare de funcție.

1

Relevă că în acest scop, s-a adresat cu cerere Serviciului Vamal, însă cererea a fost

respinsă.

Reclamantul Glodea Mihail solicită încasarea de la Serviciul Vamal a ajutorului unic în

mărime de 5 salarii medii lunare ce constituie suma de 30 600 lei și prima de asigurare în

mărime de 5 salarii medii lunare de funcție ce constituie suma de 30 600 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 16 decembrie 2015, acțiunea înaintată de Glodea

Mihail a fost admisă.

S-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Glodea Mihail ajutorul unic cu titlu de

ajutor unic în mărime de 5 salarii medii lunare se constituie suma de 30 600 lei și prima de

asigurare în legătură cu încadrarea în gradul II de invaliditate în mărime de 5 salarii medii

lunare se constituie suma de 30 600 lei (f.d. 24-26).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, a fost admis apelul declarat de

Serviciul Vamal, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din 16 decembrie 2015, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Judecătoria Căușeni, în alt complet de judecată (f.d. 51-58).

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 19 decembrie 2016, acțiunea înaintată de Glodea

Mihail a fost admisă.

S-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul lui Glodea Mihail ajutorul unic cu titlu de

ajutor unic în mărime de 5 salarii medii lunare se constituie suma de 30 600 lei și prima de

asigurare în legătură cu încadrarea în gradul II de invaliditate cu dreptul la 5 salarii medii

lunare se constituie suma de 30 600 lei.

S-a încasat de la Serviciul Vamal în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1836 lei.

Pentru a decide astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei a reținut că sunt

întrunite toate condițiile prevăzute de Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20

iulie 2000, care oferă dreptul reclamantului, angajat al Serviciului Vamal, căruia în exercițiul

funcției i s-au cauzat leziuni corporale, de a pretinde achitarea ajutorului unic în mărime de

5 salarii medii lunare de funcție, iar în cazul în care, în urma vătămării corporale reclamantul a

fost încadrat în gradul II de invaliditate, dreptul la 5 salarii medii lunare de funcție, cu titlu de

primă de asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, a fost respins apelul declarat de

către Serviciul Vamal și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din 19 decembrie 2016.

La 29 septembrie 2017, Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de Glodea Mihail să fie

respinsă.

Recurentul Serviciul Vamal, în motivarea recursului a menționat că la examinarea cauzei

normele de drept au fost încălcate și aplicate eronat.

La fel, a invocat că instanța a ignorat prevederile art. 4 alin. (1) lit. d) al Legii privind

Inspectoratul de Stat al muncii nr. 140 din 10 mai 2001, conform căruia doar Inspectoratul de

Stat al muncii cercetează accidentele de muncă grave și a admis ca probă procesul-verbal de

cercetare a accidentului emis exclusiv de Biroul Vamal Bender, instituție care activa la

moment intimatul (procesul-verbal din 05 februarie 2015).

Consideră că accidentul a fost unul grav, deoarece în rezultatul acestuia, intimatului i s-a

acordat gradul II de invaliditate cu pierderea a 70 % din capacitatea muncii, fapt ce implică

obligatoriu cercetarea accidentului de către Inspectoratul de Stat al muncii.

Prin urmare, relevă că în lipsa unui act eliberat de Inspectoratul de Stat al muncii în

privința accidentului în cauză, la materialele cauzei nu este nici o probă legală că accidentul

rutier în care a fost implicat intimatul, a fost un accident de muncă.

2

Or, în asemenea caz, nu poate fi considerat accident de muncă accidentul rutier, iar

Serviciul Vamal nu este obligat să achite intimatului ajutorul unic și prima de asigurare

conform art. 37 și 38 al Legii serviciului în organele vamale.

Respectiv, consideră că instanța a aplicat arbitrar probele și prin urmare a aplicat eronat

normele de drept material.

La 21 februarie 2018, Glodea Mihail a depus referință la recursul declarat de Serviciul

Vamal, soilicitînd de a fi considerat ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 08 iunie 2017, însă date referitor la

recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 29 septembrie 2017, respectiv se consideră depus în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică

încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața

completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune verificarea

conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din

Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează

în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu constituie un

temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni

în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

3

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă

statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

(Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta

este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită

marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor

ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie

1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac

și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr.

212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide

în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la

fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Serviciul Vamal, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă

și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Serviciul Vamal.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

4