2rci-65/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: A. Albu dosarul nr. 2rci-65/18

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Ion Druță, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate

pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Banca Comercială

„Moldinconbank” Societate pe acțiuni împotriva CP „Visoceanca-Prim” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, prin care a

fost admisă cererea lichidatorului CP „Visoceanca-Prim”, Daniela Ciobanu și

suspendată examinarea cererii Băncii Comerciale „Moldinconbank” Societate pe

acțiuni de repunere în termenul de validare a creanței,

c o n s t a t ă:

La data de 28 septembrie 2015 SA „Tutun-CTC” a depus cerere introductivă,

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul CP

„Visoceanca-Prim”, cu sediul în sat. Visoca, r-ul Soroca.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 septembrie 2015 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SA „Tutun-CTC”, cu desemnarea în funcția

de administrator provizoriu, Ciobanu Daniela, autorizația nr.126 din 14 ianuarie

2015.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2015 față de CP

„Visoceanca-Prim” a fost intentat proces de insolvabilitate, administrator al

procesului de insolvabilitate fiind desemnată Daniela Ciobanu.

La data de 24 octombrie 2017 BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de

repunere în termen a cererii de admitere a creanței, validarea creanței creditorului BC

„Moldinconbank” SA față de debitorul aflat în insolvabilitate CP „Visoceanca-Prim”

în sumă totală de 1162477,24 lei, formată din datoria contractelor de credit nr. 496

din 18 decembrie 2007, nr. 253 din 06 mai 2008, nr. 252 din 05 mai 2008 și nr. 251

din 06 mai 2008.

În cadrul procesului de insolvabilitate, lichidatorul CP „Visoceanca-Prim”,

Daniela Ciobanu a depus cerere prin care a solicitat instanței de insolvabilitate

suspendarea examinării cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanței

depusă de către BC „Moldinconbank” SA.

În motivarea cererii lichidatorul Daniela Ciobanu a invocat că hotărârea

judecătoriei Soroca din 22 septembrie 2017, la care face referire BC

1

„Moldinconbank” SA în cererea de validare a creanței nu este definitivă, deoarece a

fost contestată cu apel de către BC „Moldinconbank” SA.

Solicită suspendarea examinării cererii de repunere în termen a cererii de

validare a creanței BC „Moldinconbank” SA până la rămânerea definitivă a hotărârii

judecătoriei Soroca din 22 septembrie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017 a fost admisă

cererea lichidatorului CP „Visoceanca-Prim”, Daniela Ciobanu și a fost suspendată

examinarea cererii de repunere în termenul de validare a creanței înaintată de BC

„Moldinconbank” SA.

La data de 18 decembrie 2017, în termenul prevăzut de lege, BC

„Moldinconbank” SA a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 13 decembrie 2017, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

contestate, cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii lichidatorului CP

„Visoceanca-Prim”, Daniela Ciobanu privind suspendarea examinării cererii de

repunere în termen și validarea creanței.

Prin cererea de recurs din data de 13 februarie 2018, depusă de BC

„Moldinconbank” SA, recurentul a invocat că concluzia instanței de insolvabilitate

este una ilegală și neântemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept procedural.

A menționat că instanța urma să țină cont de faptul că CP „Visoceanca-Prim” se

află deja în procedura falimentului, ceea ce presupune valorificarea și /sau lichidarea

masei debitoare, iar suspendarea examinării cererii de validare a creanței băncii, până

la rămânerea irevocabilă a hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Central din 22

septembrie 2017, ar constitui curgerea termenului util pentru bancă în calitate de

creditor, existând riscul valorificării masei debitoare a debitorului CP „Visoceanca-

Prim”.

A susținut că instanța de insolvabilitate putea să examineze cererea de repunere

în termen și de validare a creanței, validând-o ca creanță cu titlu provizoriu.

Prin referința depusă la data de 27 februarie 2018, lichidatorul CP „Visoceanca-

Prim”, Daniela Ciobanu a solicitat respingerea cererii de recurs înaintată de BC

„Moldinconbank” SA și menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 13 decembrie

2017, ca fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de BC

„Moldinconbank” SA împotriva încheierii din 13 decembrie 2017 urmează a fi

admis, cu casarea încheierii, și restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălți pentru

rejudecarea cererii privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă instanța de recurs după

ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei lichidatorul CP „Visoceanca-Prim”, Daniela

Ciobanu, la data de 13 decembrie 2017, a înaintat un demers prin care a solicitat

2

suspendarea examinării cererii înaintate de BC „Moldinconbank” SA privind

repunerea în termen a cererii de validare a creanței până la pronunțarea unei hotărâri

definitive în cauza civilă la cererea Primăriei s. Visoca împotriva COOP

„Visoceanca”, BC „Moldinconbank” SA, SA „Tutun-CTC” și SRL „Agrostoc-Prim”,

intervenient accesoriu OCT Soroca, Valerii Țurcan, Valerian Nistor privind

revendicarea bunurilor din posesia străină.

Articolul 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și art.

356 din Codul de procedură civilă expres prevăd că procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

În conformitate cu art. 260 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă, instanța

de judecată are obligația de a suspenda procesul de judecată în cazul, decesului sau

reorganizării părții în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic

litigios permite succesiunea în drepturi; delegării către o instanță judecătorească

străină a efectuării actelor de procedură; situațiilor prevăzute de Legea

insolvabilității; ridicării excepției de neconstituționalitate; inițierii medierii în

condițiile Legii cu privire la mediere.

Suspendarea procesului invocă suspendarea curgerii tuturor termenelor de

procedură, precum și încetarea temporară a actelor procedurale, cu excepția celor de

asigurare a acțiunii și a probelor. Actele procedurale efectuate în timpul suspendării

procesului nu au efect juridic.

Potrivit art. 261 Cod de procedură civilă, la cererea participanților la proces sau

din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul în cazul, când pârâtul sau

reclamantul se află într-o unitate activă a Forțelor Armate sau a altor trupe și

formațiuni militare ale Republicii Moldova; partea în proces sau intervenientul

principal se află într-o instituție curativ-profilactică, situație adeverită de instituția

respectivă; pîrîtul este căutat; a dispus efectuarea unei expertize; a dat o delegație

judiciară unei alte instanțe judecătorești din țară; a dispus autorității teritoriale cu

atribuții în domeniul adopției efectuarea unui control al condițiilor de trai ale

adoptatorilor în pricinile de adopție și în alte pricini în care pot fi lezate drepturile și

interesele copilului; au încetat împuternicirile tutorelui sau curatorului; pricina nu

poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte pricini conexe.

În speța data în cadrul ședinței de judecată s-a solicitat instanței suspendarea

examinării cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanței până la

soluționarea unei pricini conexe.

Astfel, în circumstanțele relevate și în contextul normelor de drept enunțate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de insolvabilitate eronat a aplicat normele de drept procedural.

Prin urmare se conchide că cerința înaintată nu cade sub incidența prevederilor

codului de procedură civilă, or instanța poate suspenda procesul de judecată, dar nu și

examinarea unor cereri sau demersuri, ale participanților la proces.

Din considerentele menționate instanța de recurs consideră că la adoptarea

încheierii din 13 decembrie 2017 instanța de insolvabilitate eronat a aplicat normele

de drept procedural, și ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de BC

„Moldinconbank” SA și a casa încheierea recurată, cu restituirea pricinii în Curtea de

3

Apel Bălți pentru rejudecarea cererii BC „Moldinconbank” SA privind repunere în

termen a cererii de validare a creanței.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe

acțiuni.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea introductivă depusă de Banca Comercială „Moldinconbank”

Societate pe acțiuni împotriva CP „Visoceanca-Prim” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălți pentru

rejudecarea cererii privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței

înaintată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe acțiuni.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

4