2ri-87/18 — anularea acordurilor de preluare a datoriei

2ri-87/18 — anularea acordurilor de preluare a datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Iu. Cimpoi dosarul nr. 2ri-87/18

D E C I Z I E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată, în procedură de faliment, Oleg Muntean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu

răspundere limitată „Tenadria”, în procedură de faliment, Oleg Muntean împotriva

Societății cu răspundere limitată „Fraghelo”, Societății cu răspundere limitată

„Creditactiv”, lui Dinu Manole și Feodosii Lașco cu privire la anularea acordurilor

de preluare a datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017, prin care

acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 16 martie 2016, lichidatorul SRL „Tenadria”, în procedură de

faliment, Oleg Muntean a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Fraghelon”, SRL „Creditactiv”, lui Dinu Manole și lui Feodosii Lașco cu privire la

anularea acordurilor de preluare a datoriei și încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 30 decembrie 2010, datoria SRL

„Fraghelon” față de SRL „Tenadria” în mărime de 8500000 lei a fost preluată de

către SRL „Creditactiv”, iar la data de 15 decembrie 2011, datoria enunțată a fost

preluată de către persoana fizică Dinu Manole, care este și administrator al SRL

„Creditactiv”.

Menționează că, la data de 30 decembrie 2011, datoria în mărime de 8500000

lei a fost preluată de către Feodosii Lașco, iar la data de 16 ianuarie 2012, acesta a

decedat.

Susține că, acordurile de preluare a datoriei solicitate spre anulare au diminuat

considerabil masa debitoare a SRL „Tenadria”, acordurile vizate având un caracter

fictiv și fraudulos, încheiate în exclusivitate cu scopul de a lipsi SRL „Tenadria” de

dreptul său de creanță în mărime de 8500000 lei, lipsire care a afectat direct și

negativ drepturile creditorilor SRL „Tenadria” în proces de faliment. Or, conform

art. 39 alin. (1) din Legea insolvabilității, masa debitoare cuprinde toate bunurile

debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și cele pe care

acesta le dobândește și le recuperează pe parcursul procesului.

Afirmă că, prin faptul încheierii acestor acorduri frauduloase, masa debitoare

a SRL „Tenadria” a fost micșorată cu suma de 8500000 lei, mijloace bănești ce

urmau a fi distribuite creditorilor entității.

1

Relevă că, comentariul Codului civil definește actul juridic fictiv ca acel act

juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice și care este lovit de nulitate

absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din elementele definitorii ale

actului juridic consfințit în art. 195 - intenția de a da naștere, modifica sau stinge

drepturi și obligații civile. Manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este

falsă și are ca scop inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței

actului juridic în realitate.

Invocă că, în speță, caracterul fictiv al acordurilor solicitate spre anulare rezidă

în faptul că au fost încheiate doar cu intenția de a lipsi SRL „Tenadria” de

proprietatea sa, în scopul scutirii debitorului SRL „Fraghelon” de la obligația sa

pecuniară în mărime de 8500000 lei, entitate, care este administrată de către Serghei

Timuș.

Declară că, prin noțiunea de fraudulos se subînțelege sustragerea de bunuri

pentru a obține profit, păgubind pe altul, ceea ce presupune săvârșirea cu rea-

credință, pentru obținere de foloase a unor acte de atingere a drepturilor altuia, fapt

prezent în speță, deoarece SRL „Tenadria” a fost lipsită de bunul său, fiind lezat

direct și nemijlocit dreptul său de creanță.

Menționează că, anularea acordurilor nominalizate este pasibilă prin norma

imperativă prevăzută de art. 104 lit. lit. a) și c) din Legea insolvabilității, care

reglementează că, lichidatorul poate introduce în instanța de insolvabilitate acțiuni

în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului:

orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenți

intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor și

tranzacțiile încheiate în ultimii 3 ani precedenți înaintării cererii introductive, în care

prestația debitorului este vădit mai mare decît cea primită.

Susține că, art. 251 din Codul civil statuează că, reprezentantul nu are dreptul,

în măsura în care nu îi este permis în mod expres, să încheie acte juridice în numele

reprezentatului cu sine însuși, nici în nume propriu, nici în calitate de reprezentant

al unui terț, cu excepția cazului în care actul juridic constă exclusiv în executarea

unei obligații, iar art. 69 Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată

stipulează, în alin. (1), că societatea trebuie să aibă unul sau mai mulți administratori,

care administrează societatea și o reprezintă.

Afirmă că, un administrator al societății comerciale este reprezentantul de

drept al întreprinderii, astfel, Serghei Timuș, fiind concomitent administrator și la

SRL „Tenadria” și la SRL „Fraghelon”, a încheiat un act juridic cu sine însăși,

încâlcind grav prevederile normei de drept enunțate, ceea ce constituie iarăși un

temei de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare nr. 429 din 01 februarie 2012.

Relevă că, aceeași situație există și la preluarea datoriei SRL „Creditactiv” de

către Dinu Manole, or, acesta are calitatea de administrator al acesteia.

Invocă că, conform pct. 6.1 alin (7) al actului de constituire al SRL

„Tenadria”, de competența exclusivă a adunării generale ține aprobarea contractelor,

încheiate pe sume ce depășesc de ¼ ori capitalul social.

Mai invocă că, Serghei Timuș, în calitate de administrator al SRL „Tenadria”,

nu putea să nu cunoască despre limitarea inserată în statutul entității conduse de el,

respectiv, și art. 226 din Codul civil este aplicabil speței.

2

Solicită constatarea și declararea nulității acordurilor de preluare a datoriei de

8500000 lei față de SRL „Tenadria”, încheiate între SRL „Fraghelon” și SRL

„Creditactiv”, SRL „Creditactiv” și Dinu Manole, Dinu Manole și Feodosii Lașco,

cu repunerea părților în poziția inițială și încasarea de la SRL „Fraghelon” în

beneficiul SRL „Tenadria” a sumei de 8500000 lei.

Ulterior, lichidatorul SRL „Tenadria”, în procedură de faliment, Oleg

Muntean a depus o cerere de concretizare a acțiunii, solicitând constatarea și

declararea nulității acordurilor de preluare a datoriei de 8500000 lei față de SRL

„Tenadria”, încheiate între SRL „Creditactiv” și Dinu Manole, Dinu Manole și

Feodosii Lașco, cu repunerea părților în poziția inițială.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 10 februarie 2018, lichidatorul SRL „Tenadria”, în procedură de

faliment, Oleg Muntean a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de

insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii sau

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, a apreciat arbitrar probele și a comis

încălcări care au dus la soluționarea greșită a cauzei.

Menționează că, caracterul fictiv al acordurilor de preluare a datoriei se

confirmă prin faptul că, în cadrul ședințelor de judecată, Dinu Manole nu a putut

proba nici existența acordurilor propriu-zise, solicitate spre anulare, nici efectuarea

plăților în baza acestora. Or, este cert că, din moment ce Feodosii Lașco l-a substituit

pe Dinu Manole în obligația de achitare către SRL „Tenadria” a sumei de 8500000

lei, ultimul trebuia să-i achite lui Feodosii Lașco această sumă.

Susține că, în ședințele de judecată, Dinu Manole a afirmat că, a achitat acești

bani lui Feodosii Lașco, însă nu are la el recipisa și actul juridic de preluare a acestei

datorii.

Afirmă că, în ședințele de judecată, părțile au afirmat cu vechimență că, toate

actele au fost transmise la SRL „Tenadria”, care este în proces de insolvabilitate și

lichidatorul nu deține toată documentația.

Consideră imposibil faptul că, la întocmirea acordului de preluare a datoriei

dintre SRL „Tenadria”, SRL „Creditactiv” și Dinu Manole, datat cu 15 decembrie

2011, toate trei exemplare ale documentului să fie transmise la păstrare la SRL

„Tenadria”, precum și la întocmirea acordului de preluare a datoriei dintre SRL

„Tenadria”, Dinu Manole și Feodosii Lașco, datat cu 31 decembrie 2011, toate trei

exemplare ale documentului să fie transmise la păstrare la SRL „Tenadria”,

Relevă că, nici una din părți nu a prezentat vreun act de predare-primire, ce ar

atesta mișcarea acestor presupuse documente.

Invocă că, afirmațiile lui Dinu Manole precum că actele sunt la SRL

„Tenadria” se combat cu afirmația sa precum că, actele nu s-au păstrat, deoarece

conform Legii contabilității, a expirat termenul de păstrare al acestora.

3

Declară că, această afirmație este neîntemeiată, deoarece Legea contabilității

este aplicabilă persoanelor juridice, însă ultimul acord a fost încheiat cu participarea

a două persoane fizice, Dinu Manole și Feodosii Lașco.

Menționează că, instanța de insolvabilitate a examinat cauza fără să

stabilească locul aflării acestor înscrisuri, în pofida interpelărilor sale, limitându-se

la afirmațiile intimaților precum că, actele sunt la SRL „Tenadria” și termenul de

păstrare a acestora a expirat.

Consideră că, prin pierderea acestui drept de creanță, SRL „Tenadria” a fost

prejudiciată cu suma de 8500000 lei, care trebuie să o achite SRL „Creditactiv”,

precum și au fost lezate drepturile creditorilor SRL „Tenadria”.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele

dosarului rezultă că, hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data

de 22 decembrie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurent la data

de 10 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care ulterior a fost

concretizată, lichidatorul SRL „Tenadria”, în procedură de faliment, Oleg Muntean

a solicitat constatarea și declararea nulității acordurilor de preluare a datoriei de

8500000 lei față de SRL „Tenadria”, încheiate între SRL „Creditactiv” și Dinu

Manole, Dinu Manole și Feodosii Lașco, cu repunerea părților în poziția inițială.

Instanța de insolvabilitate, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns

la concluzia netemeiniciei acțiunii.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că, hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a

tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală

și întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate, se reține că, conform art. 104 lit. a) și c) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, pe tot parcursul perioadei de

observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al

procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța

4

de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele

afectează bunurile debitorului: orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de

debitor în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate, care a

afectat drepturile creditorilor; tranzacțiile încheiate în ultimii 3 ani precedenți

înaintării cererii introductive, în care prestația debitorului este vădit mai mare decît

cea primită.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 07 decembrie 2010, între SRL

„Fraghelon”, în calitate de împrumutător și OM „Creditactiv” SRL, în calitate de

împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut nr. 04/10, conform căruia

împrumutătorul a acordat împrumutatului suma de 8500000 lei, iar ultimul s-a

obligat să restituie suma împrumutului și dobânda aferentă de 3000 lei până la 07

decembrie 2011 (f. d. 79).

Faptul executării obligației de acordare a împrumutului de către SRL

„Fraghelon” se confirmă prin ordinul de plată nr. 68 din 10 decembrie 2010 (f. d.81),

iar dovada faptului executării obligației corelative a OM „Creditactiv” SRL de

restituire a sumei împrumutate nu a fost prezentată.

La data de 30 decembrie 2010, între SRL „Tenadria”, SRL „Fraghelon” și OM

„Creditactiv” SRL a fost încheiat acordul privind cesiunea și preluarea datoriei, în

temeiul căruia dreptul de creanță al SRL „Fraghelon” față de OM „Creditactiv” SRL

cu privire la restituirea sumei de 8500000 lei a fost cedat către SRL „Tenadria” în

contul datoriei acestei societăți față de SRL „Fraghelon”. Ca efect datoria SRL

„Fraghelon” față de SRL „Tenadria” a fost compensată prin preluarea dreptului de

creanță de către SRL „Tenadria” față de OM „Creditactiv” SRL (f. d. 84). Cu alte

cuvinte, prin acordul menționat, SRL „Tenadria” a acceptat înlocuirea persoanei

debitorului SRL „Fraghelon” cu persoana debitorului cedat OM „Creditactiv” SRL.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, faptul încheierii actului

juridic între OM „Creditactiv” SRL, pe de o parte și Dinu Manole, pe de altă parte,

precum și a actului juridic încheiat între Dinu Manole, pe de o parte și Feosodii

Lașco, pe de altă parte nu a fost confirmat prin administrarea unor dovezi admisibile

conform exigențelor art. 122 alin. (1) CPC, coroborat cu art. art. 210 și 211 din Codul

civil. Or, nici recurentul-reclamant și nici intimații-pârâți nu au prezentat dovada

scrisă a existenței actelor juridice, anularea cărora se cere, cu atât mai mult dovada

scrisă a executării obligațiilor în temeiul actelor juridice menționate (dovada plății

efective a sumei de 8500000 lei), iar în asemenea circumstanțe, se constată că, astfel

de acte juridice nu există.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, instanța de insolvabilitate corect a

concluzionat că, motivele de anulare a actelor juridice existența cărora nu a fost

probată nu pot fi analizate din cauza lipsei posibilității de verificare a temeiniciei

acestora în raport cu actele juridice anularea cărora se cere.

La caz, se mai reține că, în temeiul art. 20 din Constituția RM și art. 5 CPC,

orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în

modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile

și interesele legitime și nici unei persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din

motive arbitrare.

5

În același timp, în temeiul art. 27 alin. alin. (1) și (2) CPC, participanții la

proces, în primul rând părțile, au posibilitatea de a dispune liber de dreptul subiectiv

material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Prin urmare, având în vedere faptul că, instanța de judecată nu este în drept să

impună reclamantului respectarea unor cerințe, altele decât cele care rezultă din

caracterul imperativ al prevederilor legale, precum și ținând cont de dreptul

reclamantului de a prezenta documentele pe care își întemeiază pretențiile și pe care

le consideră că au forță probantă, se constată că, lichidatorul SRL „Tenadria”, în

procedură de faliment, Oleg Muntean, în susținerea acțiunii, nu a prezentat suportul

probant, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, enunțat mai sus.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

insolvabilitate temeinic și legal a respins acțiunea ca neîntemeiată, iar argumentele

invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reținute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că hotărârea

instanței de insolvabilitate este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată, în procedură de faliment, Oleg Muntean.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu răspundere

limitată „Tenadria”, în procedură de faliment, Oleg Muntean împotriva Societății cu

răspundere limitată „Fraghelo”, Societății cu răspundere limitată „Creditactiv”, lui

Dinu Manole și Feodosii Lașco cu privire la anularea acordurilor de preluare a

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Luiza Gafton

Mariana Pitic

6