3ra-115/18 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) Dosarul nr. 3ra-115/18

Judecător: D. Chistol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău și

Viceprimarului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Munteanu Igor, cu privire

la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, prin care

a fost casată hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chișinău și Viceprimarului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Munteanu Igor

solicitând anularea dispoziției nr. 846-d din 25 iulie 2016 „Cu privire la numirea

lui Igor Munteanu în funcția de reprezentant al întreprinderii municipale de

gestionare a fondului locativ nr. 3, nr. 5 și nr. 19 în instanța de judecată pentru

perioada procesului de insolvabilitate”.

În motivarea cererii respective indică reclamantul, că calitatea de fondator al

întreprinderilor municipale de gestionare a fondului locativ nr. 3, nr. 5 și nr. 19, în

numele unității administrativ-teritoriale, o are Consiliul municipal Chișinău.

Consideră Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că desemnarea

unui reprezentant al întreprinderilor municipale de gestionare a fondului locativ

nr. 3, nr. 5 și nr. 19 în instanța de judecată pe perioada procedurii de

insolvabilitate nu ține de competența Primarului general al mun. Chișinău, astfel

că dispoziția contestată este ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea

competenței stabilite de legislația în vigoare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 31 martie 2017,

acțiunea înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost

1

admisă. S-a anulat dispoziția nr. 846-d din 25 iulie 2016 cu privire la numirea lui

Igor Munteanu în funcția de reprezentant al întreprinderii municipale de

gestionare a fondului locativ nr. 3, nr. 5 și nr. 19 în instanța de judecată pentru

perioada procesului de insolvabilitate, semnată de Viceprimarul mun. Chișinău,

Nistor Grozavu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, s-a admis apelul

declarat de Primarul General al mun. Chișinău, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 31 martie 2017 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin

care acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 decembrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 12 octombrie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 31 martie 2017.

În motivarea recursului, cu reiterarea argumentelor invocate pe parcursul

judecării cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia instanței de

apel este ilegală, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și respectiv, nu constituie temei de casare deciziei

recurate.

2

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3