3ra-349/19 — Contestarea actului admisnitrativ

Dosar nr. 3ra-349/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D.Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:A.Pahopol, V.Negru, A.Bostan)

D E C I Z I E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Viceprimarului mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins apelul declarat de Primarul general al mun. Chișinău și s-a menținut

hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 martie 2018, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Viceprimarului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 29 decembrie 2017 Viceprimarul

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 1162-d cu privire la numirea lui

Ghenadie Dubița în funcția de reprezentant al debitorilor: Întreprinderile municipale

de gestionare a fondului locativ nr.1, nr.2, nr.3, nr.4, nr.5, nr.6, nr.8, nr.9, nr.10,

nr.11, nr.12, nr.13, nr.14, nr.16, nr.17, nr.18, nr.19, nr.20, nr.21, nr.22 și nr.23, pe

perioada procesului de insolvabilitate.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul de

legalitate al dispoziției menționate și a constatat că aceasta a fost emisă contrar

prevederilor legii.

Prin notificarea nr. 1304/OT -96 din 23 ianuarie 2018, Oficiul Teritorial

4

Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Viceprimarului municipiului Chișinău

abrogarea dispoziției menționate, însă, prin răspunsul nr. 03-119/458 din 7 februarie

2018, s-a informat despre faptul că emitentul consideră actul administrativ legal și

nu sunt careva temeiuri în vederea abrogării acestuia.

1

A indicat că conform dispoziției contestate, Ghenadie Dubița a fost numit în

funcția de reprezentant al debitorilor Întreprinderile municipale de gestionare a

fondului locativ nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5, nr. 6, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12,

nr. 13, nr. 14, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 și nr. 23, pe perioada

procesului de insolvabilitate și faliment.

A menționat că, dispoziția contestată a fost emisă cu încălcarea competenței

stabilite de legiuitor, deoarece desemnarea reprezentantului debitorilor

Întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4,

nr. 5, nr. 6, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr.

19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 și nr. 23 pe perioada procesului de insolvabilitate și faliment

ține de competența Consiliului municipal Chișinău, iar dispoziția contestată este

ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea competenței stabilită de legislația în

vigoare.

A solicitat Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat admiterea acțiunii,

anularea dispoziției nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 privind numirea lui Ghenadie

Dubița în funcția de reprezentat al debitorilor pe perioada procesului de

insolvabilitate.

Prin hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a

anulat dispoziția nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 cu privire la numirea lui

Ghenadie Dubița în funcția de reprezentant al debitorilor, Întreprinderile municipale

de gestionare a fondului locativ nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5, nr. 6, nr. 8, nr. 9, nr.

10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 și

nr. 23, pe perioada procesului de insolvabilitate și faliment.

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și s-a

menținut hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 24 ianuarie 2019, Primarul general al municipiului Chișinău a declarat

recurs împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată și a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

A indicat că, calitatea de fondator a întreprinderilor o are unitatea administrativ

teritorială municipiul Chișinău, ca persoană juridică de drept public și nu Consiliul

municipal Chișinău. Potrivit Legii privind administrația publică locală și a Legii

privind statutul municipiului Chișinău, Primarul general al municipiului Chișinău

numește, stabilește atribuțiile și încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu

șefii de întreprinderi municipale.

A solicitat Primarul general al municipiului Chișinău admiterea recursului,

casarea deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din

23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

Examinând recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție menționează următoarele.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Primarul general al municipiului Chișinău s-a considerat admisibil și s-a

dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

2

După cum rezultă, speța dedusă judecății a fost soluționată în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul Administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, prezentul

cod a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019. La data intrării în vigoare a prezentului cod

se abrogă Legea contenciosului administrativ nr.793/2000 și Legea nr.190/1994 cu

privire la petiționare.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa

integral hotărârile instanțelor ierarhic inferioare și a emite o nouă decizie, din

următoarele considerente.

După cum urmează din actele cauzei, obiectul acțiunii în prezenta cauză este

dispoziția nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 cu privire la numirea lui Ghenadie

Dubița în funcția de reprezentant al debitorilor: Întreprinderile municipale de

gestionare a fondului locativ nr.1, nr.2, nr.3, nr.4, nr.5, nr.6, nr.8, nr.9, nr.10, nr.11,

nr.12, nr.13, nr.14, nr.16, nr.17, nr.18, nr.19, nr.20, nr.21, nr.22 și nr.23, pe perioada

procesului de insolvabilitate.

Prin notificarea nr. 1304/OT -96 din 23 ianuarie 2018, Oficiul Teritorial

4

Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Viceprimarului municipiului Chișinău

abrogarea dispoziției nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 pe motivul că desemnarea

unui reprezentant al debitorilor întreprinderile municipale de gestionare a fondului

locativ pe perioada procesului de insolvabilitate și faliment ține de competența

Consiliului municipal Chișinău.

Prin răspunsul nr. 03-119/458 din 7 februarie 2018 a Viceprimarului mun.

Chișinău, s-a informat despre faptul că emitentul consideră actul administrativ legal

și nu sunt careva temeiuri în vederea abrogării acestuia.

Astfel, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanța

de contencios administrativ prin care a solicitat anularea dispoziției nr. 1162-d din

29 decembrie 2017 privind numirea lui Ghenadie Dubița în funcția de reprezentat al

debitorilor întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ pe perioada

procesului de insolvabilitate pe motivul emiterii actului în lipsa competenței.

3

Fiind investită cu judecarea acțiunii, prima instanță și instanța de apel au ajuns

la concluzia temeiniciei acțiunii.

Întru susținerea poziției instanțele ierarhic inferioare au reținut că, reieșind din

Legea privind administrația publică locală și Legea cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi, competența de desemnare a reprezentantului debitorului revine în

exclusivitate adunării generale a acționarilor debitorului. Calitatea de asociat și

fondator al debitorilor Întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ

nr.1, nr.2, nr.3, nr.4, nr.5, nr.6, nr.8, nr.9, nr.10, nr.11, nr.12, nr.13, nr.14, nr.16,

nr.17, nr.18, nr.19, nr.20, nr.21, nr.22 și nr.23, este deținută de Consiliul municipal

Chișinău.

Din aceste motive reprezentantul debitorilor în cadrul procesului de

insolvabilitate și faliment urma a fi desemnat de către Consiliul municipal Chișinău.

Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată de

către instanțele ierarhic inferioare contravine circumstanțelor cauzei.

Or, reieșind din art. 29 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, care stabilește că primarul acționează ca

autoritate publică locală pornind de la domeniile de activitate ale autorităților publice

locale de nivelul I, stabilite de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 435 din 28 decembrie 2006

privind descentralizarea administrativă, domeniu printre care se regăsesc instituirea

și gestionarea întreprinderilor municipale și organizarea oricărei alte activități,

necesare pentru dezvoltarea economică a unităților administrativ teritoriale.

Potrivit art. 4 alin. (3) din legea menționată, autoritățile publice locale de

nivelul I și II, în limitele legii, dispun de libertate deplină de acțiune în reglementarea

și gestionarea oricărei chestiuni de interes local, care nu este exclusă din competența

lor și nu este atribuită unei alte autorități.

În conformitate cu art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală statuează expres că, primarul numește,

stabilește atribuțiile și încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu șefii de

subdiviziuni, de servicii, de întreprinderi municipale din subordinea autorității

administrației publice locale respective, personalul primăriei, conduce și controlează

activitatea acestora, contribuie la formarea și reciclarea profesională.

La fel, conform art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind

statutul municipiului Chișinău, Primarul general exercită următoarele atribuții de

bază: numește, modifică, suspendă și încetează raporturile de serviciu sau de muncă,

în condițiile legii, cu personalul primăriei, pretorii, vicepretorii și secretarii preturilor

de sector, conducătorii subdiviziunilor administrației publice municipale (direcții

generale, direcții, servicii etc.), conducătorii de servicii publice, conducătorii

instituțiilor publice municipale, conducătorii întreprinderilor municipale; stabilește

atribuțiile de bază ale acestora; conduce și controlează activitatea acestora,

contribuie la formarea profesională continuă.

În asemenea circumstanțe se menționează că, în situația în care prin lege,

Primarul general al municipiului Chișinău este abilitat cu împuterniciri de numire,

modificare, suspendare și încetare a raporturilor de muncă cu conducătorii

întreprinderilor municipale, Colegiul consideră că desemnarea reprezentaților

acestor întreprinderi pentru reprezentare în instanța de judecată pe perioada derulării

4

proceselor de insolvabilitate intentate în privința întreprinderilor municipale ține de

competența Primarului general.

În concluzie, Colegiul lărgit constată că recursul declarat de către Primarul

general al municipiului Chișinău este fondat. Decizia instanței de apel și hotărârea

instanței de fond urmează a fi casată cu adoptarea unei noi decizii prin care se

respinge acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Viceprimarului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la

anularea actului administrativ.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

stabilit circumstanțele cauzei și nu este necesară verificarea suplimentară și

administrarea de noi dovezi, însă a aplicat eronat normele de drept material, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a casa decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) și alin. (2) Cod administrativ, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se casează decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Viceprimarului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului administrativ

și se emite o nouă decizie.

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Viceprimarului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

5