3ra-349/19 — Contestarea actului admisnitrativ

Dosar nr. 3ra-349/19 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D.Sîrbu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:A.Pahopol, V.Negru, A.Bostan) D E C I Z I E 15 mai 2019 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nina Vascan Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva Nicolae Craiu examinând recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Viceprimarului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins apelul declarat de Primarul general al mun.

Chișinău și s-a menținut hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, c o n s t a t ă: La 23 martie 2018, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Viceprimarului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii a indicat că, la 29 decembrie 2017 Viceprimarul municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 1162-d cu privire la numirea lui Ghenadie Dubița în funcția de reprezentant al debitorilor: Întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ nr.1, nr.2, nr.3, nr.4, nr.5, nr.6, nr.8, nr.9, nr.10, nr.11, nr.12, nr.13, nr.14, nr.16, nr.17, nr.18, nr.19, nr.20, nr.21, nr.22 și nr.23, pe perioada procesului de insolvabilitate.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a efectuat controlul de legalitate al dispoziției menționate și a constatat că aceasta a fost emisă contrar prevederilor legii. Prin notificarea nr. 1304/OT -96 din 23 ianuarie 2018, Oficiul Teritorial 4 Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Viceprimarului municipiului Chișinău abrogarea dispoziției menționate, însă, prin răspunsul nr. 03-119/458 din 7 februarie 2018, s-a informat despre faptul că emitentul consideră actul administrativ legal și nu sunt careva temeiuri în vederea abrogării acestuia. 1 A indicat că conform dispoziției contestate, Ghenadie Dubița a fost numit în funcția de reprezentant al debitorilor Întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5, nr. 6, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 și nr. 23, pe perioada procesului de insolvabilitate și faliment.

A menționat că, dispoziția contestată a fost emisă cu încălcarea competenței stabilite de legiuitor, deoarece desemnarea reprezentantului debitorilor Întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5, nr. 6, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 și nr. 23 pe perioada procesului de insolvabilitate și faliment ține de competența Consiliului municipal Chișinău, iar dispoziția contestată este ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea competenței stabilită de legislația în vigoare. A solicitat Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat admiterea acțiunii, anularea dispoziției nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 privind numirea lui Ghenadie Dubița în funcția de reprezentat al debitorilor pe perioada procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a anulat dispoziția nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 cu privire la numirea lui Ghenadie Dubița în funcția de reprezentant al debitorilor, Întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4, nr. 5, nr. 6, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr. 19, nr. 20, nr. 21, nr. 22 și nr. 23, pe perioada procesului de insolvabilitate și faliment. Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și s-a menținut hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 24 ianuarie 2019, Primarul general al municipiului Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. A indicat că, calitatea de fondator a întreprinderilor o are unitatea administrativ teritorială municipiul Chișinău, ca persoană juridică de drept public și nu Consiliul municipal Chișinău. Potrivit Legii privind administrația publică locală și a Legii privind statutul municipiului Chișinău, Primarul general al municipiului Chișinău numește, stabilește atribuțiile și încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu șefii de întreprinderi municipale.

A solicitat Primarul general al municipiului Chișinău admiterea recursului, casarea deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Examinând recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele. Prin încheierea din 20 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău s-a considerat admisibil și s-a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. 2 După cum rezultă, speța dedusă judecății a fost soluționată în baza Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul Administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019. La data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr.793/2000 și Legea nr.190/1994 cu privire la petiționare. În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești. Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral hotărârile instanțelor ierarhic inferioare și a emite o nouă decizie, din următoarele considerente.

După cum urmează din actele cauzei, obiectul acțiunii în prezenta cauză este dispoziția nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 cu privire la numirea lui Ghenadie Dubița în funcția de reprezentant al debitorilor: Întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ nr.1, nr.2, nr.3, nr.4, nr.5, nr.6, nr.8, nr.9, nr.10, nr.11, nr.12, nr.13, nr.14, nr.16, nr.17, nr.18, nr.19, nr.20, nr.21, nr.22 și nr.23, pe perioada procesului de insolvabilitate. Prin notificarea nr. 1304/OT -96 din 23 ianuarie 2018, Oficiul Teritorial 4 Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Viceprimarului municipiului Chișinău abrogarea dispoziției nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 pe motivul că desemnarea unui reprezentant al debitorilor întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ pe perioada procesului de insolvabilitate și faliment ține de competența Consiliului municipal Chișinău.

Prin răspunsul nr. 03-119/458 din 7 februarie 2018 a Viceprimarului mun. Chișinău, s-a informat despre faptul că emitentul consideră actul administrativ legal și nu sunt careva temeiuri în vederea abrogării acestuia. Astfel, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanța de contencios administrativ prin care a solicitat anularea dispoziției nr. 1162-d din 29 decembrie 2017 privind numirea lui Ghenadie Dubița în funcția de reprezentat al debitorilor întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ pe perioada procesului de insolvabilitate pe motivul emiterii actului în lipsa competenței. 3 Fiind investită cu judecarea acțiunii, prima instanță și instanța de apel au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii.

Întru susținerea poziției instanțele ierarhic inferioare au reținut că, reieșind din Legea privind administrația publică locală și Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, competența de desemnare a reprezentantului debitorului revine în exclusivitate adunării generale a acționarilor debitorului. Calitatea de asociat și fondator al debitorilor Întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ nr.1, nr.2, nr.3, nr.4, nr.5, nr.6, nr.8, nr.9, nr.10, nr.11, nr.12, nr.13, nr.14, nr.16, nr.17, nr.18, nr.19, nr.20, nr.21, nr.22 și nr.23, este deținută de Consiliul municipal Chișinău. Din aceste motive reprezentantul debitorilor în cadrul procesului de insolvabilitate și faliment urma a fi desemnat de către Consiliul municipal Chișinău.

Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată de către instanțele ierarhic inferioare contravine circumstanțelor cauzei. Or, reieșind din art. 29 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, care stabilește că primarul acționează ca autoritate publică locală pornind de la domeniile de activitate ale autorităților publice locale de nivelul I, stabilite de art. 4 alin. (1) al Legii nr. 435 din 28 decembrie 2006 privind descentralizarea administrativă, domeniu printre care se regăsesc instituirea și gestionarea întreprinderilor municipale și organizarea oricărei alte activități, necesare pentru dezvoltarea economică a unităților administrativ teritoriale.

Potrivit art. 4 alin. (3) din legea menționată, autoritățile publice locale de nivelul I și II, în limitele legii, dispun de libertate deplină de acțiune în reglementarea și gestionarea oricărei chestiuni de interes local, care nu este exclusă din competența lor și nu este atribuită unei alte autorități. În conformitate cu art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală statuează expres că, primarul numește, stabilește atribuțiile și încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu șefii de subdiviziuni, de servicii, de întreprinderi municipale din subordinea autorității administrației publice locale respective, personalul primăriei, conduce și controlează activitatea acestora, contribuie la formarea și reciclarea profesională.

La fel, conform art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chișinău, Primarul general exercită următoarele atribuții de bază: numește, modifică, suspendă și încetează raporturile de serviciu sau de muncă, în condițiile legii, cu personalul primăriei, pretorii, vicepretorii și secretarii preturilor de sector, conducătorii subdiviziunilor administrației publice municipale (direcții generale, direcții, servicii etc.), conducătorii de servicii publice, conducătorii instituțiilor publice municipale, conducătorii întreprinderilor municipale; stabilește atribuțiile de bază ale acestora; conduce și controlează activitatea acestora, contribuie la formarea profesională continuă.

În asemenea circumstanțe se menționează că, în situația în care prin lege, Primarul general al municipiului Chișinău este abilitat cu împuterniciri de numire, modificare, suspendare și încetare a raporturilor de muncă cu conducătorii întreprinderilor municipale, Colegiul consideră că desemnarea reprezentaților acestor întreprinderi pentru reprezentare în instanța de judecată pe perioada derulării 4 proceselor de insolvabilitate intentate în privința întreprinderilor municipale ține de competența Primarului general. În concluzie, Colegiul lărgit constată că recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chișinău este fondat. Decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond urmează a fi casată cu adoptarea unei noi decizii prin care se respinge acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Viceprimarului mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului administrativ. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a stabilit circumstanțele cauzei și nu este necesară verificarea suplimentară și administrarea de noi dovezi, însă a aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) și alin. (2) Cod administrativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se casează decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 23 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Viceprimarului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului administrativ și se emite o nouă decizie. Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Viceprimarului mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Dubița Ghenadie cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nina Vascan Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva Nicolae Craiu 5