2ri-74/18 — Validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată.

2ri-74/18 — Validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-74/18

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecătorii: Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors”,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată „AGAT-D”,

la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” –

Dogot Constantin cu privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, prin care cererea

înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” – Dogot Constantin

cu privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă,

A C O N S T A T A T:

La 19 iulie 2017, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” – Dogot

Constantin a depus în instanța de insolvabilitate cerere de validare a popririi față de terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors” și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii lichidatorul a invocat că Societatea cu Răspundere Limitată

„AGAT-D” a transmis în adresa Societății cu Răspundere Limitată „BravoMotors” bunuri

materiale în sumă totală de 2350,87 lei, astfel, creditorul onorîndu-și obligațiile de

transmitere a bunurilor, fapt certificat prin factura fiscală JV2514683 din 6 august 2015,

însă debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors” nu a achitat prețul

bunurilor livrate.

Astfel, terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors” a acumulat o

datorie față de creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „AGAT-D” în sumă de 487,62

lei.

Lichidatorul a mai specificat că în scopul încasării datoriei, la 23 iunie 2017 în adresa

terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors” a fost expediată somația

1

nr. AD/2061 din 22 iunie 2017, prin care a fost informat că datoriile sunt supuse urmăririi

silite prin poprire, fiind declarat terțul poprit, însă plicul a fost restituit de către

Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” cu mențiunea „nereclamat”.

Terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors” a fost informat

despre existența obligației în sumă de 487,62 lei, solicitînd restituirea datoriei respective în

termen de 5 zile de la primirea somației pe contul de acumulare al Societății cu Răspundere

Limitată „AGAT-D” însă, nu a urmat nici un răspuns din data expedierii somației.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” – Dogot

Constantin validarea creanței terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată

„BravoMotors” în sumă de 487,62 lei, încasarea din contul terțul poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „BravoMotors” pe contul de acumulare a întreprinderii Societatea cu

Răspundere Limitată „AGAT-D” a datoriei în sumă de 487,62 lei și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, cererea înaintată de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” – Dogot Constantin cu privire la

validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă. A fost validată creanța

terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors” în sumă de 487,6 lei. S-a

dispus încasarea din contul terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors”

pe contul de acumulare a Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” – în proces de

insolvabilitate datoria în sumă de 487,62 lei. S-a dispus încasarea din contul terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors” în beneficiul statului, taxa de stat în

sumă de 270,00 le (f.d. 16-19).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a concluzionat că lichidatorul a

prezentat probele necesare din care rezultă că terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată „BravoMotors” are datorii financiare față de debitorului, iar prin prisma art. 126

din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 cererea lichidatorului este întemeiată.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanței de insolvabilitate, la 9 ianuarie 2018,

Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors”, a contestat-o cu recurs, solicitînd

admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Instanța de recurs reliefează prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, care statuează expres că procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Actele pricinii certifică faptul că hotărîrea instanței de insolvabilitate contestată, a fost

expediată în adresa părților la 21 decembrie 2017 (f.d. 21), fiind recepționată de către

recurent la 13 decembrie 2017 (f.d. 39).

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 29 ianuarie 2018, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 6

februarie 2018, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care intimatul

a solicitat respingerea recursului.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „BravoMotors” ca întemeiat, care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 19 iulie 2017, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „AGAT-D” – Dogot Constantin a depus în instanța de insolvabilitate

cerere de validare a popririi față de terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată

„BravoMotors”, prin care a solicitat validarea creanței terțului poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „BravoMotors” în sumă de 487,62 lei, încasarea din contul terțul

poprit Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors” pe contul de acumulare a

întreprinderii Societatea cu Răspundere Limitată „AGAT-D” a datoriei în sumă de 487,62

lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Instanța de insolvabilitate, judecînd cererea lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „AGAT-D” cu privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată,

prin hotărîrea din 21 noiembrie 2017 a admis-o integral.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

Justiție, analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar, prin

prisma respectării normelor de drept procedural consideră oportun de a reliefa prevederile

art. 6 alin. (1) - (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuiază

exhaustiv că citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de

insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi

citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre

soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În celelalte cazuri,

se aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă

în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege.

Notificarea și înștiințarea, cu excepția cazului în care sarcina notificării și a înștiințării

aparține unor alte organe care aplică procedura, precum și convocările prevăzute de

prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului

insolvabilității, sau a lichidatorului, după caz. Notificările și înștiințările se fac prin scrisori

recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege și prin publicare în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Conform art. 126 alin. (10) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 –

instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și

pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune

administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit

normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului

urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în

măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a

popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

3

În sprijinul normelor respective, Colegiul reiterează și prevederile art. 105 alin. (1)

CPC, potrivit cărora citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de

primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării

se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe

cotor, care se restituie instanței.

Prin urmare, instanța de recurs reține argumentul recurentului precum că la dosar nu

sunt anexate probe care ar certifica citarea legală a terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată „BravoMotors”, circumstanță care denotă nerespectarea dreptului acestuia de

acces la justiție.

Or, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a Curții de Apel Chișinău din 21

noiembrie 2017, instanța de insolvabilitate a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa

terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors”, menționând în hotărâre

că acesta a fost înștiințat legal despre ședința de judecată.

La acest capitol, actele cauzei certifică contrariul, fiind stabilit cert că terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors”, nu a fost înștiințată legal despre ședința

de judecată din 21 noiembrie 2017 la care a fost admisă cererea înaintată de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” – Dogot Constantin cu privire la validarea

popririi și încasarea cheltuielilor de judecată.

De altfel, la materialele cauzei nu există nici o dovadă care ar demonstra că

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” sau instanța de insolvabilitatea a

întreprins toate măsurile în vederea înștiințării recurentului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, remarcă faptul că judecarea pricinii fără citarea tuturor participanților la proces, ar

putea înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul

subiecților la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței constante a Curții Europene punctează

faptul că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor

procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din

25 februarie 1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei

instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 9 octombrie 1979).

Totodată, Colegiul reiterează prevederile art. 126 alin. alin. (1), (8) și (11) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează exhaustiv că sînt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în

valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate

debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va

datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite

bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea

la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

4

Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula

apărările în instanța de insolvabilitate, care validează poprirea.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care

va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide

desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție

poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanței la termen

sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se

validează atît pentru sumele ajunse la scadență, cît și pentru cele care vor fi scadente, în

ultimul caz validarea producîndu-și efectele numai la data cînd sumele devin scadente.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție menționează că terț poprit este persoana de la care, prin intermediul popririi,

creditorul urmăritor poate obține plata creanței sale, încasând direct sumele de bani datorate

de aceasta debitorului urmărit, iar creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă cel tîrziu

la momentul examinării acțiunii.

La rejudecare, instanța de insolvabilitate, prin prisma art. 126, alin. (9) din Legea

insolvabilității, urmează să stabilescă certitudinea creanței pretinse de către lichidatorul

Societatea cu Răspundere Limitată „AGAT-D” – Dogot Constantin.

Colegiul menționează că circumstanțele relatate supra atrag încălcarea dreptului la un

proces echitabil, respectarea căruia este accentuată și în jurisprudența constantă a Curții

Europene pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit

de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent, conform art. 241

alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele

care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru Drepturile

Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri

de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de bază ai dreptului la un proces

echitabil.

La rejudecarea cauzei, se va ține cont de criticile invocate în textul deciziei și se vor

înlătura omisiunile admise de instanța de insolvabilitate, pentru asigurarea unei judecări

corecte și legale a pretențiilor înaintate.

Instanța de recurs punctează că prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea

insolvabilității, se va reține că în cazul casării unei hotărâri a instanței de insolvabilitate, cu

remiterea cauzei la rejudecare, rejudecarea se va face de alt complet al instanței de

insolvabilitate (alt judecător).

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors”, a casa hotărîrea instanței de

insolvabilitate, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „BravoMotors”.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017, în cadrul

procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-

D”, la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „AGAT-D” –

Dogot Constantin cu privire la validarea popririi și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de insolvabilitate – Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Iuliana Oprea

6