2ri-77/18 — intentarea procesului de insolvabilitate,

Prima instanță: N. Traciuc dosarul 2ri-77/18

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă, Nicolae Craiu

Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de avocatul Lanovenco Irina în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „ BIALIVE COM”, în cauza civilă la cererea introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „AGAT-D”, la cererea înaintată de lichidatorul debitorului, Dogot

Constantin, cu privire la validarea popririi față de terțul poprit SRL „BIALIVE COM”,

împotriva hotărîrii din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 13 iulie 2017 lichidatorul debitorului SRL „AGAT-D”, Dogot

Constantin, a depus în instanța de insolvabilitate cerere de validare a popririi fată de

terțul poprit SRL „BIALIVE COM”, prin care a solicitat validarea creanței terțului

poprit SRL „BIALIVE COM” în sumă de 3 500 lei, încasarea de la terțul poprit pe

contul de acumulare al întreprinderii SRL „AGAT-D” a datoriei în sumă de 3 500 lei.

În motivarea cererii s-a invocat că SRL „AGAT-D” a transmis către SRL

„BIALIVE COM” un suport metalic „Penosil” în sumă totală de 3 500 lei, fapt

confirmat prin factura fiscală nr. XA3260308 din 12.05.2012. Debitorul SRL

„BIALIVE COM”, însă, nu a achitat prețul suportului metalic. Astfel, terțul poprit SRL

„BIALIVE COM” a acumulat o datorie fată de creditorul SRL „AGAT-D” în sumă de

3 500 lei.

A menționat că în scopul încasării datoriei, la data de 21.06.2017, în adresa

terțului poprit SRL „BIALIVE COM”, a expediat o somație privind restituirea datoriei,

prin care a fost informat că datoriile sunt supuse urmăririi silite prin poprire și în

temeiul art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilității din momentul primirii somației, a fost

declarat terț poprit. Somația a fost recepționată de către terțul poprit la data de

23.06.2017, fapt confirmat prin semnarea avizului de recepție nr. DS2000683302AS.

De asemenea, terțul poprit SRL „BIALIVE COM” a fost informat despre existenta

obligației de a întoarce datoria în sumă de 3 500 lei, în termen de 5 zile de la primirea

somației, pe contul de acumulare al SRL „AGAT-D”, conform art. 126 alin. (5) al

Legii insolvabilității, însă, nu a primit nici un răspuns.

Lichidatorul SRL „AGAT-D”, Dogot Constantin, a solicitat validarea creanței

terțului poprit SRL „BIALIVE COM” în sumă de 3 500 lei, încasarea de la terțul

poprit SRL „BIALIVE COM” pe contul de acumulare al SRL „AGAT-D” a datoriei în

sumă de 3 500 lei.

Prin hotărîrea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea lichidatorului SRL „AGAT-D” în proces de insolvabilitate, Dogot Constantin,

privind validarea popririi față de terțul poprit SRL „BIALIVE COM”. S-a validat

creanța terțului poprit SRL „BIALIVE COM” în sumă de 3 500 lei. S-a încasat de la

terțul poprit SRL „BIALIVE COM” pe contul de acumulare al SRL „AGAT-D” în

proces de insolvabilitate datoria în sumă de 3 500 lei și în beneficiul statului, taxa de

stat în sumă de 270 lei.

La 02 ianuarie 2018 avocatul Lanovenco Irina, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „BIALIVE COM”, a declarat recurs împotriva hotărîrii din 16

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea ei și emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că factura nr. XA3260308 din 12 mai 2012, la

care face referire instanța de insolvabilitate, nu este o factură fiscală, ci de expediție,

care ar confirma expedierea și primirea suportului metalic „Penosil”, dar nicidecum

cumpărarea lui. Raporturile reale între SRL „AGAT-D” și SRL „BIALIVE COM”

sunt de depozitare a suportului metalic. A menționat că acest fapt este confirmat și prin

actul de verificare a decontărilor din 16 iunie 2017 semnat de către contabilul-șef al

SRL „AGAT-D” și anexat la somația din 20 iunie 2017. Recurentul menționează că

suportul metalic pînă în prezent se află la păstrare la SRL „BIALIVE COM” fiind

oricînd posibil de a-l restitui.

Consideră recurentul că în somația adresată lui, lichidatorul SRL „AGAT-D”

urma să solicite transmiterea bunului depozitat, dar nu achitarea datoriei .

În conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Materialele dosarului nu conțin date despre confirmarea recepționării de către

recurent a copiei hotărîrii instanței de insolvabilitate. Prin urmare, recursul declarat la

data de 02 ianuarie 2018 se consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa hotărîrea instanței de insolvabilitate și a restitui pricina spre

rejudecare în aceeași instanță din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintînd acțiunea în judecată, lichidatorul debitorului SRL „AGAT-D”, Dogot

Constantin a solicitat validarea popririi față de terțul poprit SRL „BIALIVE COM” și

încasarea sumei de 3500 lei, invocînd că această datorie s-a format în rezultatul

neachitării de către SRL „BIALIVE COM” a prețului suportului metalic „Penosil” care

i-ar fi fost transmis ultimului.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, instanța de insolvabilitate a dispus

validarea popririi față de terțul poprit SRL „BIALIVE COM” în sumă de 3 500 lei.

Instanța a invocat că existența datoriei terțului poprit este confirmată prin factura

fiscală nr. XA3260308 din 12 mai 2012 prin care SRL „AGAT-D” ar fi transmis către

SRL „BIALIVE COM” suportul metalic „Penosil” în sumă totală de 3500 lei.

Instanța de recurs, însă, consideră că la adoptarea hotărîrii contestate nu au fost

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii

în fond, situație ce impune rejudecarea cauzei.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanța judecătorească

pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și

de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie clară, precisă

și să aibă putere de convingere.

Conform art. 126 alin. 1,2,11 din Legea insolvabilității, sînt supuse urmăririi silite

prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în

valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate

debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va

datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite

bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după

ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin

somație a administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului

menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a

procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Dacă din probele administrate

rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate

va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma

datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi.

Din conținutul normelor de drept menționate, Colegiul reiterează că dacă din

probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța

va da o hotărîre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să plătească

creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului. În caz contrar, instanța va

hotărî desființarea popririi.

Astfel, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești care sînt

datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente sau dacă bunurile

mobile incorporale datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia

terțului sau nu pot fi predate în natură, caz în care terțul este obligat prin hotărîre de

validare la plata contravalorii acestor bunuri.

Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul, care înaintează cererea de

validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe care o are împotriva terțului

poprit.

La caz, se constată că lichidatorul SRL „AGAT-D”, în susținerea cererii cu

privire la validarea popririi față de terțul poprit SRL „BIALIVE COM” și existența

datoriei, a invocat că ultimul ar avea o datorie pentru suportul metalic „Penosil” în

mărime de 3500 lei, însă fără a preciza natura raporturilor contractuale din care a luat

naștere obligația recurentului de a achita datoria solicitată. Pentru a confirma suma

datoriei terțului poprit intimatul a prezentat, iar instanța de insolvabilitate a pus la baza

motivării sale, factura nr. XA 3260308 din 12 mai 2012, prin care se atestă că SRL

„AGAT-D” a transmis către SRL „BIALIVE-COM” suportul metalic „Penosil” în

sumă totală de 3500 lei.

La acest capitol, Colegiul menționează că factura nr. XA 3260308 din 12 mai

2012 pusă la baza confirmării existenței datoriei nu demonstrează faptul achiziționării

bunului indicat, ci atestă livrarea bunului dat de la „expeditorul” SRL „AGAT-D” către

„destinatarul” SRL „BIALIVE COM”. Iar, conform actului de verificare a decontărilor

efectuat la data de 16 iunie 2017 se atestă că bunul se află la păstrare (depozit Central

Engross Z) (f.d. 8).

În opinia instanței de recurs, instanța de insolvabilitate urma să verifice dacă

bunul - suportul metalic „Penosil”, a fost vîndut sau transmis spre păstrare, pentru a

aprecia natura raportului juridic existent între părți și în dependență de aceasta, să

aplice norma de drept corespunzătoare.

În acest context, instanța de recurs menționează că un alt aspect al popririi, ce

rezultă din alin. (11) al art. 126 din Legea insolvabilității este și că dacă poprirea a fost

înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau la data înființării în

posesia terțului poprit, instanța va decide predarea lor în proprietate debitorului. Dacă

bunurile mobile incorporale datorate debitorului nu se mai află la data validării în

posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, acesta este obligat, prin hotărîre de

validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin

executorul judecătoresc.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău nu a întreprins măsuri în vederea soluționării

litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la care instanța urma să

contribuie, or prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, instanța judecătorească (judecătorul)

este în drept să propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte

probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a

se convinge de veridicitatea lor.

Sub aspectul celor relatate, se constată că instanța de recurs este în imposibilitate

să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărîrii atacate, fapt ce generează situația admiterii recursului, casării

hotărîrii instanței de insolvabilitate și remiterii pricinii spre rejudecare în aceeași

instanță.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de avocatul Lanovenco Irina în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „ BIALIVE COM”.

Se casează integral hotărîrea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „AGAT-D”, la cererea

înaintată de lichidatorul debitorului, Dogot Constantin, cu privire la validarea popririi

față de terțul poprit SRL „BIALIVE COM”, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru