2r-159/18 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2r-159/18 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 2r-159/18

judecător: G. Bivol, E. Badan-Melnic

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Aliona Tintiuc, prin intermediul

avocatului Radu-Ștefan Patrașanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Demaestri

Corrado Gianluca împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Raccodema”,

Societății cu Răspundere Limitată „Retrogusto”, Alionei Tintiuc cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și la demersul înaintat de executorul

judecătoresc Olga Pascari cu privire la autorizarea pătrunderii forțate în imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Aliona Tintiuc împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016,

c o n s t a t ă:

La 11 mai 2015 Demaestri Corrado Gianluca, prin intermediul avocatului

Andrian Cotruță a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Raccodema”, SRL „Retrogusto” și Alionei Tintiuc cu privire la încasarea datoriei

în sumă de 60 000 euro și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 28 februarie 2014 a încheiat cu SRL

„Raccodema” contractul de împrumut nr.28/02/2014, în temeiul căruia reclamantul

a împrumutat pârâtului suma de 30 000 euro.

Totodată, la 28 februarie 2014 între Raccone Alessandro și SRL

„Raccodema” a fost încheiat contractul de împrumut nr.28/02/2014, conform

căruia primul a împrumutat pârâtului suma de 30 000 euro.

Afirmă reclamantul că conform pct. 2.1 al Anexei nr.01 din 05 ianuarie 2015

la contractul de împrumut nr.28/02/2014, încheiat între Alessandro Raccone și SRL

„Raccodema”, ultima și-a asumat responsabilitatea de a restitui suma totală,

inclusiv dobânda aferentă conform graficului de rambursare stabilit, iar potrivit

1

pct.2.1. al Anexei nr.01 din 05 ianuarie 2015 la contractul de împrumut

nr.28/02/2014, încheiat între reclamant și SRL „Raccodema” , aceasta la fel și-a

asumat obligația de a restitui suma totală, inclusiv și dobânda aferentă.

Susține că, la 05 ianuarie 2015 a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare a părții sociale din capitalul social al SRL „Raccodema”, prin care

reclamantul și Raccone Alessandro au înstrăinat Alionei Tintiuc partea socială a

câte 50 % fiecare, astfel ultima devenind proprietara părții sociale în mărime de

100 % din capitalul social al SRL „Raccodema”.

Mai atenționează reclamantul că conform pct.2.1.2 al contractului de

vânzare-cumpărare, a fost comunicat cumpărătorului despre situația juridică și

economică a întreprinderii, inclusiv prin prisma contractelor de împrumut din 28

februarie 2014, precum și modificările efectuate la aceste contracte la 05 ianuarie

2015.

Remarcă că prin pct.3.3 al contractului menționat, cumpărătorul a garantat

că SRL „Raccodema” își va onora toate obligațiile ce reiese din contractele de

împrumut.

Totodată reține reclamantul că, conform extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice nr.11398 din 28 aprilie 2015 Aliona Tintiuc a înstrăinat cota

de 100 % din capitalul social al SRL „Raccodema”, SRL „Retrogusto”,

administrator al primei fiind numit Muscio Giuseppe.

Consideră reclamantul că conform pct.3.3 al contractului de vânzare-

cumpărare a părții sociale, garant al executării obligațiilor de restituire a

împrumuturilor contractate de SRL „Raccodema” a devenit SRL „Retrogusto”.

Astfel, indică că, la 15 aprilie 2015, SRL „Raccodema” urma să achite rata

de 1 250 euro conform Anexei la contractul de împrumut încheiat cu reclamantul,

cât și rata de 1 250 euro în baza Anexei la contractul de împrumut încheiat cu

Alessandro Raccone, însă plățile nu au fost efectuate, ceea ce indică asupra

neexecutării esențiale.

Întru soluționarea amiabilă a situației, reprezentantul reclamantului a

încercat să discute cu Aliona Tintiuc, care a refuzat discuția referitor la condițiile

de rambursare a împrumutului.

Totodată, la 04 mai 2015 și 05 mai 2015 în adresa SRL „Raccodema”, SRL

„Retrogusto” și a Alionei Tintiuc au fost expediate reclamații prin care s-a solicitat

achitarea ratelor restante la contractele de împrumut.

Specifică că, la 01 iunie 2015 a fost încheiat contractul de cesiune de creanță

nr.01/06/2015, conform căruia Alessandro Raccone a transmis reclamantului

creanța sa în mărime de 30 000 euro față de SRL „Raccodema”, ce rezultă din

contractul de împrumut nr. 28/02/2014 dintre Alessandro Raccone și SRL

„Raccodema” .

Solicită reclamantul încasarea datoriei în sumă de 60 000 euro și a

cheltuielilor de judecată.

La 07 iulie 2015 Executorul judecătoresc Olga Pascari a înaintat instanței de

judecată demers prin care a solicitat autorizarea pătrunderii forțate în imobil.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 03 august 2015 a fost

conexată cauza civilă la acțiunea lui Demaestri Corrado Gianluca împotriva SRL

„Raccodema”, SRL „Retrogusto”, Alionei Tintiuc cu privire la încasarea datoriei

2

cu cauza civilă la demersul executorului judecătoresc Olga Pascari privind

autorizarea pătrunderii forțate în imobil.

La 14 ianuarie 2016 Demaestri Corrado Gianluca, prin intermediul

avocatului Andrian Cotună a înaintat cerere de modificare a pretențiilor din acțiune,

solicitând încasarea în mod solidar din contul SRL „Raccodema” și a Alionei

Tintiuc a datoriei de 60 000 euro, precum și a cheltuielilor de judecată în mărime

de 30 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016

acțiunea a fost admisă, a fost încasat în mod solidar de la SRL „Raccodema” și

Aliona Tintiuc în beneficiul lui Demaestri Corrado Gianluca datoria în mărime de

60 000 euro în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la

data executării hotărârii, a taxei de stat în mărime de 25 000 lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 5 000 lei.

La 08 august 2016 Aliona Tintiuc a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016, solicitând repunerea în

termenul de atac a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 s-a repus în

termen apelul declarat de Aliona Tintiuc împotriva hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 16 martie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Aliona Tintiuc, s-a acordat apelantei termen până la

26 octombrie 2017, ora 14:00 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 a fost

restituită cererea de apel depusă de Aliona Tintiuc împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016.

La 29 decembrie 2017 Aliona Tintiuc, prin intermediul avocatului Radu-

Ștefan Patrașanu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

23 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de

apel cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

menționând că aceasta este ilegală și emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Susține că, la 23 noiembrie 2017 când a avut loc ședința de judecată taxa de

stat era achitată parțial, însă reprezentantul recurentei a fost în imposibilitatea de a

prezenta dovada deoarece nu o deținea fiind remisă în adresa Curții de Apel

Chișinău prin scrisoare cu aviz de recepție de către mama Alionei Tintiuc.

Totodată afirmă că la ședința din 23 noiembrie 2017 avocatul Vitalie Ciuntu

nu s-a prezentat din motive necunoscute, dar a fost împuternicit avocatul Radu-

Ștefan Patrașanu care a solicitat termen adițional pentru a face cunoștință cu actele

cauzei cât și în vederea achitării taxei de stat.

Astfel, consideră că prin restituirea cererii de apel se îngrădește dreptul

apelantei la un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Din materialele cauzei denotă că copia încheierii din 23 noiembrie 2017 a

fost expediată în adresa părților la 12 decembrie 2017 (f.d.243, vol.I), fiind

recepționată de către recurent la 15 decembrie 2017, fapt invocat de către ultimul

în cererea de recurs (f.d.3, vol.II).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Aliona Tintiuc, prin intermediul

avocatului Radu-Ștefan Patrașanu este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 08 august 2016 Aliona Tintiuc, prin

intermediul avocatului Vitalie Ciuchitu a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 martie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 CPC și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Aliona Tintiuc, s-a acordat apelantei termen până la

26 octombrie 2017, ora 14:00 pentru prezentarea apelului motivat cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în

susținerea apelului și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei.

În consecință, la 23 noiembrie 2017 Curtea de Apel Chișinău prin încheiere

a restituit apelul declarat de Aliona Tintiuc împotriva hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 16 martie 2016.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea instanței de apel legală și întemeiată, deoarece

apelanta nu a îndeplinit în termenul stabilit indicațiile instanței, în speță nu a

prezentat dovada achitării taxei de stat.

În susținerea opiniei date instanța de recurs reține prevederile art. 16 al

Codului de Procedură Civilă, care stabilesc că, hotărârile, încheierile, ordonanțele

și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile,

citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii pentru toate

autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și

persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,

4

delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de

judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Astfel, actele cauzei atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

septembrie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Aliona Tintiuc

și s-a acordat termen apelantei până la 26 octombrie 2017 să prezinte apel motivat

și dovada taxei de stat în sumă de 18 750 lei a fost adusă la cunoștința avocatului

apelantei la 03 octombrie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.215,

vol.II).

Tot materialul probator denotă că, la 26 octombrie 2017 reprezentantul

Alionei Tintiuc, avocatul Vitalie Ciuchitu a expediat în adresa instanței de apel

cererea de apel motivată și solicitarea amânării ședinței de judecată din motiv că

este în imposibilitate de a lua legătura cu Aliona Tintiuc (f.d.225-226, vol.I).

În cadrul ședinței de judecată din 23 noiembrie 2017, avocatul Radu-Ștefan

Patrașanu a solicitat amânarea ședinței de judecată pentru a face cunoștință cu

încheierea din 26 septembrie 2017 de a nu da curs cererii de apel depusă de Aliona

Tintiuc, din motivul că a încheiat contractul de asistență juridică cu Aliona Tintiuc

la 22 noiembrie 2017 (f.d.238-239, vol.I).

Or, instanța de recurs constată că apelantei Aliona Tintiuc i-a fost acordat

termen suficient pentru înlăturarea neajunsurilor și a prezentării dovezii de achitare

a taxei de stat.

Ba mai mult, reprezentații Alionei Tintiuc solicitând amânari repetate nu au

fost lipsiți de dreptul de a prezenta instanței dovada achitării taxei de stat.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul reprezentatului recurentei Radu-Ștefan

Patrașanu referitor la faptul că a încheiat contractul de asistență juridică cu o zi

înainte de ședința de judecată din 23 noiembrie 2017 și nu cunoștea despre

încheierea din 26 septembrie 2017, or, apelanta Aliona Tintiuc încheind un alt

contract de asistență juridică era la curent cu soarta dosarului și a avut posibilitatea

să prezente dovada de achitare a taxei de stat.

În această ordine de idei, art.56 alin. (3) al Codului de Procedură civilă,

prevede expres că, participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Totodată, articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui

tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale

civile.

În acest context, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 §1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Conform practicii CtEDO (cauza Malahov c. Moldovei, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

5

Cu toate acestea, „dreptul la un tribunal” nu este absolut și poate fi limitat, în timp

ce, prin însăși natura sa reclamă reglementare din partea statului, care urmează a

alege mijloacele pe care le va folosi în acest scop.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a înlătura în

termenul stabilit neajunsurile constatate și indicate de instanța de apel, această

obligație fiind stabilită de Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției

în R. Moldova.

În temeiul celor relatate și avînd în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2017 este întemeiată și legală, iar argumentele invocate

de Aliona Tintiuc, prin intermediul avocatului Radu-Ștefan Patrașanu sunt

nefondate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea.

În conformitate cu art. 427, lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Aliona Tintiuc, prin intermediul

avocatului Radu-Ștefan Patrașanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Demaestri Corrado

Gianluca împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Raccodema”, Societății cu

Răspundere Limitată „Retrogusto”, Alionei Tintiuc cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată și la demersul înaintat de executorul judecătoresc Olga

Pascari cu privire la autorizarea pătrunderii forțate în imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

6