2ra-1265/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1265/18

prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău (I. Potânga)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Munteanu Nionila,

reprezentată de avocatul Istrati Adrian,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ciubarca

Aliona împotriva Nionilei Munteanu cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Munteanu Nionila și s-a modificat parțial hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2016, Ciubarca Aliona a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nionilei Munteanu cu privire la încasarea datoriei în mărime de 3 000 euro

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a indicat că, în temeiul contractului de împrumut

încheiat la 04 aprilie 2014 între Ciuvalschi Gheorghi și Munteanu Nionila, pârâta a

obținut un împrumut în mărime de 3 000 euro.

În temeiul contractului de cesiune a creanței din 01 aprilie 2015, Ciuvalschi

Gheorghi a cesionat drepturile sale de împrumutător ce rezultă din contractul de

împrumut menționat, în folosul Alionei Ciubarca, fiind preluate toate drepturile ce

rezultă din contractul de împrumut.

Ciubarca Aliona a notat că potrivit pct. 4.1, 5.1 ale contractului de împrumut,

Munteanu Neonila urma să restituie împrumutul primit nu mai târziu de 04 octombrie

împrumutul.

Prin urmare, a menționat reclamanta că prin neexecutarea în termen a obligațiilor

sale, Munteanu Neonila a încălcat prevederile art. 572 Cod civil, care stipulează că

obligația trebuie executată în mod corespunzător, cu bună - credință, la locul și în

momentul stabilit.

În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 512,

514, 572, 1146 Cod civil, 86, 166, 167, 174.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016,

acțiunea depusă de Ciubarca (Mazîlo) Aliona s-a admis. S-a încasat din

contul Neonilei Munteanu în beneficiul Alionei Ciubarca (Mazîlo) datoria în sumă

de 3 000 euro, convertiți în valută națională la momentul executării hotărârii și

taxa de stat în mărime de 2 010 lei.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, la 05 aprilie 2017,

Munteanu Nionila a depus cerere de apel, solicitând repunerea în termen a apelului,

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, s-a admis apelul

declarat de Munteanu Nionila, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 20 decembrie 2016, prin micșorarea sumei datoriei încasate din contul

lui Munteanu Neonila în beneficiul Alionei Ciubarca (Mazîlo) de la suma de 3 000

euro la suma de 1 500 euro. În rest, hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

20 decembrie 2016, în partea în care au fost încasate cheltuielile de judecată, s-a

menținut.

Nefiind de acord cu decizia instanțe de apel, Munteanu Nionila, reprezentată de

avocatul Istrati Adrian a declarat recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea

hotărârii primei instanțe din 20 decembrie 2016 și a deciziei Curții de Apel Chișinău

din 07 noiembrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată depusă de Ciubarca (Mazîlo) Aliona să fie respinsă.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 07 noiembrie

2017 a fost recepționată de către avocatul recurentei la 24 ianuarie 2018 (f.d. 91).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, prin prisma art. 434 Cod de procedură civilă , consideră recursul

depus la data de 05 februarie 2018, în termen.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, recurentul consideră că

soluția instanței de apel este pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice

a obiectului litigiului, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și certă a

situației de fapt și de drept.

De asemenea, a susținut că instanța de apel examinând apelul a trecut în mod

superficial argumentele invocate de către Munteanu Nionila, reprezentată de avocatul

Istrati Adrian și materialul probator anexat la materialele cauzei, fără a examina

legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu

legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de Munteanu Nionila, reprezentată de

avocatul Istrati Adrian, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;

pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al

ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Munteanu Nionila, reprezentată de

avocatul Istrati Adrian, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 Cod de procedură civilă, completul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care

expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu

se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr. 45701/99 § 137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica

Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă în recursul declarat

de către Munteanu Nionila, reprezentată de avocatul Istrati Adrian asemenea aspecte

nu se regăsesc.

3

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către Munteanu Nionila, reprezentată de

avocatul Istrati Adrian, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Munteanu Nionila,

reprezentată de avocatul Istrati Adrian.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Victor Burduh

Iuliana Oprea

4