2ri-11/18 — constatarea nulitatii partiale a contractului de ipoteca si a acordurilor aditionale

2ri-11/18 — constatarea nulitatii partiale a contractului de ipoteca si a acordurilor aditionale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-11/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău:

B.Bîrcă

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței judecător: Oleg Sternioală

Judecători: Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav prin

intermediul avocatului Grosu Alexandru,

în cauza civilă la cererea lui Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate și

Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, cu privire la constatarea

nulității parțiale a contractului de ipotecă și a acordurilor adiționale, radierea din

Registrul bunurilor imobile a ipotecii și preavizelor de exercitare a dreptului de gaj,

separarea bunului imobil din masa debitoare, înregistrarea în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate după investitor, anularea sechestrelor și

interdicțiilor,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01noiembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea lui Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav,

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2015, Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav au depus în

instanța de insolvabilitate cerere împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Covcons Grup” în proces de insolvabilitate, solicitând separarea bunurilor imobile,

și anume a locurilor de parcare cu numerele cadastrale 100105.299.01.092 și

respectiv 100105.299.01.091, amplasate pe adresa mun. Chișinău, bd. Decebal 80/1,

1

din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Covcons Grup” în proces

de insolvabilitate și transmiterea acestora în proprietatea lor, cu dispunerea

înregistrării bunurilor separat în Registrul bunurilor imobile. Totodată au solicitat și

anularea tuturor sechestrelor și interdicțiilor, aplicate în privința acestor imobile.

În motivarea acțiunii au invocat că, la 16 august 2007, între societatea

comercială „Covcons Grup” Societate cu Răspundere Limitată pe de o parte,

investitorii Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav pe de altă parte, au fost încheiate

contractele investiționale individuale nr. 18 și nr.20 cu privire la construirea în

comun a unui loc de parcare în cadrul obiectului cu destinație social-culturală și

comercială cu parcare subterană amplasată în fața blocului locativ din mun.

Chișinău, bd. Decebal nr. 80.

Au menționat că, executorul Societatea cu Răspundere Limitată „Covcons

Grup” și-a asumat obligația să realizeze construcția unui loc de parcare din contul

mijloacelor bănești a investitorului, cu transmiterea acestuia dreptul de proprietate

asupra locului de parcare construit. Investitorii au alocat suma bănească în mărime

de 6000 euro, întru realizarea construcției unui loc de parcare.

La 15 martie 2010 executorul Societatea cu Răspundere Limitată „Covcons

Grup” și investitorii Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav au semnat Acordul

adițional la contractul cu privire la construirea unui loc de parcare în cadrul

obiectului cu destinație social-culturală și comercială cu parcare subterană amplasat

în față blocului locativ de pe adresa mun. Chișinău, bd. Decebal nr. 80. În acordul

dat s-a fixat numărul cadastral 100105.299.01.092 și respectiv 100105.299.01.091

atribuit obiectului de investiții cu confirmarea achitării totale a sumei investite.

Tot în aceeași zi, la 15 martie 2010 între executorul Societatea cu Răspundere

Limitată „Covcons Grup” și investitorii Levițchi Serghei, Botezat Veaceslav a fost

semnat Actul de primire - predare, conform căruia executorul a transmis în

proprietatea investitorilor locul de parcare cu numărul cadastral corespunzător.

Au indicat că, din conținutul contractului și Actului de primire - predare, se

prezumă că aceste documente urmau a fi înregistrate la Organul Teritorial Cadastral,

dar de fapt acest lucru nu a fost făcut. În prezent proprietar al centrului comercial

situat pe adresa mun. Chișinău, bd. Decebal 80/1 (număr cadastra l0100105.299) și

a locului de parcare în centrul comercial cu numărul cadastral 100105.299.01.092 și

respectiv 100105.299.01.091, este Societatea cu Răspundere Limitată ,,Covcons

Grup”.

Au specificat că, din conținutul contractului de investiții nr. 18 și 20 din 16

august 2007, reiese că, executorul Societatea cu Răspundere Limitată „Covcons

Grup” nu și-a onorat obligațiunile contractuale asumate, ci din contra, primind de la

investitor suma de bani prevăzută de contract, nu a asigurat înregistrarea nici a

2

contractului de investiții și nici transmiterea dreptului de proprietate asupra locului

de parcare construite în folosul investitorului.

Ca rezultat, societatea comercială „Covcons Grup” Societate cu Răspundere

Limitată a realizat înregistrarea dreptului de proprietate asupra obiectului litigios pe

numele său, ceea ce contravine conținutului relațiilor contractuale și obligațiilor

existente dintre executor și investitor.

Consideră că, au devenit proprietari a bunurilor imobile, deoarece acestea au

fost comandate inițial și achitate în temeiul actelor juridice sus menționate. Ca

urmare, consideră că au intrat în posesia și folosința bunului imobil, iar relațiile

contractuale au fost încetate prin executarea obligațiilor contractuale bilaterale.

Statuează că, dreptul la separarea bunului din masa debitoare și dreptul la

înregistrarea proprietății asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile a fost

obținut, deoarece drepturile în cauză nu pot fi afectate prin interdicții sau sechestre

aplicate față de bunul solicitat spre separare.

De asemenea, au precizat că, aceste drepturi nu pot fi lezate de raporturile

juridice ce rezultă din datoriile debitorului în coraport cu alți pretinși creditori,

deoarece acest bun imobil nu constituie masă debitoare a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Covcons-Grup”, care poate fi urmărită de terți pentru încasarea de la

debitor a unor eventuale creanțe.

Suplimentar au indicat că, contractul de investiții reprezintă un contract de

antrepriză cu efect translativ de proprietate, ceea ce presupune prin prisma

prevederilor art. art. 946, 947 Cod civil, edificarea și recepționarea lucrărilor cu

transmiterea actelor de confirmare a dreptului de proprietate asupra obiectului

antreprizei. Este evident că proprietar primar al bunului imobil este investitorul

căruia urmează a-i fi transmis bunul, iar debitorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Covcons Grup” nu dispune de careva drepturi asupra bunului imobil, deoarece

acesta a fost edificat pentru investitor.

La 18 februarie 2016, Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav au depus cerere de

concretizare împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Covcons Grup” în proces

de insolvabilitate și Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, cu

privire la constatarea nulității parțiale a contractului de ipotecă și a acordurilor

adiționale.

În motivarea cererii au indicat că, contractul de ipotecă și acordurile adiționale

au fost semnate de către părți fără consimțământul investitorului, ceea ce contravine

pct.5.2.2 din contractul de investiții nr. 18 și 20 din 16 august 2007, precum și art.

10 din Legea cu privire la ipotecă.

Astfel, susțin că, contractul de ipotecă nr. 2573 din 25.02.2009, precum și

acordurile adiționale sunt lovite de nulitate în partea în care a fost instituită ipoteca

3

asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral 100105.299.01.092 și respectiv

100105.299.01.091.

Au solicitat: - constatarea nulității parțiale a contractului de ipotecă nr. 2573

din 25 februarie 2009 și acordurilor adiționale la contractul de ipotecă cu nr. 9417

din 26 martie 2010, nr. 30011 din 04 august 2010, nr. 89436 din 07 decembrie 2011

și nr. 33536 din 15 iunie 2011, încheiate între Societatea cu Răspundere Limitată

,,Covcons Grup” și Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni, în partea

instituirii ipotecii asupra locului de parcare auto cu numărul cadastral

100105.299.01.092 și respectiv 100105.299.01.091, amplasate în mun. Chișinău, bd.

Decebal, 80/1.

-radierea din Registrul bunurilor imobile a ipotecii și a preavizelor de exercitare

a dreptului de gaj înregistrate în beneficiul Băncii Comerciale ,,Victoriabank”

Societate pe Acțiuni asupra bunurilor imobile menționate.

-separarea din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Covcons

Grup” în proces de insolvabilitate, a bunurilor imobile cu număr cadastral

100105.299.01.092 și respectiv 100105.299.01.091 amplasat în blocul din bd.

Decebal, 80/1, mun. Chișinău, dobândite în baza contractului de investiții nr. 18 și

20 din 16 august 2007, cu dispunerea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate după investitor și anularea tuturor sechestrelor și

interdicțiilor aplicate pe acest bun.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, cererile depuse

de Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav, au fost respinse integral.

Întru argumentarea soluției adoptate, prima instanță a notat că, în cazul în care

creditorii Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav doreau ca contractele de investiție

nr. 18 și 20 din 16 august 2007 să fie opozabile terților, aceștia aveau obligația

pozitivă, prin prisma art. 508 alin.(1) din Codul civil, de a înregistra în Registrul

bunurilor imobile contractele de investiție și respectiv dreptul lor asupra viitorului

bun imobil, însă nu au făcut aceasta.

La fel, instanța a constatat că, contractele de investiție nr. 18 și 20 din 16 august

2007 încheiate între Societatea cu Răspundere Limitată „Covcons Grup” și Levițchi

Serghei și respectiv Botezat Veaceslav, precum și prevederile acestora nu sunt

opozabile terților, inclusiv Bancii Comerciale ,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni,

deoarece la momentul încheierii contractului de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie

2009 și acordurile adiționale nr. 9417 din 26 martie 2010, nr.30011 din 04 august

2010, nr. 89436 din 07 decembrie 2011, nr. 33536 din 15 iunie 2011 între Societatea

cu Răspundere Limitată „Covcons Grup” și Banca Comercială ,,Victoriabank”

Societate pe Acțiuni, în Registrul bunurilor imobile nu erau înscrise interdicții de

efectuare a unor acte de dispoziții în privința bunului litigios.

4

La 09 noiembrie 2017, Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav prin intermediul

reprezentantului, avocatul Alexandru Grosu, au declarat recurs împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că, a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susțin că, grevarea bunurilor în cauză în favoarea Băncii Comerciale

,,Victoriabank” Societate pe Acțiuni de către debitorul Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Covcons-Grup” a avut loc fără ca investitorul să fi fost înștiințat și fără ca

acesta să fi fost atras la încheierea contractului de ipotecă.

La fel, susțin că, instanța de insolvabilitate urma să țină cont de faptul că bunul

imobil, adică locul de parcare, nu a fost înscris în Registrul bunurilor imobile,

întrucât asupra acestuia a fost instituită ipoteca în baza contractului nr. 2573 din 25

februarie 2009.Ca consecință au fost privați de posibilitatea de a-și înregistra dreptul

său de proprietate.

Prin referința depusă la 14 decembrie 2017, Banca Comercială ,,Victoriabank”

Societate pe Acțiuni a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii

contestate.

Conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs

în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Astfel, recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul la

09 noiembrie 2017 împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie

2017, în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav prin

intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Grosu urmează a fi admis, casată

hotărârea instanței de insolvabilitate cu restituirea cauzei spre rejudecare pentru

următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

5

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în

toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Art. 48 alin. (1), (2) și (3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

stipulează că, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra

că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest

caz, persoana înaintează administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de

separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din

proprietatea comună deținută împreună cu debitorul. Persoana este obligată să indice

în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei

debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde

se află, persoana care le deține sau le administrează. În caz de refuz al

administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de insolvabilitate, la cererea

persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de

proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele, născute

din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă

se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire,

datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, sarcinile moștenirii.

Din sensul normei precitate, care reglementează expres modalitatea și

temeiurile de separare a bunurilor din masa debitoare, rezultă că pentru a solicita

separarea unui bun din masa debitoare, trebuie să se demonstreze în primul rând

deținerea unui drept real sau personal asupra bunului în cauză, precum și indicarea

titlului acestui drept. Respectiv, dreptul real, care trebuie să fie deținut de persoana

care solicită separarea bunului din masa debitoare, este dreptul de proprietate.

Colegiul notează că, în speță sunt pertinente și prevederile art. 290 alin. (1) Cod

civil, conform cărora dreptul de proprietate și alte drepturi reale asupra bunurilor

imobile, grevările acestor drepturi, apariția, modificarea și încetarea lor sunt supuse

înregistrării de stat.

Conform art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu

excepțiile prevăzute de lege.

În contextul dat, Colegiul relevă că, legislația în vigoare a instituit cu caracter

imperativ regula conform căreia proprietatea asupra bunurilor imobile se dobândește

din momentul înscrierii în registrul bunurilor imobile.

Din materialele dosarului rezultă că între Societatea cu Răspundere Limitată

„Covcons Grup”, ca executor și Levițchi Serghei, Botezat Veaceslav, ca investitor,

6

la 16 august 2007 a fost încheiat contractul nr. 18 și 20 cu privire la construirea în

comun a unui loc de parcare în cadrul obiectului cu destinație social-culturală și

comercială cu parcare subterană, amplasată în fața blocului locativ din bd. Decebal,

nr. 80, mun.Chișinău (f.d.104-105; 114-115).

Conform acestui contract, investitorul participă la construirea unui garaj prin

investirea mijloacelor bănești cu dreptul de a primi în proprietate un loc de parcare

cu suprafața totală de 17, 4 m.p și respectiv 18 m.p, care după darea în exploatare

va trece în proprietatea investitorului (pct.2.1).

Totodată, Colegiul reține că conform pct. 3.1 din contractul de investiții nr. 18

și 20 din 16 august 2007, s-a convenit că volumul investiției va constitui echivalentul

sumei de 6000 euro.

Conform acordului adițional nr. 2 din 15 martie 2010, semnat între Societatea

cu Răspundere Limitată „Covcons Grup”, ca executor și Levițchi Serghei, Botezat

Veaceslav ca investitori, se confirmă achitarea integrală a sumei (f.d.106; 117), în

acest sens fiind semnat și actul de primire-predare din 15 martie 2010, conform

căruia Societatea cu Răspundere Limitată „Covcons Grup” a predat, iar Levițchi

Serghei a primit un loc de parcare cu suprafața totală de 18 mp, cu număr cadastral

10010529901.092, în demisol, subteran, construit sub centrul comercial amplasat pe

bd. Decebal, mun. Chișinău (f.d.107), și Botezat Veaceslav a primit un loc de parcare

cu suprafața totală de 17.4 mp, cu număr cadastral 10010529901.091, în demisol,

subteran, construit sub centrul comercial amplasat pe bd. Decebal, mun.Chișinău

(f.d.117).

De asemenea, Colegiul relevă că, extrasul din Registrul bunurilor imobile din

25 martie 2011 atestă că bunul imobil cu număr cadastral 10010529901.062,

amplasat pe bd. Decebal, mun. Chișinău, a fost înregistrat la 17 martie 2011 cu drept

de proprietate după Societatea cu Răspundere Limitată „Covcons Grup”, în baza

procesului verbal de recepție finală nr. 175 din 09 martie 2011 (f.d.150).

În atare circumstanțe, se constată că Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav nu

dețin nici un drept real asupra bunului menționat. Or, Levițchi Serghei și Botezat

Veaceslav în susținerea pretenției privind separarea din masa debitoare a bunului

imobil litigios, a prezentat contractul de investiții nr. 18 și 20 din 16 august 2007,

acordul adițional la acesta, actul de primire-predare a locului de parcare din 15

martie 2010, precum și procesul-verbal de recepție finală nr. 175 din 09 martie 2011.

Sub acest aspect, Colegiul notează că, aceste acte nu confirmă dreptul de

proprietate a lui Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav asupra bunului imobil

menționat, în condițiile când normele de drept citate supra stabilesc expres modul

de dobândire a dreptului de proprietate în cazul bunurilor imobile și anume din

momentul înregistrării în Registrul bunurilor imobile.

7

Tot aici, este de menționat că pct. 2.1 al contractului de investiții, reiterat supra,

stabilește expres că după darea în exploatare bunul va trece în proprietatea

investitorului, însă legea stabilește exhaustiv condiția dobândirii dreptului de

proprietate asupra bunului imobil - înscrierea în registrul bunurilor imobile.

Astfel, argumentul recurenților precum că legea în vigoare la momentul

încheierii contractului de investiții nu prevedea autentificarea notarială și

înregistrarea la Oficiul Cadastral Teritorial precum și că acesta ar fi un loc de parcare

și nu un apartament, este irelevant, deoarece este un bun imobil, iar legislația în

vigoare stabilește expres condițiile de dobândire a dreptului de proprietate asupra

bunului imobil (art. 321 alin.(2) Cod civil).

Concomitent, Colegiul reține că, conform Legii insolvabilității, una din

condițiile principale care urmează a fi întrunită de către persoana care solicită

separarea bunului din masa debitoare, este deținerea unui drept real. Astfel, în

contextul prevederilor art. 39 și art. 48 al Legii insolvabilității, cererile de separare

pot fi întemeiate doar pe dreptul de proprietate și acest drept trebuie să existe până

la intentarea procesului de insolvabilitate.

În altă ordine de idei, instanța de recurs subliniază că instanța de insolvabilitate

urmează să verifice dacă banii achitați pentru bunul imobil litigios au fost înregistrați

în contabilitatea debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Covcons Grup” și

pentru care contract au fost achitați, reieșind din faptul că recurenții invocă achitarea

deplină a spațiilor ne locative nominalizate.

Or, potrivit certificatul nr. 19 din 15 iunie 2015 (vol.1, f.d.112) nu este clar

care sumă a fost achitată de Levițchi Serghei, deoarece suma de 98 358.90 lei a fost

achitată în baza contractului de investiție nr.52 din 03 decembrie 2008, însă astfel

de contract lipsește la materialele cauzei. Acelaș lucru este menționat și în

certificatul nr. 10 din 09 iulie 2015 (vol.1, f.d.121) în care se indică că, prin

dispoziția de plată nr.70 din 06 iulie 2005 suma de 239 063,01 lei are destinația: ,,

Achitarea datoriei cesionate lui Botezat Veaceslav proces verbal nr.33 din 04 iulie

2005, care în datele contabile a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată

„Covcons Grup” în proces de insolvabilitate a fost reflectat la contul 5131 –

Împrumuturi pe termen scurt de la părți nelegate”.

Colegiul menționează că, concluzia instanței de insolvabilitate precum că

debitorul gajist Societatea cu Răspundere Limitată „Covcons Grup” a declarat și

garantat că bunul gajat este liber de orice vicii reale sau sarcini este improprie speței,

în condițiile în care instanța urmează să determine cine poartă consecințele pentru

neinformarea organului cadastral despre condițiile contractuale prevăzute expres la

pct. 6.2.2 din contractele de investiții nominalizate [consimțămîntul scris al

investitorilor].

8

Mai mult, instanța de insolvabilitate urmează să verifice prin prisma bunei-

credințe, acțiunile băncii și debitorului și să stabiliească în sarcina cui intra obligația

de a prezenta organului cadastral contractele de investiții nr. nr. 18 și 20 din 16

august 2007 la momentul instituirii ipotecii.

Subsidiar, instanța de recurs subliniază că instanța de insolvabilitate urmează

să mai verifice dacă acordul adițional nr. 9417 din 26 martie 2010, nr.30011 din 04

august 2010, nr. 89436 din 07 decembrie 2011 și nr. 33536 din 15 iunie 2011 (vol.1,

f.d.84-96) la contractul de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009, are relevanță

pentru părțile interesate, întrucât obiectul acestuia, constituie modificarea sumelor

acordate în baza contractelor de credit, pe cînd obiectul ipotecii nu a fost modificat.

Mai mult, odată ce prin acordul adițional nu se modifică drepturile asupra

bunului imobil litigios, instanța de insolvabilitate urma să cerceteze și să stabilească

dacă parților interesate li se afectează anumite drepturi sau obligații.

Prin urmare, Colegiul conchide că, instanța de insolvabilitate nu a întreprins

măsuri în vederea soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare

examinării la care instanța urma să contribuie, or prin prisma art. 118 alin. (5) din

Codul de procedură civilă, în caz de necesitate instanța judecătorească (judecătorul)

este în drept să propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte

probe suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru

a se convinge de veridicitatea lor.

În concluzie, instanța de recurs notează că, în conținutul hotărârii judecătorești

pronunțată în prezenta cauză nu sunt oferite răspuns la toate chestiunile de drept

invocate de recurenții, aspectele de fapt ale speței nu au fost constatate în mod

indubitabil, erori ce nu pot fi remediate în ordine de recurs și urmează să fie elucidate

la rejudecare.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că instanța de

insolvabilitate a emis o hotărâre cu aplicarea greșită și interpretarea eronată a

normelor de drept material, precum și elucidarea eronată a circumstanțelor

importante ale cauzei, completul specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de

aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia admiterii

recursului declarat de Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav prin intermediul

avocatului Grosu Alexandru casării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2017 cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Având în vedere cele invocate supra, instanța de recurs precizează că la

rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate supra și reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

9

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, 9

completul specializat pentru examinarea litigiilor ce țin de aplicarea Legii

insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav prin

intermediul avocatului Grosu Alexandru.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, adoptată

în cauza la cererea depusă de Levițchi Serghei și Botezat Veaceslav împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Covcons Grup”, în proces de insolvabilitate și

Băncii Comerciale „Victoriabank”, Societate pe Acțiuni cu privire la declararea

nulității parțiale a contractului de ipotecă, a acordurilor adiționale la contractul de

ipotecă, separarea bunului imobil din masa debitoare, anularea tuturor sechestrelor

și interdicțiilor aplicate asupra bunului imobil și dispunerea înregistrării în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate după investitori și se restituie cauza spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței judecător: Oleg Sternioală

Judecători:

Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

10