2ri-15/18 — declararea nulității actului juridic, separarea din masa debitoare a bunului

2ri-15/18 — declararea nulității actului juridic, separarea din masa debitoare a bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-15/18

Judecător: B. Bîrca

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Godin Alexei prin intermediul

avocatului Alexandru Grosu,

în cauza civilă de insolvabilitate a Societății cu răspundere limitată „Covcons

Grup”, la cererea depusă de Godin Alexei împotriva Societății cu răspundere

limitată „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate și Băncii comerciale

„Victoriabank” Societate pe acțiuni cu privire la declararea nulității parțiale a

contractului de ipotecă, a acordurilor adiționale, radierea din Registrul bunurilor

imobile a ipotecii și preavizelor de exercitare a dreptului de gaj, separarea din masa

debitoare a bunului imobil dobândit în baza contractului de investiții, înregistrarea

dreptului de proprietate după investitor în Registrul bunurilor imobile, anularea

sechestrelor și interdicțiilor aplicate pe bunul imobil,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, prin care

cererea înaintată de Godin Alexei cu privire la separarea bunului din masa

debitoare și declararea nulității parțiale a contractului de ipotecă și a acordurilor

adiționale încheiate, a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 10 februarie 2015, Godin Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Covcons Grup”, solicitând separarea bunului imobil - locul de

parcare cu numărul cadastral xxxxxx.xxx.xx.xxx, amplasat pe adresa mun. Chișinău,

bd. Decebal 80/1, din masa debitoare a SRL „Covcons Grup” în proces de

insolvabilitate și transmiterea acestuia în proprietatea lui Godin Alexei, cu

dispunerea înregistrării bunului separat în Registrul bunurilor imobile. Totodată, a

solicitat și anularea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate în privința acestui

imobil.

Ulterior, la 24 noiembrie 2015, Godin Alexei a depus o cerere de concretizare a

pretențiilor în care SRL „Covcons Grup" în proces de insolvabilitate este indicat ca

1

pârât, iar BC „Victoriabank” SA – copârât, solicitând recunoașterea nulității parțiale

a contractului de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009, a acordurilor adiționale la

contractul de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009, nr. 9417 din 26 martie 2010,

nr. 30011 din 04 august 2010, nr. 89436 din 07 decembrie 2011, nr. 33536 din 15

iunie 2011, încheiate între SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank” SA, în partea

instituirii ipotecii asupra locului de parcare auto cu număr cadastral

xxxxxx.xxx.xx.xxx amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal, 80/1, cu radierea din

Registrul Bunurilor Imobile a ipotecii și a preavizelor de exercitare a dreptului de

gaj, înregistrate în beneficiul BC „Victoriabank” SA asupra bunului imobil

menționat.

De asemenea a solicitat separarea din masa debitoare a SRL „Covcons Grup”

în proces de insolvabilitate, a bunului imobil cu număr cadastral xxxxxx.xxx.xx.xxx

amplasat în blocul din bd. Decebal, 80/1, mun. Chișinău, dobândit în baza

contractului investițional nr. 34 din 03 martie 2008 cu dispunerea înregistrării în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după investitor și anularea

tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate în privința bunului imobil cu număr

cadastral corespunzător.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 03

martie 2008 Godin Alexei a încheiat cu debitorul SRL „Covcons Grup” contractul

de investiții nr. 34 (antrepriză).

La această dată era în vigoare și aplicabil art. 467 lit. b) Cod Civil, prin care a

fost stabilit că, pot da naștere unui gaj legal „creanțele persoanelor care au participat

la construcția imobilelor”. Astfel, gajul este legal atunci când legea obligă sau

permite anumitor categorii de persoane să constituie un gaj, în vederea garantării

executării unei obligații. Susține că ipoteca în beneficiul BC „Victoriabank” SA a

fost înregistrată mai târziu, la data de 25 februarie 2009. Deci, investitorul

menționat, prin încheierea contractului de investiții a instituit un gaj legal asupra

bunului imobil (loc de parcare auto) individualizat cu numărul cadastral

xxxxxx.xxx.xx.xxx amplasat în mun. Chișinău, bd Decebal, 80/1, deține un bun în

asigurarea banilor achitați și dreptul de retenție asupra bunului imobil transmis în

posesie și folosință investitorului, care a apărut anterior ipotecii instituite în

beneficiul băncii.

A indicat că investitorul și-a executat în volum deplin obligația contractuală

corelativă privind achitarea prețului bunurilor imobile în sumă de X euro pentru

locul de parcare auto, fapt confirmat incontestabil prin dispozițiile de încasare a

numerarului și bonurile fiscale din aparatul de casă, ceea ce constituie 100% din

prețul contractual.

Contractul de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009 și acordurile adiționale la

acesta, încheiate între SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank” sunt lovite de

nulitate, cel puțin în partea instituirii ipotecii asupra locului de parcare menționat,

deoarece au fost semnate de către părți fără consimțământul investitorului, ceea ce

este expres prevăzut în pct. 6.2.3 a contractului de investiții încheiat între reclamant

și SRL „Covcons Grup”, constituind o încălcare a drepturilor investitorului în

construcția bunului imobil înstrăinat anterior investitorului potrivit Legii cu privire

2

la ipotecă nr. 142/2008.

Indică că, întru executarea obligațiilor contractuale izvorâte din Contractul

investițional, executorul și investitorul la data de 15 martie 2010 au semnat act de

predare-primire a locului de parcare auto și a primit planul geometric. Astfel,

reclamantul în temeiul actelor juridice și documentelor menționate, a întrat în

posesia și folosința bunurilor imobile, care a fost inițial comandat și achitat de

investitor.

Prin faptele expuse, consideră că relațiile contractuale au încetat prin

executarea obligațiilor contractuale. Prin urmare, investitorul a obținut dreptul la

separarea bunurilor din masă debitoare și dreptul la înregistrarea proprietății în

Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, s-a respins

cererea depusă de Godin Alexei împotriva SRL „Covcons Grup” în proces de

insolvabilitate și BC „Victoriabank” SA privind declararea nulității parțiale a

contractului de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009, a acordurilor adiționale la

contractul de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009, nr. 9417 din 26 martie 2010,

nr. 30011 din 04 august 2010, nr. 89436 din 07 decembrie 2011, nr. 33536 din 15

iunie 2011, încheiate între SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank” SA, în partea

instituirii ipotecii asupra locului de parcare auto cu număr cadastral

xxxxxx.xxx.xx.xxx, amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal, 80/1, cu radierea din

Registrul Bunurilor Imobile a ipotecii și a preavizelor de exercitare a dreptului de

gaj, înregistrate în beneficiul BC „Victoriabank” SA asupra bunului imobil

menționat și separarea din masa debitoare a SRL „Covcons Grup” în proces de

insolvabilitate, a bunului imobil cu număr cadastral xxxxxx.xxx.xx.xxx amplasat în

blocul din bd. Decebal, 80/1, mun. Chișinău, cu dispunerea înregistrării în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate după investitor și anularea tuturor

sechestrelor și interdicțiilor aplicate în privința bunului imobil cu numărul cadastral

corespunzător.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 10 noiembrie 2017 Godin Alexei

prin intermediul avocatului Grosu Alexandru (mandat nr. 0473321) a declarat

recurs. Reiterând argumentele invocate în cererea de separare a bunurilor din masa

debitoare și cererea de concretizare a pretențiilor, a solicitat casarea hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a cererii.

La 27 decembrie 2017 BC „Victoriabank” SA a prezentat referința pe

marginea recursului declarat de Godin Alexei, solicitând respingerea acestuia.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referința prezentată, Colegiul consideră recursul întemeiat, care urmează a

fi admis reieșind din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

3

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele dosarului rezultă că între SRL „Covcons Grup”, ca executor și

SRL „Circon-Plus”, ca investitor, a fost încheiat contractul nr. 34 din 03 martie

2008 cu privire la construirea unui loc de parcare în cadrul obiectului cu destinație

social-culturală și comercială cu parcare subterană, amplasată în fața blocului

locativ din bd. Decebal, nr. 80, mun. Chișinău (f.d. 8-9).

Totodată, Colegiul reține că conform pct. 4 din contractul de investiții nr. 34

din 03 martie 2008, s-a convenit că volumul investiției va constitui echivalentul

sumei de X euro.

La fel, Colegiul reține că potrivit contractului de cesiune a creanței nr. 01 din

12 ianuarie 2009, încheiat între SRL „Circon-Plus” și Godin Alexei, ultimul a

preluat drepturile și obligațiile SRL „Circon-Plus” ce derivă din contractul de

investiții nr. 34 din 03 martie 2008 (f.d. 10-11).

Conform acordului adițional nr. 2 din 15 martie 2010, semnat între SRL

„Covcons Grup”, ca executor și Godin Alexei, se confirmă achitarea integrală a

sumei (f.d. 16), în acest sens fiind semnat și actul de primire-predare din 15 martie

2010, conform căruia SRL „Covcons Grup” a predat, iar Godin Alexei a primit un

loc de parcare cu suprafața totală de 16,4 m.p., cu număr cadastral

xxxxxxxxxxx.xxx, în demisol, subteran, construit sub centrul comercial amplasat

pe bd. Decebal, mun. Chișinău (f.d. 17).

Prin cererea depusă împotriva SRL „Covcons Grup” și BC „Victoriabank”

SA, cu concretizările ulterioare, Godin Alexei a solicitat declararea nulității

parțiale a contractului de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009, a acordurilor

adiționale la contractul de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009, nr. 9417 din 26

martie 2010, nr. 30011 din 04 august 2010, nr. 89436 din 07 decembrie 2011, nr.

33536 din 15 iunie 2011, încheiate între SRL „Covcons Grup” și BC

„Victoriabank” SA, în partea instituirii ipotecii asupra locului de parcare auto cu

număr cadastral xxxxxx.xxx.xx.xxx amplasat în mun. Chișinău, bd. Decebal, 80/1,

cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a ipotecii și a preavizelor de exercitare

a dreptului de gaj, înregistrate în beneficiul BC „Victoriabank” SA asupra bunului

imobil menționat, deoarece au fost semnate fără consimțământul investitorului,

expres prevăzut în pct. 6.2.3 al contractului de investiții nr. 34 din 03 martie 2008;

separarea din masa debitoare a SRL „Covcons Grup”, în proces de insolvabilitate,

a bunului imobil cu număr cadastral xxxxxxxxxxx.xxx, amplasat pe bd. Decebal,

nr. 80/1, mun. Chișinău, dobândit în baza contractului de investiții nr. 34 din 03

martie 2008, cu dispunerea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului

4

de proprietate după investitor; anularea sechestrelor și interdicțiilor aplicate pe

bunul imobil menționat (f.d. 3-6, 40-42).

În această ordine de idei, Colegiul precizează că la materialele cauzei lipsesc

acordurile adiționale la contractul de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009 și

anume: nr. 30011 din 04 august 2010, nr. 89436 din 07 decembrie 2011, fiind

prezentate doar acordurile adiționale nr. 9417 din 26 martie 2010 și nr. 33536 din

15 iunie 2011.

În atare circumstanțe, se impune concluzia precum că instanța de

insolvabilitate contrar normelor de drept procedural nu a elucidat toate

circumstanțele cauzei, expunându-se arbitrar asupra acestora.

Cu toate că prin cererea depusă, Godin Alexei solicită, de rând cu declararea

nulității contractului de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009 încheiat între SRL

„Covcons Grup” și BC „Victoriabank” SA, în partea instituirii ipotecii asupra

locului de parcare auto cu număr cadastral xxxxxxxxxxx.xxx, amplasat pe str. bd.

Decebal, nr. 80/1, mun. Chișinău și declararea nulității acordurilor adiționale la

acesta și anume: nr. 9417 din 26 martie 2010, nr. 30011 din 04 august 2010, nr.

89436 din 07 decembrie 2011, nr. 33536 din 15 iunie 2011, instanța de

insolvabilitate a ignorat faptul că la materialele cauzei lipsesc aceste acorduri.

La rejudecarea cauzei urmează a fi luat în considerare acest aspect, deoarece

instanța examinând cerințele prin prisma temeiniciei, urmează a elucida dacă

acordurile adiționale solicitate a fi declarate nule, într-un anumit mod, afectează/

lezează sau nu, drepturile reclamantei.

Chiar și în condițiile când instanța constată netemeinicia pretențiilor, nu se

exclude obligația acesteia de a justifica concluzia sa pornind de la cerințele

reclamantului în raport cu circumstanțele de fapt și de drept, probele invocate în

susținerea acestora.

De altfel, Colegiul precizează că reclamantul a solicitat declararea nulității

contractului de ipotecă în partea instituirii ipotecii asupra locului de parcare auto

cu număr cadastral xxxxxxxxxxx.xxx, amplasat pe str. bd. Decebal, nr. 80/1, mun.

Chișinău și nicidecum nu a solicitat anularea acestuia integral.

Astfel, instanța de insolvabilitate urmează a verifica dacă clauzele

contractuale ale contractului de ipotecă nr. 2573 din 25 februarie 2009 modificate

prin acordurile adiționale contestate vizează drepturile și interesele reclamantului,

ori, în lipsa acordurilor adiționale nr. 30011 din 04 august 2010, nr. 89436 din 07

decembrie 2011 la materialele cauzei, acest aspect nu poate fi determinat.

La acest capitol Colegiul citează și prevederile art. 240 alin. (1), (3) Cod de

procedură civilă, conform cărora la deliberarea hotărârii, instanța judecătorească

apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți,

legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii. Instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) Cod de procedură civilă, în motivare se

indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

5

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Concomitent Colegiul remarcă că în contextul prevederilor art. 9 Cod de

procedură civilă, instanța judecătorească are sarcina, în baza rolului activ, să ceară

părții să facă precizările necesare, să pună în discuția părților orice împrejurare de

fapt sau de drept care duce la rezolvarea cauzei peste apărările și susținerile părților

din cerere, referință etc., luându-se în considerare faptul că, în conformitate cu art.

240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească adoptă hotărârea în

limitele pretențiilor înaintate de reclamant în raport cu normele de drept și

obiecțiile părților oponente.

Colegiul notează că legea procesuală civilă prezumă dreptul instanței de a se

expune asupra inițiativelor în cadrul unui proces. În contextul dat, Colegiul citează

prevederile art. 26 alin. (2) Cod de procedură civilă, conform cărora

contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părțile și ceilalți

participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi

poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător

și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra

oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de

a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate, pentru a concluziona sub

aspectul temeiniciei/netemeiniciei cererii, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția

adoptată să fie certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de

judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu argumentele părților, circumstanțele

cauzei, probele administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile

speței deduse judecății.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Godin Alexei prin intermediul avocatului Alexandru Grosu și

de a casa hotărârea instanței de insolvabilitate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Godin Alexei prin intermediul avocatului

Alexandru Grosu.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, adoptată

în cauza civilă de insolvabilitate a Societății cu răspundere limitată „Covcons

6

Grup”, la cererea depusă de Godin Alexei împotriva Societății cu răspundere

limitată „Covcons Grup” în proces de insolvabilitate și Băncii comerciale

„Victoriabank” Societate pe acțiuni cu privire la declararea nulității parțiale a

contractului de ipotecă, a acordurilor adiționale, radierea din Registrul bunurilor

imobile a ipotecii și preavizelor de exercitare a dreptului de gaj, separarea din masa

debitoare a bunului imobil dobândit în baza contractului de investiții, înregistrarea

dreptului de proprietate după investitor în Registrul bunurilor imobile, anularea

sechestrelor și interdicțiilor aplicate pe bunul imobil, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de insolvabilitate - Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Ion Druță

7