3ra-134/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 3ra-134/2018

judecător: A. Catană

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, admisibilitatea

recursului declarat de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență (anterior

Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale),

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Irina

Balagula împotriva Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale

(actualmente Inspectoratul General pentru Situații de Urgență) cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2017, prin

care s-a respins apelul declarat de Serviciul Protecției Civile, Situațiilor

Excepționale (actualmente Inspectoratul General pentru Situații de Urgență), și s-

a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă :

La 14 iunie 2016, Irina Balagula s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale

(actualmente Inspectoratul General pentru Situații de Urgență) cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că activează din anul 2013 în

calitate de specialist al secției apărare împotriva incendiilor a direcției Situații

Excepționale a mun. Chișinău, în grad special - căpitan.

La 05 iunie 2010, la OSC Centru, mun. Chișinău reclamanta și-a

înregistrat căsătoria cu Vladimir Balagula, iar la XXXXX s-a născut copilul

XXXXX.

Astfel, la 22 aprilie 2016 reclamanta s-a adresat cu o cerere prealabilă

către Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale (actualmente

Inspectoratul General pentru Situații de Urgență) prin care a solicitat achitarea

îndemnizațiilor pentru îngrijirea copilului minor până la vârsta de 3 ani.

1

A menționat reclamanta că la 25 mai 2016 a primit răspuns de la pârât

privind respingerea cererii înaintate.

Consideră reclamanta că pârâtul refuză neîntemeiat cerințele sale, din care

motiv a înaintat acțiune.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea în baza Legii nr. 87-XVI din 20 aprilie

2006 pentru ratificarea Convenției OIM nr.183 privind revizuirea Convenției

asupra protecției maternității din 1952, art. 124 alin. (1) și (2), 327, 331 Codul

muncii, art. art. 2, 5 alin. (1) lit. d), 16, 18, 27 al Legii cu privire la îndemnizația

pentru incapacitatea temporară de muncă și alte prestații de asigurări sociale

nr.289 din 22.07.2004; ordinul MAI nr. 168 din 17 iunie 2015, Hotărârea

Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, art. 166 și 167 Cod de procedură

civilă, art. 16-17 Legea contenciosului administrativ.

Susține reclamanta că pârâtul urmează să repare și prejudiciul moral

cauzat în sumă de 10 000 lei, deoarece pârâtul în mod intenționat a refuzat

achitarea acestor plăți, iar refuzul lor având doar scop de neexecutare la timp a

obligațiunilor sale, fapt care a prejudiciat-o moral, legate de căutarea unui avocat

și susținerea prezentului proces judiciar.

La fel, consideră reclamanta că pârâtul urmează să achite și cheltuielile de

judecată legate de intentarea prezentei cauze civile, și anume asistența juridică,

pentru care a achitat avocatului suma de 3 000 lei.

Solicită Irina Balagula admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea

pârâtului de a stabili, recalcula și achita îndemnizația lunară pentru creșterea

copilului, în cuantum ce constituie 30% din baza de calcul stabilită conform art.18

Legea privind îndemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă și alte

prestații de asigurări sociale, încasarea din contul pârâtului în folosul reclamantei

cheltuielile de judecată în sumă de 3 000 lei și încasarea din contul pârâtului în

folosul reclamantei cu titlu de prejudiciul moral cauzat suma de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 ianuarie 2017,

cererea de chemare în judecată depusă de Irina Balagula a fost admisă parțial,

fiind declarat ilegal și neîntemeiat refuzul Serviciul Protecției Civile, Situațiilor

Excepționale cu nr. 19/7-B-71/16 din 25 mai 2016 privind stabilirea, calcularea și

achitarea Irinei Balagula a indemnizației pentru îngrijirea feciorului Alexandru

până la vârsta de 3 ani. A fost obligat Serviciul Protecției Civile, Situațiilor

Excepționale să emită actul privind stabilirea, calcularea și achitarea Irinei

Balagula a indemnizației pentru îngrijirea fiului Alexandru până la vârsta de 3 ani,

în mărime de 30% din venitul mediu lunar realizat. S-a încasat din contul

Serviciului Protecției Civile, Situațiilor Excepționale în folosul Irinei Balagula

cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 3 000 lei. S-a respins pretenția

Irinei Balagula privind încasarea prejudiciului moral, ca fiind nefondată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 26 ianuarie 2017,

Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale (actualmente Inspectoratul

General pentru Situații de Urgență) a declarat apel asupra hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 16 ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie respinsă acțiunea.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale

(actualmente Inspectoratul General pentru Situații de Urgență), și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 ianuarie 2017.

La 01 noiembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 80).

Iar, la 08 decembrie 2017, Inspectoratul General pentru Situații de

Urgență (anterior Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale) a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen, în cazul în care copia deciziei instanței de apel a fost expediată

participanților la proces la 01 noiembrie 2017 (f.d. 80), iar la materialele cauzei

lipsește dovada recepționării acesteia de către părți.

În susținerea recursului, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență

(anterior Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale) a indicat că

consideră neîntemeiate hotărârile instanțelor inferioare, deoarece au fost încălcate

și aplicate eronat normele de drept material ce guvernează raportul juridic litigios.

A mai indicat recurentul că instanțele de judecată nu au calificat corect,

din punct de vedere juridic acțiunea cu care au fost investite, fapt ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei, invocând totodată motive de fapt și de drept similare

celor din instanța de apel și prima instanță.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 09 ianuarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea cauzei intimata nu și-a valorificat drepturile

procedurale și nu a depus referință, prin care să-și exprime opinia în privința

recursului înaintat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

3

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Inspectoratul General pentru

Situații de Urgență (anterior Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale)

în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Inspectoratul General pentru Situații de Urgență (anterior Serviciul Protecției

Civile, Situațiilor Excepționale), ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență

(anterior Serviciul Protecției Civile, Situațiilor Excepționale), se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5